VOLVER A ARTÍCULOS
lunes, octubre 16, 2023

La fuerza irresistible de la competencia en el mercado

Los economistas austriacos entienden de otro modo la competencia en el mercado


Este es el tercero de una serie de artículos en los que se exponen algunos elementos fundamentales de la economía austriaca moderna. El primer artículo está aquí, el segundo aquí y el último aquí.

El carácter sistemático del proceso de mercado se deriva, según la visión austriaca, de la interacción de las acciones de seres humanos emprendedores. Los empresarios actúan de forma imaginativa y creativa, tratando de identificar y aprovechar las oportunidades de beneficio del mercado (generadas por las anteriores limitaciones de visión de los empresarios). Como resultado de la interacción de estos actos de visión empresarial, los precios de los productos y las cantidades de productos puestos a la venta tienden a moverse sistemáticamente en la dirección de la configuración de precio/cantidad de equilibrio del mercado.

En el presente artículo llamamos la atención sobre el carácter esencialmente competitivo de este proceso empresarial y extraemos algunas implicaciones críticas para cualquier evaluación de las políticas antimonopolio gubernamentales. Debemos comenzar señalando ciertas ambigüedades cruciales que han plagado durante mucho tiempo el uso del adjetivo “competitivo” por parte de los economistas. El problema fue identificado hace más de medio siglo por F. A. Hayek; a pesar de los valientes esfuerzos de Hayek y otros, el problema sigue confundiendo tanto a los economistas como al público.

El significado de la competencia

Para la corriente dominante de la teoría económica, el concepto de competencia se asocia a la ausencia de poder de mercado (para modificar el precio o la calidad del producto). Un mercado competitivo es aquel en el que ninguna empresa posee poder de mercado. Este uso del término es razonable. La competencia se considera la antítesis del monopolio. El monopolio se identifica con la posesión del poder de fijar el propio precio sin tener que preocuparse de si ello animará a sus clientes potenciales a buscar condiciones más favorables en otra parte.

Por tanto, se entiende razonablemente por competencia la situación de los mercados en los que no existe ese poder monopolístico. Por tanto, por competencia “perfecta” se entiende la situación de los mercados en los que todos y cada uno de los participantes carecen de poder alguno para influir directamente en el precio o la calidad del producto. Las condiciones necesarias para definir esa situación perfecta son, como cabría esperar, completamente irreales, incluida (como vimos en el primero de esta serie de artículos) la información perfecta universal sobre todos los acontecimientos actuales y potenciales del mercado. Pero esto no es necesariamente una debilidad condenatoria; la noción del estado de competencia perfecta es, después de todo, vista en la economía dominante no como una descripción de la realidad, sino como un modelo capaz de servir (a) como un marco teórico útil para entender los mercados del mundo real, y (b) como un criterio de perfección con el que evaluar la gravedad con la que las situaciones del mundo real (de competencia menos que “perfecta”) se quedan cortas, en términos del modelo resultante de asignación de recursos, en comparación con el ideal de eficiencia perfectamente competitiva. Es este modelo de competencia perfecta el que, en la economía dominante, se considera el núcleo de la ley de la oferta y la demanda, y el que, en la historia de la política antimonopolio moderna, ha impulsado los esfuerzos gubernamentales para “mantener la competencia”, es decir, para garantizar una estructura de la industria razonablemente cercana al ideal de competencia perfecta.

Para los austriacos, sin embargo, el término competencia tiene un significado completamente distinto, tanto para entender cómo funcionan los mercados como para formular políticas públicas en relación con la estructura de la industria. Los austriacos consideran que el significado dominante de “competencia” no sólo no es útil, sino que, de hecho, es sumamente engañoso en términos de comprensión económica. Para los austriacos está claro que intentar emular un estado “ideal” en el que ningún empresario pueda influir en el precio de mercado o en la calidad de la producción es, de hecho, intentar paralizar el proceso competitivo del mercado.

Siguiendo una larga tradición económica que se remonta al menos a Adam Smith, los austriacos definen un mercado competitivo no como una situación en la que ningún participante o participante potencial tiene poder para marcar la diferencia, sino como un mercado en el que ningún participante potencial se enfrenta a obstáculos de entrada ajenos al mercado. (El adjetivo “no de mercado” se refiere, principalmente, a los obstáculos gubernamentales a la entrada; se utiliza para diferenciar tales obstáculos de, por ejemplo, los altos costes de producción que podrían desalentar la entrada. Estos últimos no constituyen elementos no competitivos en un mercado; poder entrar significa poder entrar en un mercado si uno juzga que dicha entrada es económicamente prometedora; no significa poder entrar sin tener que soportar los costes de producción pertinentes). Es decir, una situación es competitiva si ningún participante ya establecido posee privilegios que le protejan contra la posible entrada de nuevos competidores.

Los logros que los mercados libres son capaces de alcanzar dependen, desde el punto de vista austriaco, de la libertad de entrada, es decir, de la ausencia de privilegios. Este significado del término “competencia” es tan importante porque la ley de la oferta y la demanda (tal y como la entienden los austriacos) depende fundamentalmente de la libertad de entrada. Como veremos, es debido a esta importancia por lo que gran parte de la política antimonopolio del siglo XX puede considerarse positivamente perjudicial, ya que obstruye gravemente el proceso competitivo-empresarial del mercado.

Semántica y sustancia

Ciertamente, la disputa sobre el significado de “competencia” es semántica. Pero, junto con la disputa semántica y subyacente a ella (que, admitámoslo, no debería preocuparnos demasiado como economistas; al fin y al cabo, se pueden acuñar nuevos términos que no estén sujetos a malentendidos), existe un profundo desacuerdo sustantivo sobre la forma en que funcionan los mercados. La noción dominante de competencia la considera un estado de cosas: la noción de competencia no tiene nada que ver con el proceso a través del cual el mercado alcanza sus resultados. Para los austriacos, en cambio, lo importante es el proceso de mercado. Y ese proceso de mercado no puede imaginarse en absoluto sin apartarse necesariamente de ese estado de total impotencia que la economía dominante considera perfectamente competitivo. Para los austriacos, el adjetivo “competitivo” capta la característica esencial del proceso de mercado.

En otras palabras, las acciones empresariales que, en el sentido austriaco del término* se consideran esencial y enfáticamente competitivas, como pasos críticos en el proceso de mercado, son, en la visión dominante, vistas como anticompetitivas, como monopolísticas, como aberraciones que deben eliminarse en aras del ideal del mercado eficiente. Como resultado de esta confusión de pensamiento en la economía del siglo XX, se ha considerado que los gobiernos, aparentemente decididos a mantener la competitividad de los mercados, tienen la obligación de prohibir y erradicar celosamente las mismas acciones mediante las cuales se llevan a cabo las estrategias competitivas ordinarias. Un breve vistazo a las herramientas típicas del kit antimonopolio puede ayudar a ilustrar esta crítica austriaca.

*Este es también el sentido adoptado universalmente por los empresarios, y el sentido que una vez también siguieron universalmente los economistas.

Algunas herramientas de la defensa de la competencia

Obstruir las fusiones. La política antimonopolio ha desaprobado tradicionalmente (y a menudo prohibido) las fusiones entre empresas hasta ahora competidoras. La razón es, desde la perspectiva dominante, obvia y plausible. La sustitución de dos empresas competidoras por una empresa más grande no puede sino constituir una reducción del grado de competencia en el mercado (en la definición dominante del término). Dos empresas menos poderosas han sido sustituidas por una empresa más poderosa.

Pero el punto de vista austriaco debe ser que tal fusión, siempre que no se haya bloqueado ni se esté bloqueando artificialmente la entrada potencial de otras, es en sí misma un acto empresarial, un acto competitivo; el bloqueo obstruye la forma en que la competencia de mercado es capaz de descubrir el mejor tamaño de las empresas y, por tanto, el coste más bajo al que puede mantenerse la producción. (Incluso si una sola empresa abastece a toda una industria, la industria sigue siendo competitiva, en terminología austriaca, mientras la empresa se mantenga alerta por la amenaza potencial de nuevos participantes en esta industria, así como por la amenaza y/o la realidad de la competencia de industrias que producen productos sustitutivos).

Prohibición de la colusión de precios. Un grupo de empresas poderosas puede coludirse para mantener los precios altos; sus motivos pueden ser cartelizar la industria, eliminar la competencia entre empresas y obligar así al consumidor a pagar más. Por esta razón, la política antimonopolio se ha orientado, por supuesto, a impedir este tipo de colusión de precios. Pero la perspectiva austriaca ve las cosas de otra manera. Incluso cuando el motivo es paralizar la competencia entre empresas, dicha colusión es en sí misma un paso competitivo, ya que, en ausencia de un bloqueo artificial contra la entrada, dicha colusión sólo puede llevarse a cabo ante la amenaza de la competencia de nuevos competidores (que de hecho pueden beneficiarse ofreciendo vender a precios más bajos). Nadie sabe cuándo un precio es “demasiado alto”; sólo el proceso competitivo de entrada (o de amenaza de entrada potencial) puede revelar el nivel más bajo de precio que puede sostenerse. Mientras la entrada esté abierta, es posible que las empresas coludidas, al intentar mantener sus precios más altos, estén atrayendo involuntariamente a nuevos competidores que revelen la verdad de que unos precios más bajos son sostenibles. O pueden, si no se produce tal entrada, estar demostrando que la estructura de costes dicta de hecho estos precios más altos, por ser los más bajos sostenibles en un mundo competitivo.

Impedir la bajada de precios predatoria. Lo que parece, desde la perspectiva dominante, una clara estrategia de eliminación de la competencia se produce cuando una gran empresa mantiene temporalmente los precios muy bajos, forzando así a las empresas competidoras más pequeñas a abandonar el sector, y luego puede subir los precios drásticamente con impunidad. Un cuidadoso análisis teórico e histórico ha puesto seriamente en duda incluso la posibilidad de que tal estrategia pudiera tener éxito y la validez de las afirmaciones clásicas de que tales estrategias se emplearon de hecho a principios de siglo en la industria estadounidense. Pero la objeción austriaca a los intentos gubernamentales de limitar los llamados recortes de precios predatorios no se basa en este análisis. Más bien, la objeción austriaca es que, mientras no se bloquee artificialmente la entrada, incluso cuando se hayan adquirido posiciones de “monopolio” mediante recortes de precios “predatorios”, estas posiciones se han adquirido como parte del proceso competitivo y sólo pueden mantenerse frente a una nueva competencia potencial.

Nadie puede saber cuándo un recorte de precios que elimina a un competidor pretende establecer un “monopolio”; es más, incluso un intento de establecer un “monopolio”, tomado frente a la libertad de entrada, es en sí mismo un paso competitivo. Nadie niega que la fuerza económica pueda utilizarse para hacer frente a los consumidores con precios más altos. Pero si es concebible que la competencia sirva mejor a los consumidores, entonces estos precios más altos son en sí mismos la vía -la vía competitiva- a través de la cual resulta rentable para los nuevos operadores descubrir cómo servir mejor a los consumidores.

Inexorable competencia en el mercado

Nuestra brevísima mirada a las actitudes antimonopolio quizá baste para confirmar nuestra tesis austriaca central: Lo que se necesita para estimular ese todopoderoso proceso empresarial-competitivo del que depende el libre mercado no es más que la libertad de entrada a cualquiera que tenga una idea de cómo obtener beneficios sirviendo a los consumidores más fielmente de lo que se les sirve actualmente. Es importante recordar que no se afirma que la libertad de entrada implique que los competidores se abstengan de intentar monopolizar los mercados. Pueden intentarlo y, ciertamente, sus esfuerzos pueden colocar al consumidor en una posición peor (de la que podría estar en un sistema que reflejara un conocimiento perfecto). La afirmación austriaca es que, puesto que no puede existir tal conocimiento perfecto, debemos confiar en el proceso competitivo-empresarial para revelar cómo se puede servir mejor al consumidor. Obstruir este proceso en nombre de la competencia (¡!) es socavar la única vía a través de la cual es posible la tendencia hacia la eficiencia social. Al obstruir o impedir que se tomen medidas empresariales que no encajan en el modelo “perfectamente competitivo” de impotencia absoluta universal -incluso si dicha obstrucción o prevención surge de la mejor de las intenciones en nombre de los consumidores- el gobierno tiende necesariamente, en mayor o menor medida, a paralizar lo que es verdaderamente el proceso competitivo.

Continuar a la Parte Final

Publicado originalmente el 1 de marzo de 2000


  • Israel Kirzner is Emeritus Professor of Economics at New York University. He is widely published (some of his books include: The Economic Point of View, Market Theory and the Price System, An Essay on Capital, Competition and Entrepreneurship, Perception, Opportunity and Profit Studies in the Theory of Entrepreneurship, Discovery, Capitalism and Distributive Justice). Also, he has published many articles and edited both books and journals. He resides in New York. He is a member of the FEE Faculty Network.