Israel Kirzner es profesor emérito de Economía en la Universidad de Nueva York y autor de numerosos libros sobre economía austriaca, entre ellos, Competition and Entrepreneurship; Perception, Opportunity, and Profit; y The Meaning of the Market Process. Éste es el segundo de una serie de tres artículos.
¿Cómo puede traducirse la ciencia positiva (que consiste enteramente en afirmaciones del tipo «es») en afirmaciones del tipo «debería» en el marco de la comprensión económica? En la primera parte de esta serie llamamos la atención sobre algunas de las paradojas que rodean al asesoramiento económico. En particular, llamamos la atención sobre la apasionada defensa de Ludwig von Mises de los acuerdos de libre mercado, el mismo Ludwig von Mises que insistía en una actitud de pura y desinteresada wertfreiheit («libertad de valores») por parte de todos los científicos sociales. En el presente artículo, como un paso hacia la clarificación de estas paradojas y enigmas, discutimos la naturaleza de las proposiciones centrales estrictamente positivas de la economía. Descubriremos que una cuidadosa apreciación de la forma en que la ciencia económica explica la existencia de cadenas de causas y efectos económicos puede ayudarnos a ver cómo el conocimiento de estas cadenas puede sustentar formas muy definidas de proporcionar asesoramiento y orientación a los responsables de la política económica. Las afirmaciones que describen cadenas de causas y efectos son afirmaciones «es». Pero, como veremos, estos enunciados pueden, en un sentido cuidadosamente definido, generar los enunciados «debería» en los que consiste el asesoramiento económico.
Causa y efecto en asuntos económicos
La ciencia económica se estableció como rama del conocimiento en el siglo XVIII, cuando los economistas clásicos reconocieron que existen cadenas sistemáticas de causa y efecto en los fenómenos económicos (al igual que en los fenómenos físicos). Aunque los avances posteriores en la teorización económica alteraron radicalmente la forma en que la economía entiende la causa y el efecto económicos, fueron los economistas clásicos quienes, al establecer la idea de cadenas sistemáticas de causa y efecto, establecieron la disciplina científica de la economía.
La percepción misma de una disciplina científica de la economía (o «economía política», como la llamaban los economistas clásicos de finales del siglo XVIII y principios del XIX) conlleva implicaciones revolucionarias para la política pública. Como Mises subrayó una y otra vez, el descubrimiento de regularidades en los fenómenos económicos significa que los estadistas preocupados por la política pública ya no pueden tratar la economía como masilla que son libres de moldear en la forma que crean mejor para la sociedad. Cada acto político, cada restricción legislativa sobre la actividad económica y cada subvención pública deben reconocerse ahora como portadores de consecuencias específicas. Antes de instituir cualquier arancel, antes de conceder cualquier derecho de monopolio, antes de imprimir cualquier moneda, antes de imponer cualquier tipo de control de precios, los responsables de la política estatal deben preguntarse si han tenido plenamente en cuenta todas las consecuencias que probablemente se deriven de estas acciones. Los economistas clásicos habían demostrado que existen«leyes» de la economía que deben respetarse y tenerse en cuenta si se quiere evitar el desastre económico.
Pero, ¿cómo es posible que existan tales «leyes»? Sin duda, una imposibilidad intuitiva impide que existan «leyes» concebibles. Una cosa es observar y comprender las regularidades y las relaciones causales o funcionales de los fenómenos físicos. Pero esperar tales regularidades y relaciones en los fenómenos económicos (que representan el resultado de las decisiones y acciones tomadas de forma independiente por millones de agentes individuales que eligen libremente) parece una flagrante contradicción. No parece haber forma de garantizar que los agentes libremente elegidos «obedezcan» las regularidades que una ciencia podría declarar determinantes.
Esta dificultad intuitiva es la razón fundamental por la que, durante los dos últimos siglos, tanto los teóricos de la economía como los filósofos se han preguntado y han discutido sobre la posibilidad misma de una ciencia económica y sobre su carácter epistemológico. La presente serie de artículos (y éste en particular) se inspira en las ideas y el marco filosófico de la Escuela Austriaca de Economía, y especialmente en el pensamiento de sus principales representantes del siglo XX, Mises y F. A. Hayek.
En este marco, la atención se centra en la finalidad de los seres humanos y en el modo en que las expectativas y los conocimientos de estos seres humanos se ven modificados sistemáticamente por la experiencia económica. La experiencia económica cambiante altera las condiciones en las que los agentes individuales se encuentran capaces de elegir; esa experiencia también enseña a los agentes dónde habían juzgado mal, con excesivo optimismo o pesimismo, las condiciones en las que los demás estaban dispuestos a negociar con ellos; esa experiencia también alerta a los agentes individuales sobre oportunidades de futuro que hasta ahora no habían existido o que no se habían advertido. En este marco analítico, la teoría económica es capaz de comprender cómo los cambios exógenos en la disponibilidad de recursos, los conocimientos técnicos y las preferencias de los consumidores pueden modificar sistemáticamente los fenómenos del mercado y determinar así el curso de la producción y las pautas de asignación de recursos. Para ilustrar este enfoque del razonamiento económico, tomemos quizá la más básica de las «regularidades» de la economía de mercado, la «ley» de la oferta y la demanda.
La «ley» de la oferta y la demanda
Esta comprensión básica del comportamiento de los precios de mercado identifica la naturaleza y la dirección de las fuerzas que operan en el mercado para cada producto y para cada recurso. Según esta concepción, el mercado de cualquier artículo, ya sea un producto de consumo humano (como la leche o los servicios de un cantante de ópera) o un recurso (como las tierras de cultivo o los servicios de un profesor de ingeniería para la formación de ingenieros), se modifica continuamente de forma sistemática en función de la experiencia del mercado. En un momento dado, puede haber «demasiada» o «muy poca» cantidad del artículo en cuestión a la venta (o a la venta). («Demasiado» puesto a la venta significa que, a los precios actuales, se pone a la venta más cantidad de la que se compra. «Demasiado poco» puesto a la venta significa que, a los precios actuales, se busca comprar más del artículo del que los vendedores desean vender). La «ley» de la oferta y la demanda centra la atención en la existencia de fuerzas espontáneas del mercado que tienden a «corregir» estos desequilibrios.
Cuando se ha puesto «demasiado» a la venta, la caída de los precios (del artículo en cuestión) tiende a animar a algunos vendedores («marginales») a reducir su producción y a los compradores potenciales a buscar cantidades adicionales para comprar. Cuando se ha puesto a la venta «demasiado poco», la subida de los precios del artículo en cuestión tiende a animar a los vendedores potenciales a aumentar la producción (y, por tanto, las cantidades que pondrán a la venta) y a disuadir a algunos compradores («marginales») de seguir comprando. Si se permitiera que este proceso de ajuste en un mercado determinado continuara indefinidamente (es decir, si los costes y las técnicas de producción del artículo en cuestión, por un lado, y las preferencias de los consumidores, por otro, permanecieran indefinidamente invariables mientras continuaran los ajustes del mercado), podría imaginarse que el mercado de ese artículo alcanza el «equilibrio». El equilibrio del mercado corresponde al estado de cosas imaginario en el que no se pone a la venta ni «demasiado» ni «demasiado poco» de un artículo. En ese estado imaginario de equilibrio no habría margen para que se pusieran en marcha las fuerzas del mercado. Los precios y las cantidades que se ponen a la venta y que se buscan para comprar son, en ese estado de equilibrio imaginario, tales que no se ponen en marcha tendencias para que ninguno de ellos cambie.
Contrariamente a lo que se ha enseñado a creer a muchos estudiantes de economía, la «ley» de la oferta y la demanda no declara (cuando se entiende correctamente) que cada mercado esté en equilibrio o cerca del equilibrio en cada momento. Tampoco declara (la forma menos objetable de lo anterior) que los mercados tienden rápidamente a alcanzar el equilibrio. Más bien la «ley» declara que, en la medida en que un mercado, en un momento dado, no esté en equilibrio, esto pondrá en movimiento por sí mismo fuerzas que empujarán predominantemente al mercado en la dirección del equilibrio.
Sin embargo, hay que entender y subrayar que los continuos cambios en las variables exógenas relevantes (por ejemplo, los costes de producción, la disponibilidad de recursos y los patrones de preferencias de los consumidores) garantizarán casi inevitablemente que la posición de equilibrio de un mercado en un momento dado sea diferente de la que tenía en un momento anterior. Así pues, las fuerzas del mercado desencadenadas por las condiciones de desequilibrio en un momento dado no garantizarán, casi con toda seguridad, la consecución del equilibrio en cualquier momento posterior.
No obstante, es razonable señalar que cuanto más grandes sean los desequilibrios presentes en el mercado en un momento dado, tenderán, según la «ley» de la oferta y la demanda, a corregirse. Un «exceso de oferta» presiona a la baja los precios, desalentando a los vendedores marginales de cierta producción y fomentando las compras adicionales, y tendiendo así a eliminar el desequilibrio. Una «escasez» opera en sentido inverso, pero igualmente benigno. Examinemos por qué la eliminación de estos «desequilibrios» puede calificarse legítimamente de «benigna». En el último artículo de esta serie, esto nos ayudará a comprender el sentido en que la teoría económica puede, de forma científicamente objetiva, promover un asesoramiento sólido en materia de política económica.
Desequilibrio del mercado: ¿por qué es lamentable?
Consideremos el caso de una «sobreproducción» en un mercado concreto (un mercado considerado aislado y aislado de otros mercados). Debido a un error de cálculo o de otro tipo, las decisiones de los productores de este mercado han sobrestimado el afán de compra de los compradores. Las cantidades puestas a la venta y los precios esperados y pedidos por los vendedores potenciales no se corresponden con las decisiones de los compradores potenciales (y, por tanto, con los precios a los que los compradores potenciales esperan poder comprar y a los que están dispuestos a comprar). Este desequilibrio corresponde a decisiones que han resultado decepcionantes y a decisiones que han resultado lamentables. Algunos vendedores potenciales (que en otras circunstancias podrían haber ofrecido vender a precios más bajos, pero que por error se aferraron a precios más altos) se sienten decepcionados porque sus planes de vender a precios más altos no pueden llevarse a cabo con éxito. Esos vendedores también pueden arrepentirse de su negativa a ofrecerse a vender a precios más bajos, o pueden arrepentirse de sus decisiones de producir en primer lugar. El hecho de que las decisiones de algunos de los vendedores potenciales no encajen con las decisiones correspondientes de los compradores potenciales revela el «error» de todas esas decisiones y es fuente tanto de decepción como de arrepentimiento.
Un patrón de decisiones diferente y más preciso, tanto por parte de los compradores potenciales como de los vendedores potenciales, podría haberles permitido lograr un cumplimiento de los planes más exitoso de lo que de hecho ha ocurrido. Cuando un par de participantes en el mercado podrían haber realizado un intercambio voluntario en beneficio mutuo (por ejemplo, a un precio más bajo), el no haberlo hecho (debido a un «error») parece, al menos a primera vista, haber sido inequívocamente desafortunado para todos. A primera vista, parece quenadie ha ganado nada por el hecho de que no se dieran los pasos necesarios para beneficiarse mutuamente.
Por lo tanto, si estamos en lo cierto en este juicio, el proceso de mercado, que según nuestra «ley» de la oferta y la demanda inicia tendencias continuas del mercado hacia la corrección de tales desequilibrios, parecería ser benigno. Tiende a descubrir y corregir las decisiones «erróneas» del mercado, es decir, las decisiones que frustran la explotación de intercambios potencialmente beneficiosos para ambas partes.
Aunque hemos tenido cuidado de expresar este juicio aprobatorio (para el resultado de la «ley» de la oferta y la demanda) estrictamente en términos provisionales, descubriremos que de hecho es más sólido de lo que hemos sugerido. Como veremos en el último artículo de esta serie, tiende a mantenerse incluso cuando abandonamos los supuestos especiales planteados en esta sección. Hay un sentido definido en el que la teoría «positiva» de la oferta y la demanda conduce ineludiblemente a una comprensión de su carácter socialmente benigno (es decir, de sus implicaciones «normativas»). De hecho, hemos vislumbrado aquí la base de un asesoramiento económico con base científica . Pero el presente artículo aún no ha concluido su exposición del funcionamiento «positivo» de la «ley» de la oferta y la demanda. Antes de seguir adelante, debemos explorar más detenidamente cómo logra exactamente esta «ley» su magia, su tendencia a corregir el desequilibrio del mercado. Veremos que el análisis «normativo» de esta sección puede ayudarnos a comprender el funcionamiento «positivo» del proceso competitivo del mercado.
Cómo funciona el mercado
Como hemos visto, el desequilibrio del mercado refleja y expresa decisiones que se han tomado por error. Los participantes en el mercado se han quedado decepcionados con productos sin vender. De haberlo sabido antes, podrían haber producido menos unidades de esos bienes; incluso podrían haberse dedicado a líneas de producción totalmente distintas; o podrían haberse alegrado de haber vendido a precios más bajos (la única razón de no haberlo hecho es su convicción errónea de que podrían obtener precios más altos).
Obsérvese que esta interpretación del desequilibrio del mercado se refiere, en efecto, a dos tipos distintos de error. Un tipo de error cometido por los participantes en el mercado que hemos considerado es que simplemente no se han aprovechado las oportunidades de intercambio mutuamente ventajosas. (Así, cuando los precios de mercado han sido «demasiado altos», generando ofertas de venta que han sido rechazadas, es probable que esto signifique que, en principio, podrían haberse producido ventas mutuamente ventajosas a precios más bajos). Un segundo tipo de error ha llevado a algunos participantes en el mercado a creer (erróneamente) que realmente existían oportunidades (inexistentes) de intercambio mutuamente ventajoso. El primero de estos dos tipos de error es, por tanto, no reconocer las oportunidades existentes. El segundo tipo de error consiste en «ver» oportunidades que en realidad no existen. El primer tipo de error podría describirse como pesimismo indebido (no ver las oportunidades que realmente existen); el segundo tipo de error podría describirse como exceso de optimismo indebido e injustificado. Esta visión puede ayudarnos a comprender el proceso de ajuste del mercado, el funcionamiento de la «ley» de la oferta y la demanda.
Consideremos los errores del exceso de optimismo. Siempre que se produce un error de este tipo, se descubre (y, por tanto, presumiblemente se corrige) casi inevitablemente. La experiencia de mercado revela dónde se ha sido demasiado optimista; las oportunidades que uno había esperado encontrar con exceso de optimismo simplemente no se presentan. Esta experiencia escarmentadora tiende, casi inevitablemente, a frenar las anticipaciones excesivamente optimistas del mercado. Esta experiencia «enseña» dónde y cómo se deben tener expectativas más realistas. Por ejemplo, cuando un vendedor demasiado optimista se negó a vender a un precio más bajo (confiando, pero erróneamente, en que vendería a un precio más alto), su decepcionante experiencia en el mercado tiende a enseñarle a bajar el precio que pedía.
Pero el otro tipo de error (el que expresa un pesimismo indebido) no parece susceptible de corrección «automática» de forma similar. Una oportunidad (de intercambio mutuamente beneficioso) que no ha sido vista hoy por las partes interesadas (y, por tanto, no ha sido aprovechada) puede no ser vista tampoco mañana (aunque siga existiendo mañana). Pongamos un ejemplo. Si en diferentes partes del «mismo» mercado han prevalecido precios diferentes para «el mismo» artículo, se trata de un escenario en el que han existido oportunidades de intercambio potencialmente ventajosas para ambas partes, pero que se han desaprovechado. Después de todo, en cualquier mercado en el que los compradores han estado comprando a precios más altos mientras que algunos vendedores han estado vendiendo a precios más bajos, tenemos una situación en la que estos compradores y estos vendedores obviamente podrían haberse beneficiado negociando entre sí a algún precio inferior a esos precios más altos a los que los compradores han estado comprando, pero superior a esos precios más bajos a los que los vendedores han estado vendiendo. Es evidente que estos participantes en el mercado simplemente desconocían lo que estaba ocurriendo en otros lugares de este mismo mercado. Pero no parece haber ninguna manera obvia de que esa ignorancia pueda ser sustituida espontáneamente por una información de mercado superior. No parece evidente que el mercado tienda a sustituir precios muy divergentes por precios menos divergentes.
Es aquí donde el proceso espontáneo del mercado depende de la alerta empresarial para una de las tendencias más fundamentales (y ampliamente reconocidas) en los mercados libres y competitivos: que los precios de un mismo artículo se mueven hacia un precio único en todo el mercado.
Vigilancia empresarial
Uno de los elementos menos obvios, pero no por ello menos poderoso, que actúa en los mercados es la vigilancia empresarial: la propensión de los seres humanos a fijarse en aquello que les interesa fijarse. Tarde o temprano, los compradores que pagan precios innecesariamente altos tienden a descubrir dónde pueden obtener bienes comparables a precios significativamente más bajos. Los vendedores que venden a precios innecesariamente bajos tienden a descubrir dónde pueden encontrar compradores dispuestos a pagar precios más altos. Además, tarde o temprano los empresarios descubrirán que pueden obtener beneficios puros simplemente comprando a los precios más bajos y vendiendo a los precios más altos. Estamos convencidos de que la existencia de precios muy divergentes en un mismo mercado para un producto o recurso dado dará paso de esta manera a fuerzas competitivas que tenderán a empujar esos precios divergentes unos hacia otros. Los errores de un pesimismo indebido tienden a corregirse de este modo, como resultado de la vigilancia empresarial.
Así pues, la «ley» de la oferta y la demanda explica cadenas de causalidad económica a lo largo de dos dimensiones distintas. En primer lugar, como hemos visto antes, actúa para corregir los desequilibrios del mercado de determinados artículos. En segundo lugar, opera para corregir tales desequilibrios al mismo tiempo que corrige el fenómeno de los precios divergentes para cada uno de dichos artículos. Las fuerzas de la oferta y la demanda actúan para corregir las decisiones «erróneas» que son excesivamente optimistas, al mismo tiempo que actúan para corregir las decisiones «erróneas» que son excesivamente pesimistas.
El amplio alcance de nuestro análisis
Nuestro análisis hasta ahora ha sido extremadamente simple, tanto en sus supuestos como en su contenido. Hemos hablado del mercado de un «artículo determinado» partiendo del supuesto de que este mercado está aislado y aislado de todos los demás mercados. Cuando ampliamos nuestra perspectiva analítica para incluir los mercados de innumerables productos y recursos que pueden comprarse y venderse, y para incluir no sólo las simples decisiones de compra y venta, sino también las decisiones sobre qué producir y cómo producir, podría parecer que nos encontramos en un mundo de una complejidad alucinante, para el que nuestro sencillo análisis tiene poca relevancia. Pero no es así. Las ideas de las secciones anteriores tienen una relevancia inmediata incluso para los mercados entrelazados más complicados.
Consideremos, por ejemplo, un mercado en el que un determinado artículo C se produce combinando el insumo A con el insumo B, de acuerdo con alguna receta de producción. Imaginemos que esta producción es muy rentable. Los costes combinados de los insumos A y B son, a un nivel determinado de producción, significativamente inferiores a los ingresos que se pueden obtener de la venta de C en el mercado de bienes de consumo. Este escenario puede parecer bastante complicado (en comparación con los escenarios analizados anteriormente). Pero hay que tener en cuenta que se trata de un escenario en el que los compradores pagan precios más altos de lo necesario y los vendedores venden a precios más bajos de lo necesario, exactamente igual que en el mercado de un solo artículo analizado en la sección anterior. Así, los que venden A y B a precios inferiores al precio que se paga por C podrían, en principio, haber producido C y venderlo al precio más alto (ya que sólo se necesitan A y B para producir C). La rentabilidad de esta línea de producción resulta de una divergencia (encubierta) de precios «para el mismo artículo» en el mismo mercado (es decir, resulta de la circunstancia de que todo lo necesario para producir C puede comprarse por menos del precio de mercado de C). Así pues, cabe esperar que esta rentabilidad (a menos que postulemos un control monopolístico del acceso a los recursos A y B) tienda a atraer la atención de la competencia empresarial. Esto tenderá a eliminar la rentabilidad de esta línea de producción (acercando el precio de C y la suma de los precios de A y B).
Aunque este no es el lugar para hacerlo, un análisis similar puede demostrar la amplia relevancia de nuestra anterior discusión sobre la «ley» de la oferta y la demanda para aspectos clave, como mínimo, de escenarios de mercado complejos.
Causa y efecto en los asuntos económicos
Nuestra discusión ha ilustrado la forma en que la teoría económica simple explica la existencia de cadenas definidas y sistemáticas de causa y efecto en los asuntos económicos. Existen formas definidas en las que las decisiones económicas tomadas en cualquier periodo tienden a tener en cuenta sistemáticamente otras decisiones tomadas en los mismos mercados. De este modo, las decisiones se moldean unas a otras de forma sistemática. Y hemos visto cómo la forma en que tiende a producirse ese «moldeamiento» parece, al menos a primera vista, merecer ser calificada de «benigna». Este sencillo análisis nos ayudará a entender, en principio, cómo la teoría económica puede llevarnos a emitir juicios sobre la «bondad» de iniciativas políticas específicas a través de la comprensión de las consecuencias probables de dichas iniciativas.
Ahora estamos preparados para abordar, en el último artículo de esta serie, la cuestión planteada al principio del primer artículo: ¿Puede traducirse la comprensión económica positiva en un asesoramiento económico científicamente objetivo y válido?
*Mucho del material de este artículo, y especialmente el de esta sección, se trata con más detalle en mi monografía Cómo funcionan los mercados: Disequilibrium, Entrepreneurship and Discovery (Londres: Institute of Economic Affairs, 1997).
