VOLVER A ARTÍCULOS
lunes, octubre 16, 2023

Hacia una crítica austríaca de la política económica gubernamental

La regulación interfiere en el proceso espontáneo del mercado


Este es el cuarto (y último) de una serie de artículos en los que se exponen algunos elementos fundamentales de la economía austriaca moderna. Lee el primer artículo aquí, el segundo aquí y el tercero aquí.

En artículos anteriores esbozamos la forma en que los economistas austriacos entienden el proceso de mercado competitivo empresarial responsable de la ley de la oferta y la demanda. En el presente artículo profundizamos en esta comprensión, para permitirnos ver por qué las intervenciones gubernamentales en los procesos de mercado espontáneos tienden a frustrar y obstruir las tendencias de coordinación que genera el proceso de mercado. El sentido más extremo en el que puede producirse tal obstrucción es en la economía socialista pura (en la que todas las actividades productivas están gobernadas en su totalidad por una autoridad central de planificación). Aquí la obstrucción es total; las tendencias del mercado hacia la coordinación espontánea están completamente paralizadas. Pero las formas menos extremas (menos “totales”) de intervención gubernamental, en particular los llamados sistemas “mixtos”, que incorporan una regulación central significativa de la actividad del mercado, sufrirán el mismo tipo de dificultad: la frustración de las tendencias del mercado hacia la coordinación espontánea.

Mises sobre el socialismo

Fue en 1920 cuando el renombrado economista austriaco Ludwig von Mises enunció su tesis de que la planificación socialista centralizada era, en un sentido definido, sencillamente imposible. A menudo se ha malinterpretado lo que quería decir con esta provocadora afirmación. Mises no afirmaba que un sistema socialista no pudiera existir; tampoco predijo de forma inequívoca que tal sistema no pudiera sobrevivir durante muchos años. Lo que Mises quería decir era que, con la mejor voluntad del mundo, con los planificadores centrales más dedicados e incorruptibles del mundo, es sencillamente imposible planificar centralmente toda una economía. Las decisiones tomadas por las autoridades centrales en una economía sin mercado de recursos productivos no pueden tener en cuenta todas las alternativas que, en principio, habría que tener en cuenta para que las decisiones pudieran calificarse de socialmente eficientes. Sin un mercado de recursos productivos (y, por tanto, sin precios de mercado que reflejen la urgencia con la que los consumidores de otros sectores demandan los servicios de estos recursos), los planificadores centrales no tienen forma de garantizar que los recursos fluyan para satisfacer las demandas más urgentes, y no las menos urgentes, entre las preferencias de los consumidores.

En una economía de mercado, el precio de un recurso expresa la prioridad con la que los consumidores desean que los empresarios destinen ese recurso a la satisfacción de sus preferencias; un precio elevado del recurso significa que los empresarios, en algún lugar, conocen un empleo productivo para ese recurso que los consumidores valoran mucho. Para que un empresario asigne este recurso a una industria concreta, debe, en la competencia del mercado por el recurso, superar la oferta de otros empresarios; es decir, debe estar convencido de que ha identificado un uso para él que los consumidores valoran más que los usos alternativos de ese recurso. Sin ser necesariamente conscientes de la naturaleza y el valor de estos usos alternativos, los empresarios son conducidos, sí, como por una mano invisible, a asignar los recursos de forma que se tengan en cuenta, en efecto, estos usos alternativos.

Pero para los planificadores centrales, que operan sin precios de mercado para los recursos (ya que, por definición, no puede haber mercados de recursos en la economía socialista), una decisión sobre si asignar acero a la construcción de un puente o a la construcción de un edificio de apartamentos no puede tomarse sobre la base de ninguna medida de las urgencias alternativas de la necesidad; simplemente no existen tales medidas. Las autoridades centrales pueden decidir construir el puente, pero su decisión no es “racional” (en el sentido de expresar una selección racional entre alternativas). La planificación central, en el sentido ordinario del término “planificar” (que expresa la idea de tener en cuenta la necesidad de equilibrar objetivos contrapuestos), es, como demostró Mises, imposible.

El mito de los llamados no-precios de mercado

En el debate de entreguerras que siguió a la provocadora afirmación de Mises, hubo un intento de respuesta socialista que destacó entre las demás. Se trataba de la sugerencia, ofrecida por separado en la década de 1930 por dos competentes economistas socialistas, Oskar Lange y Abba R. Lerner, de que la planificación socialista podría ser posible, siempre que las decisiones, a tomar por los empleados socialistas, pudieran guiarse por “precios” no de mercado para los recursos, es decir, por precios promulgados por una autoridad central, sin ningún mercado de recursos, pero basados en informes periódicos a la autoridad sobre la escasez o los excedentes de cada recurso particular durante el período de producción anterior. Las limitaciones de espacio no nos permiten exponer aquí los detalles de esta sugerencia. Como veremos, su principal debilidad es la noción de que los “precios” de los recursos se pueden promulgar sin la interacción espontánea de las ofertas y demandas de empresarios competidores ávidos de beneficios.

Sorprendentemente, pero en cierto sentido desastrosamente, la corriente económica dominante ignoró durante unas cuatro décadas esta debilidad y declaró que la sugerencia de Lange-Lerner era una solución válida y definitiva al problema identificado por Mises. Sólo en las dos últimas décadas los economistas han reconocido finalmente la fuerza del argumento de Mises. En una destacada obra revisionista de 1985 dedicada al debate sobre el cálculo económico socialista -una obra enraizada en la concepción austriaca del proceso de mercado- Donald Lavoie diseccionó eficazmente las falacias que subyacían a la ilusión dominante de que Lange y Lerner habían resuelto el dilema misesiano. * La fuente de la ilusión es la preocupación de la corriente dominante por los estados de equilibrio, con exclusión de cualquier apreciación de la forma en que las empresas dinámicamente competitivas iniciadas por empresarios en busca de beneficios son responsables de la utilidad calculativa de los precios de mercado del mundo real. Imaginar que una burocracia de planificación central pueda generar números de una manera que se parezca remotamente a la forma en que se generan los precios en el curso de la competencia de mercado es fundamentalmente malinterpretar la forma en que funcionan los mercados.

Para decirlo en otros términos: la disposición de la corriente dominante a aceptar la noción de Lange-Lerner de “precios” no de mercado es paralela precisamente a la enunciación de la “ley de la oferta y la demanda” en términos estrictamente de equilibrio, no empresariales. La negativa de Mises (y también de F. A. Hayek) a reconocer sentido a esos “precios” no de mercado es paralela precisamente a la insistencia austriaca en entender la ley de la oferta y la demanda como la manifestación de un proceso empresarial.

*Donald Lavoie, Rivalry and Central Planning: The Socialist Calculation Debate Reconsidered (Nueva York: Cambridge University Press, 1985).

La economía de la intervención pública

Nuestra articulación de la versión austriaca de la ley de la oferta y la demanda, y nuestra correspondiente comprensión de la negativa austriaca a aceptar la solución de Lange-Lerner (en términos de precios no de mercado promulgados centralmente) al problema del cálculo económico socialista identificado por primera vez por Mises nos permite llevar la lógica un poco más lejos. Parece razonable interpretar el conocido rechazo general de Mises a la intervención gubernamental (no sólo para el modelo socialista, sino más particularmente para la economía “mixta”) como una aplicación coherente de sus ideas sobre la imposibilidad de una planificación central racional en una economía socialista. Todos y cada uno de los actos de regulación gubernamental constituyen, independientemente de las nobles intenciones de mejora social que dicha regulación pueda reflejar, un acto de interferencia con el proceso de mercado espontáneo generado por la competencia empresarial.

Nadie afirma que los resultados de este proceso de mercado espontáneo sean, en un momento dado, los que expresarían la perfecta eficiencia social vista desde un punto de vista de imaginaria omnisciencia. Lo que los austriacos reivindican del proceso de mercado espontáneo es que es el único procedimiento de que disponen los seres humanos menos que omniscientes para avanzar sistemáticamente en la dirección de la eficiencia social, definida y entendida correctamente. Para los reguladores gubernamentales, creerse capaces de mejorar sistemática y deliberadamente los resultados del proceso competitivo del libre mercado no es sólo arrogantemente asumirse capaces de aproximarse a la omnisciencia necesaria para hacerlo; es también no darse cuenta de cómo sus actividades están inevitablemente destinadas a distorsionar y/o paralizar ese proceso de mercado a través del cual la sociedad lidia creativa y constructivamente con su falta de omnisciencia. Fue Ludwig von Mises quien, en su crítica a la posibilidad de la planificación socialista, llamó indirectamente la atención sobre la paralizante falta de conocimiento del planificador central necesario para planificar centralmente. Fue la sutil comprensión de Mises de la dinámica del proceso de mercado competitivo lo que le convirtió, más que a todos los demás economistas del siglo XX, en un completo escéptico respecto a la utilidad social de la intervención gubernamental en economías que, de otro modo, serían de mercado.

Comenzamos esta serie de cuatro partes con una crítica austriaca de la versión de libro de texto de la ley de la oferta y la demanda. La consideración de la interpretación austriaca de dicha ley en términos de un proceso competitivo-empresarial de descubrimiento mutuo y coordinación nos llevó a una perspectiva totalmente negativa sobre los intentos bienintencionados de “mantener la competencia” a través de las llamadas políticas antimonopolio. Hemos concluido prestando una breve atención a la forma en que el punto de vista austriaco conduce, no sólo a una crítica de la economía socialista pura, sino también a la crítica del intervencionismo en todas sus formas.

Publicado originalmente el 1 de abril de 2000




  • Israel Kirzner is Emeritus Professor of Economics at New York University. He is widely published (some of his books include: The Economic Point of View, Market Theory and the Price System, An Essay on Capital, Competition and Entrepreneurship, Perception, Opportunity and Profit Studies in the Theory of Entrepreneurship, Discovery, Capitalism and Distributive Justice). Also, he has published many articles and edited both books and journals. He resides in New York. He is a member of the FEE Faculty Network.