[Publicado originalmente el 19 de agosto de 2009]
Se ha dicho que un gran libro es como un gran castillo. Puede contemplarse desde muchos ángulos diferentes, cada uno de los cuales ofrece una perspectiva única. Contemplar la monumental obra de Ludwig von Mises desde la atalaya de 2009 permite ver con gran claridad un aspecto fascinante del libro: el puro dramatismo de su aparición en el momento en que apareció. Se trata de un tema sobre el que me he referido más de una vez a lo largo de los años. Agradezco la oportunidad actual de articular este tema con algo más de detalle.
Hace unos 13 años (en el número de mayo de 1996 de The Freeman, que celebraba los primeros 50 años de servicio público espléndidamente aportados por la Fundación para la Educación Económica), me detuve en el papel fundamental desempeñado por la FEE en la defensa de la bandera de la economía austriaca. Me detuve especialmente en el papel que desempeñó (sobre todo al proporcionar a Mises una «base» agradable) en alimentar la tradición de la economía austriaca durante décadas en las que la reputación profesional de la escuela estaba en su punto más bajo. Aquel artículo se centraba, en parte, en la contribución de la Fundación al posterior renacimiento de la economía austriaca en este país. La presente nota complementa ese trabajo anterior centrándose en el carácter totalmente dramático del impacto a largo plazo de esta magnum opus de Mises, una obra que ancló todo lo que Mises iba a escribir bajo los auspicios de la FEE, y a la que debe atribuirse, sin lugar a dudas, el renacimiento de la economía austriaca.
El drama intelectual de la acción humana
El término «drama» puede parecer fuera de lugar en relación con un tomo serio sobre los fundamentos de una disciplina seria. Pero La acción humana no es una obra ordinaria. Es una obra que, en su momento, se consideró escrita de forma crudamente intransigente, articulando una visión particular del mundo y una comprensión particular de la economía, en un momento en que se pensaba que esa visión del mundo y esa comprensión habían sido desplazadas decisivamente del escenario profesional. El libro llegó a ser sumariamente descartado, y posteriormente ignorado, como el último suspiro de una tradición intelectual moribunda. Pero este juicio estaba gravemente equivocado.
Acción humana no era una obra que se limitara a presentar, una vez más, las ideas de una tradición anterior. El libro representó de hecho, debemos señalarlo, una revisión dramática , una profundización dramática de las ideas de la escuela austriaca. Precisamente cuando la tradición de la economía austriaca se consideraba prácticamente muerta, como material sólo para tratados de historia del pensamiento económico, precisamente en ese momento esa misma tradición produjo brillantemente una interpretación chispeante, fresca y fundamentalmente nueva de sus postulados centrales. Seis décadas después podemos ver cómo la revisión y reinerpretación de Mises inspiró un renacimiento del interés académico y erudito serio por la economía austriaca. Visto desde esta perspectiva, la publicación en 1949 de La acción humana debe reconocerse sin duda como un episodio dramático en la historia de la economía.
El declive de la economía austriaca, 1932-1945
A principios de la década de 1930, la escuela austriaca de economía era reconocida en el continente, en el Reino Unido y en Estados Unidos como un componente importante de la economía académica contemporánea. Para los jóvenes académicos estadounidenses que visitaban las academias europeas en aquella época, una invitación para presentar su trabajo en un seminario de la Universidad de Viena era un logro profesional muy valorado. En Gran Bretaña, Lionel Robbins, el economista más destacado de la Universidad de Londres, publicó su clásico de 1932, An Essay on the Nature and Significance of Economic Science, repleto de ideas y citas que el autor había entresacado de la literatura austriaca y de sus visitas a Viena. Ese mismo año, Robbins invitó al joven y brillante Friedrich Hayek (estrecho colaborador y protegido de Mises) a incorporarse a la facultad londinense en una prestigiosa cátedra. Y la aparición de Hayek en la escena académica británica tuvo un impacto casi dramático en la discusión económica británica, especialmente en lo que respecta al capital y la teoría monetaria.
Sin embargo, pocos años después, parecía que este éxito se había evaporado. El avance de la teoría económica en los años 30 (avances relacionados en particular con el trabajo de Piero Sraffa y John Maynard Keynes, con las teorías de la competencia imperfecta y monopolística, con las teorías de la economía socialista y con los sofisticados avances de la economía matemática) parecía haber dejado muy atrás a los austriacos. Se consideraba que habían sido derrotados por Keynes (en lo que respecta a las cuestiones macroeconómicas), por Frank Knight (en lo que respecta a la teoría del capital), y por Oskar Lange y por Abba Lerner (sobre la posibilidad de una planificación económica socialista eficiente), y que no habían podido seguir el ritmo de los apasionantes avances en la teoría del bienestar, la econometría y la economía matemática. La dispersión física del círculo de economistas vieneses que habían asistido al famoso seminario privado de Mises como consecuencia de la agitación política de la época contribuyó sin duda a dar la impresión de que la tradición vienesa había dejado de ser un componente vivo del pensamiento económico moderno. (El propio Mises había abandonado Viena por Ginebra en 1934.) Aunque Mises publicó Nationalökonomie en Ginebra en 1940 y Hayek La teoría pura del capital en 1941, la profesión económica no prestó prácticamente ninguna atención a estas obras. Al final de la Segunda Guerra Mundial, con Mises refugiado en Nueva York y sin un puesto académico fijo, las perspectivas de futuro de la tradición Menger-Böhm-Bawerk parecían realmente sombrías.
Además, se puede argumentar que ciertos aspectos de la evolución de la teoría económica dominante durante los años 30 -a pesar de su alejamiento general del camino de la teoría austriaca- bien podrían haber parecido erosionar los argumentos a favor de una presencia austriaca distintiva. En sus primeros años, la escuela austriaca había obtenido su carácter distintivo de su desafío pionero al dominio de la Escuela Histórica Alemana. Pero en la década de 1930, esa guerra (a favor de la legitimidad de la teoría económica abstracta) se había ganado de forma decisiva; todas las principales escuelas del pensamiento económico europeo estaban del lado de los austriacos en lo que respecta al papel de la teoría pura. Y en 1932 el propio Mises había escrito en el sentido de que todas las escuelas «modernas» de pensamiento económico suscribían el mismo conjunto de principios económicos, aunque en diferentes idiomas y con diferentes modos de exposición. El propio Mises, parece claro, no había reconocido (en 1932) el abismo que (¡como más tarde quedaría ampliamente claro!) separaba a la corriente dominante angloamericana de la economía que el propio Mises identificaba con la tradición austriaca. Así que varios discípulos de Mises (entre ellos, quizá, Fritz Machlup, Gottfried Haberler y Paul Rosenstein-Rodan) podrían ser excusados por pensar que lo que era importante para la tradición austriaca estaba ya (años 30) bien aceptado en la corriente económica dominante. No había ningún beneficio intelectual, llegaron a creer tales austriacos, que ganar insistiendo en el carácter distintivo de la etiqueta austriaca.
El debate sobre el cálculo socialista y la revolución Mises-Hayek
Sin embargo, si el escenario inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial parecía tan totalmente inhóspito para una economía austriaca distintiva, tanto Mises como Hayek estaban trabajando de hecho, de forma independiente pero por caminos paralelos, hacia una reinterpretación revolucionaria de su herencia intelectual. (Esta nota se centra, por supuesto, en la obra clásica de Mises de 1949. Pero sería un grave error dejar de señalar que el «drama» que hemos visto en la aparición del libro de Mises tuvo su paralelo en la aparición del volumen de ensayos de Hayek de 1948-49, Individualismo y orden económico. He tratado en otro lugar la complementariedad entre esas dos contribuciones en «Ludwig von Mises y Friedrich von Hayek: La extensión moderna del subjetivismo austriaco «, reeditado como capítulo 7 en mi El significado del proceso de mercado: Ensayos sobre el desarrollo de la economía austriaca moderna).
El «debate sobre el cálculo económico socialista» que hizo estragos en la década anterior a la guerra había inducido, parece razonable creer, las revisiones revolucionarias en su comprensión de los mercados. La aceptación acrítica por parte de la profesión económica de la tesis de Lange-Lerner -según la cual los socialistas pueden planificar eficazmente modelando su plan según las condiciones de equilibrio general (postuladas por los teóricos de la corriente dominante como rectoras de los sistemas de mercado competitivos)- enseñó a Mises y Hayek que su propia comprensión del funcionamiento de los mercados difería fundamentalmente de la de sus colegas neoclásicos. Mises, en particular, se dio cuenta ahora de que los teóricos neoclásicos de la corriente dominante no suscriben la misma comprensión de los principios económicos que rigen los mercados a la que suscriben los economistas austriacos (o, en todo caso, él). Mises escribió Acción Humana para articular con la máxima convicción su negativa a aceptar esa interpretación neoclásica de la corriente dominante sobre el funcionamiento de los mercados. La Acción Humana fue una desafiante declaración de independencia teórica, una declaración que explicaba explícitamente lo que hasta entonces (al menos en opinión de Mises) había estado implícito en la anterior teoría neoclásica (y particularmente en la austriaca) del mercado. (Véase La competencia perfecta y la transformación de la economía, de Frank M. Machovec).
Esta articulación explícita constituyó una profundización y ampliación dramática y revolucionaria de la teoría austriaca existente. Que llegara a inspirar el renacimiento de la economía austriaca de finales del siglo XX, aunque ignorada y pasada por alto cuando se publicó por primera vez, es en gran parte lo que hizo de la publicación de La acción humana un episodio de drama intelectual.
El proceso de mercado frente al equilibrio de mercado
Lo que el debate sobre el cálculo económico socialista enseñó a Mises, en mi opinión, es que es necesario, para promover la comprensión económica de lo que logra el sistema de mercado, sustituir el énfasis expositivo en los patrones de equilibrio de mercado alcanzables por un énfasis en el carácter de los procesos de equilibrio. (Para una exploración exhaustiva tendente a apoyar esta afirmación, véase Rivalidad y planificación central: el cálculo socialista, de Don Lavoie).
Este último énfasis revela el carácter esencialmente empresarial del proceso de mercado y subraya el papel de la competencia dinámica (frente al estado de la llamada «competencia perfecta») en este proceso empresarial. (En la obra de Hayek se estaba articulando un cambio de énfasis paralelo: a saber, la sustitución de un mundo de imaginario conocimiento mutuo perfecto por un mundo en el que el proceso de «aprendizaje» del mercado tiende continuamente a ampliar el alcance del conocimiento mutuo -sujeto, por supuesto, a las continuas perturbaciones generadas por los cambios exógenos en los patrones de demanda, las disponibilidades de recursos, etc.). Los escritores que creían que los planificadores centrales podían emular la eficiencia del mercado habían pasado por alto, en opinión de Mises, los sutiles procesos de descubrimiento empresarial , a través de los cuales sólo se podía postular cualquier tendencia sistemática hacia el equilibrio del mercado.
Al centrarse en el proceso empresarial que actúa en los mercados libres de obstáculos gubernamentales a la entrada competitiva, Mises ofreció mucho más que una reinterpretación de la teoría tradicional de los precios. Sus ideas ofrecieron una nueva y brillante comprensión del significado de la competencia en el mercado y, por tanto, también una perspectiva revolucionaria de la teoría del monopolio. La comprensión de Mises del proceso de mercado implicaba no sólo el rechazo de la ortodoxia dominante en la teoría del socialismo, sino también implicaciones de gran alcance para la teoría de la política antimonopolio y, más en general, para la teoría de la política reguladora gubernamental.
Durante muchos años, este nuevo énfasis de la economía misesiano-austriaca fue completamente ignorado. En la década inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial, la atención de los profesionales no se centró en la formulación precisa de los fundamentos de la microeconomía, sino en la medida en que la microeconomía debía, en el mundo real, ser sustituida, como cuestión práctica, por las consideraciones macroeconómicas keynesianas. Además, la creciente sofisticación de la economía matemática, y sus aplicaciones en la elaboración de la ambiciosa empresa teórica walrasiana del equilibrio general, se combinaron para hacer que las ideas de Mises parecieran anticuadas, elementales e incluso primitivas. Como ahora es bien sabido, fueron décadas (que van desde después de la publicación en 1921 de Riesgo, incertidumbre y beneficio de Knight hasta el trabajo pionero de William Baumol casi medio siglo después en la resurrección del papel del empresario) en las que la teoría económica dominante perdió de vista casi por completo al empresario.
El drama del renacimiento austriaco
Pero la gran obra de Mises no estaba destinada a quedar enterrada para siempre bajo este silencio ensordecedor. En las décadas de 1960 y 1970, estudiantes y académicos más jóvenes empezaron a descubrir la obra de Mises y a reconocer la chispeante frescura de sus ideas. La profesión económica -o al menos algunos de sus estudiantes de posgrado más atrevidos e independientes- empezaba al mismo tiempo a tomar nota y a reconocer la embrutecedora irrelevancia de gran parte de lo que se enseñaba en los departamentos de posgrado de la corriente dominante. La caída de la economía keynesiana durante las últimas décadas del siglo centró una atención renovada en los fundamentos de la microeconomía. Cada vez más jóvenes estudiosos redescubrieron ideas que les permitían dar sentido al complejo mundo que se supone que la ciencia económica debe ayudarnos a comprender. La caída de la Unión Soviética centró la atención en las profundas verdades sobre el socialismo que podían extraerse de los fundamentos misesianos. Esa caída enseñó a muchos que la corriente dominante de la profesión, que durante décadas había defendido la posibilidad de la eficiencia económica socialista y había descartado despectivamente a quienes habían cuestionado esa posibilidad, estaba simple y gloriosamente equivocada.
El modesto renacimiento del interés por la tradición económica austriaca en las últimas cuatro décadas ha puesto de relieve, en mi opinión, el drama inherente a la primera aparición de La acción humana. Esta obra fue el valiente manifiesto de un erudito de integridad incorruptible que, cerca de la séptima década de su vida, aportó una articulación brillantemente fresca de las verdades de la economía. El hecho de que esta obra fuera ignorada durante décadas y sólo posteriormente obtuviera reconocimiento (aunque modesto) añade dramatismo intelectual a este episodio del desarrollo del pensamiento económico en el siglo XX. La especulación sobre la influencia futura que aún pueda ejercer esta obra cumbre no hace sino aumentar la emoción que suscita este drama.
