Israel Kirzner es profesor emérito de economía en la Universidad de Nueva York y autor de numerosos libros sobre economía austriaca, entre ellos, Competition and Entrepreneurship; Perception, Opportunity, and Profit; y The Meaning of the Market Process. Éste es el último de una serie de tres artículos.
En el primer artículo de esta trilogía exploramos algunas de las ambigüedades y dificultades que rodean la idea misma de «asesoramiento económico» basado en la ciencia económica. En el segundo artículo expusimos algunos de los fundamentos básicos de la ciencia económica (con especial referencia a lo que la ciencia puede enseñarnos sobre lo que denominamos el carácter «benigno» del proceso espontáneo del mercado). Ahora estamos preparados para unir los diversos hilos de nuestros debates y exponer la legitimidad científica del asesoramiento económico basado en una comprensión precisa de la naturaleza y el significado del proceso de libre mercado.
Como se ha desarrollado en el artículo anterior, la ciencia económica ha explicado la naturaleza de las fuerzas que rigen el proceso de mercado. Lo que vimos fue que el proceso de mercado se compone de poderosas tendencias puestas en marcha por decisiones de mercado «erróneas». Estas decisiones de mercado «erróneas» (es decir, descoordinadas) son responsables de los «desequilibrios», en los que las expectativas excesivamente optimistas se ven frustradas y defraudadas, mientras que las expectativas excesivamente pesimistas se traducen en oportunidades pasadas por alto de intercambios mutuamente beneficiosos. El proceso de mercado consiste en parte en fuerzas que tienden a modificar el exceso de optimismo, sustituyendo las decisiones erróneamente esperanzadoras por ofertas y demandas de mercado más realistas (y planes de producción más realistas); y consiste, además, en tendencias «emprendedoras» hacia el descubrimiento de oportunidades hasta ahora pasadas por alto. En un momento dado, estas tendencias coordinadoras actúan para eliminar los errores anteriores, al mismo tiempo que los cambios «exógenos» en las preferencias de los consumidores, la disponibilidad de recursos y las posibilidades tecnológicas alteran el propio marco en el que se define el «error».
En la medida en que las decisiones de producción se orientan, no a la satisfacción de las necesidades actuales de los consumidores, sino a la satisfacción de las necesidades futuras, nuestra descripción anterior de la cápsula del proceso de mercado debe profundizarse. Debemos reconocer que una decisión de producción puede ser «demasiado optimista» no sólo al sobrestimar la urgencia de la demanda de los consumidores de leche fresca de hoy, sino también al sobrestimar la demanda futura de un determinado estilo de automóvil. Una decisión de producción de este tipo puede ser «excesivamente pesimista» no sólo al no darse cuenta de que el mercado de hoy expresará una demanda insatisfecha de productos de queso (que podrían haber sido incluso más rentables que la producción de leche fresca), sino también al no darse cuenta de que (quizás como resultado de los avances en la investigación médica), dentro de cinco años la demanda de pescado fresco (y, por tanto, la rentabilidad de producir ahora arrastreros pesqueros) puede aumentar sustancialmente.
Reconocer todo esto no requiere que cambiemos nuestra comprensión básica de la naturaleza de las fuerzas que conforman el proceso de mercado. Simplemente requiere que reconozcamos que estas fuerzas operan a lo largo de canales que nos permiten aplicar nuestra comprensión elemental de la «ley» de la oferta y la demanda a niveles de complejidad intertemporal no advertidos anteriormente. En última instancia, sin embargo, las fuerzas de coordinación intertemporal desencadenadas por la «ley» de la oferta y la demanda operan de manera fundamentalmente similar al funcionamiento de esta «ley» en el más simple de los mercados. Las decisiones del mercado se modifican continuamente para tener en cuenta de forma más realista las posibilidades futuras; los empresarios están continuamente atentos a las posibilidades de descubrir oportunidades lucrativas que hasta ahora habían pasado desapercibidas (tanto si estas oportunidades son a corto como a largo plazo).
¿Es realmente benigno el proceso de mercado?
Lo expuesto en la sección anterior (y en partes del artículo precedente) puede sugerir que cada paso del proceso de mercado es, al menos en su tendencia, socialmente beneficioso. Después de todo, este proceso tiende a corregir las expectativas erróneas que puedan tener los individuos. Tiende a desalentar a los individuos cuyo exceso de optimismo podría inspirarles a emprender proyectos condenados al fracaso. Y tiende a inspirar a los individuos para que descubran formas hasta ahora pasadas por alto en las que pueden ser útiles los unos a los otros. En la medida en que cabe esperar que se descubran tales oportunidades, el proceso de mercado, al parecer, es «benigno» en su tendencia. Pero, ¿qué pasa con la posibilidad de que el éxito de un intercambio mutuamente beneficioso entre las partes A y B sea visto por la parte C como un acontecimiento indeseable? (Los economistas denominan a estas situaciones «externalidades».) Podemos considerar varios escenarios diferentes.
a) Supongamos que, como resultado de las nuevas posibilidades comerciales descubiertas entre A y B, C (que anteriormente había disfrutado del gasto de B como cliente de su tienda) ve ahora reducidos sus ingresos. Por supuesto, se siente consternado por la recién descubierta oportunidad de intercambio mutuamente provechoso entre A y B. (C se sentiría igualmente consternado si, como alguien que solía comprar a A a un precio bajo, ahora se viera obligado a igualar el precio más alto que B paga ahora a A en su recién descubierto intercambio mutuamente provechoso). Si bien es cierto que C se siente «perjudicado» por el descubrimiento, ¿compromete esto nuestro juicio anterior de que este último descubrimiento es socialmente beneficioso? La base de nuestro juicio anterior era la suposición implícita de que el intercambio entre A y B beneficia a ambos (lo que sin duda es el caso) sin afectar negativamente a nadie más (lo que no es el caso en nuestro escenario actual).
Sin entrar en profundas cuestiones filosóficas que giren en torno a comparaciones entre el «perjuicio» sufrido por C y las ganancias de que disfrutan A y B, observemos cuidadosamente que C no ha resultado realmente perjudicado en absoluto. Lo que ha sucedido es simplemente que C, que había disfrutado de los ingresos recibidos por la venta a B como resultado de la ignorancia anterior de B, ahora ya no puede hacerlo. (O, en nuestro caso alternativo, C, que había disfrutado de poder comprar barato a A, como resultado de la anterior ignorancia de A, ahora ya no puede hacerlo). C no se ha visto perjudicado en el sentido de haber perdido ninguno de sus activos físicos. Tampoco, como veremos, se ha visto perjudicado en el sentido de haber perdido parte del valor real establecido de sus activos; su «perjuicio» consiste estrictamente en que ahora tiene que vivir con una valoración más realista (por sí mismo y por los demás) de lo que valen y han valido realmente sus activos físicos para los demás. Hasta ahora, como es evidente, ha estado extrayendo un valor irreal e injustificadamente más alto de los demás, a cambio de lo que en realidad era un activo de menor valor.
Pero ¿y si el intercambio entre A y B perjudica físicamente a C? Supongamos que lo que A vende a B es su servicio como músico y que la música que toca A es tan ruidosa y repulsiva para C que éste se siente como agredido físicamente. Consideremos esto como el supuesto b).1
b) A vende música en directo a B; la vida de C se ve totalmente perturbada por lo que considera un ruido atroz. Seguramente no podemos describir el descubrimiento por parte de A y B de esta oportunidad de intercambio mutuamente provechoso como un hecho inequívocamente benigno desde el punto de vista social. Distingamos dos casos: (i) uno en el que la ley reconoce el derecho de C a no ser molestado por la música de otras personas y (ii) otro en el que la ley no impide a las personas molestar a otras con su ruido. En el caso (i), el derecho de C a no ser molestado deberá ser tenido en cuenta por A y B. Si desean comerciar entre sí, tendrán que pagar a C para convencerle de que les permita hacerlo. Si C acepta ese pago, tendremos un acuerdo comercial a tres bandas en el que cada uno (al menos en su propia opinión) sale ganando. B puede escuchar música a un coste total que, aparentemente, considera que merece la pena; A reproduce su música por un precio neto (después de pagar a C) que considera que merece la pena; C, aunque ahora debe sacrificar su paz y tranquilidad (a las que tiene derecho legalmente), considera que el pago que recibe de A y/o B es más que suficiente para que merezca la pena hacerlo. Todo el mundo (para el que el comercio entre A y B tiene un interés relevante) ha salido ganando con el comercio.
En el caso (ii), en el que la ley no reconoce ningún derecho a no ser molestado por el ruido de los melómanos de al lado, el dolor de C será legítimamente ignorado por A y B (a menos, por supuesto, que decidan actuar de forma altruista para tener en cuenta el sufrimiento de C). Pero C tiene una forma de asegurarse de que A y B tienen en cuenta su dolor: puede ofrecerles dinero para que firmen un contrato por el que se comprometen a no poner música durante los periodos acordados. Si aceptan su dinero, C considerará que ha salido ganando (ya que ha comprado paz y tranquilidad, a las que antes no tenía derecho legalmente). Si no aceptan el contrato, C sufrirá las consecuencias de la música, pero es el sistema jurídico la fuente de este dolor. El proceso de mercado se limita a traducir los derechos legalmente reconocidos de A y B en las correspondientes realidades. Tanto en el caso (i) como en el caso (ii), el proceso de mercado tiende benignamente a revelar todas las oportunidades relevantes de beneficio mutuo, dentro del marco dado de derechos individuales legalmente reconocidos (y aplicados). Podemos aprobar o desaprobar la moralidad del sistema legal de derechos, pero dado ese sistema, sea cual sea, el proceso de mercado tiende benignamente a inspirar el descubrimiento mutuo; tiende a provocar la coordinación entre las decisiones de todos aquellos que son considerados relevantes por el sistema de derecho adoptado por la sociedad.
¿Ha demostrado la economía que el proceso de mercado es moralmente bueno?
Hemos visto que el razonamiento económico elemental demuestra que el proceso de mercado tiende a promover el descubrimiento de posibilidades de intercambios mutuamente beneficiosos que hasta ahora se habían pasado por alto. Por lo tanto, hemos descrito el proceso como «benigno» en su tendencia. ¿Significa esto que el proceso de mercado es moralmente «bueno»? ¿Hemos demostrado que, puesto que el proceso de mercado es económicamente bueno, hemos demostrado científicamente que las políticas públicas que fomentan el proceso de mercado son políticas moralmente buenas, mientras que las que obstaculizan el proceso son moralmente malas? ¿Hemos utilizado afirmaciones «es» basadas en la ciencia para generar afirmaciones «debe» moralmente convincentes? Un examen cuidadoso de nuestro razonamiento mostrará que no hemos demostrado ninguna bondad moral necesaria en el proceso de mercado, pero que, no obstante, hemos logrado asegurar una base válida para la política económica, entendida correctamente.
Lo que hemos llamado los resultados «benignos» que tienden a surgir del proceso espontáneo del mercado son benignos en un sentido muy especial y limitado. Parece una lástima que Jones, que prefiere a (que no tiene) a b (que sí tiene), se vea de algún modo (digamos que como resultado de una ignorancia innecesaria -innecesaria en el sentido de que podría eliminarse con un coste prácticamente nulo) impedido de comerciar con Smith, que prefiere b (que no tiene) a a (que sí tiene). Un proceso de mercado que tiende a revelar tanto a Jones como a Smith una forma en la que pueden beneficiarse mutuamente (sin perjudicar a nadie más) parece ser un proceso obviamente «socialmente» beneficioso. Pero el carácter beneficioso de este proceso es estrictamente relativo a las preferencias dadas de Jones y Smith. Si estas preferencias son, en un sentido moral, loables, el proceso que promueve su cumplimiento también puede considerarse moralmente loable. Pero supongamos que la a que prefiere Jones es un postre cargado de colesterol que probablemente le provoque un ataque al corazón; supongamos además que la b que prefiere Smith es un ajetreado paseo en una motocicleta tremendamente insegura por una autopista con mucho tráfico. Seguramente muchos observadores pensarían que el mundo sería moralmente mejor sin el intercambio implícito. Pero -y este es el punto importante- el economista que aplaude el proceso de mercado no lo hace como moralista; lo hace estrictamente dentro del marco «instrumentalista» de su profesión. Está señalando que, desde un punto de vista puramente económico (es decir, en términos de preferencias dadas y recursos dados), el libre intercambio es «beneficioso» en su tendencia, para todas las partes relevantes.2
Un psicólogo educativo consultado sobre el mejor color que podría elegirse para las paredes de un aula puede recomendar un color brillante que estimule la atención y el aprendizaje. Pero antes de pronunciar que este color es moralmente superior a otros posibles colores para las paredes del aula, querríamos estar seguros de que el aula se va a utilizar para fines de enseñanza moralmente buenos. Si el aula va a ser el escenario en el que se adoctrine a los alumnos en ideologías odiosas, probablemente consideraríamos que un color que ralentiza el proceso de aprendizaje es moralmente superior al color que induce a la alerta. La «bondad» es estrictamente relativa al enfoque profesional del experto. Para el psicólogo de la educación, este objetivo es promover la atención a la nueva información, independientemente del estatus moral de dicha información. Para el economista, el objetivo profesional es la realización de oportunidades de intercambio mutuamente beneficiosas, basadas en preferencias y recursos determinados, independientemente del estatus moral de dichas preferencias.
Pero si esto se entiende correctamente, no parece erróneo calificar una política económica coordinada de «buena política económica», ya que promueve el descubrimiento mutuo entre los Smith y los Jones. El economista que sostiene que una política económica es económicamente mejor que otra lo hace estrictamente dentro de su marco profesional.
Lo que no hemos afirmado
Hay otras afirmaciones que no están implícitas en nuestra defensa de la bondad económica del proceso de mercado. Sin embargo, para demostrarlo no hace falta una visión filosófica o moral, sino simplemente un razonamiento económico riguroso.
Por ejemplo, tomemos la idea de que los mercados libres maximizan la riqueza nacional. Ahora bien, los grandes economistas que fueron los padres fundadores de la disciplina -los «economistas clásicos»- definieron efectivamente su ciencia como la «ciencia de la riqueza». Es bien sabido que el título (abreviado) de la obra clásica de Adam Smith es La riqueza de las naciones. Como señalamos en el primer artículo, Smith, seguido de los demás economistas clásicos, dio por sentado que el objetivo de una buena política económica es aumentar la riqueza nacional. Sin embargo, el significado mismo del término «riqueza nacional agregada» (especialmente si se limita, como se hacía en la economía clásica, a la riqueza material) empieza a desmoronarse, como término científicamente útil, en cuanto se somete a análisis.
Dos fanegas de trigo pueden ciertamente parecer más riqueza que una fanega. Pero, ¿son también más riqueza que, por ejemplo, un paquete de una fanega de trigo y un saco de patatas? E incluso cuando consideramos sólo el trigo, ¿estamos seguros de que dos fanegas propiedad de una sola persona rica constituyen más riqueza que una fanega que se ha distribuido de alguna manera entre varias familias numerosas desesperadamente pobres? El simple hecho de llamar la atención sobre los problemas de valoración que plantea la suma de manzanas y naranjas, o sobre las complicaciones introducidas por las ideas de la economía subjetivista (y, especialmente, austriaca), explica por qué los economistas de finales del siglo XIX intentaron sustituir el criterio de la riqueza nacional agregada por conceptos menos físicos. Uno de esos conceptos, que llegó a asociarse especialmente con la obra del economista británico A. C. Pigou, fue el del «bienestar económico» nacional agregado. Lo que una buena política económica trata de maximizar, según este enfoque, es el bienestar económico agregado de los miembros de la sociedad.
Pero la idea de tratar el bienestar económico individual como algo que en principio podría sumarse al bienestar económico individual de otra persona es algo que difícilmente podría sostenerse. En particular, la economía austriaca, que había sido pionera en la concepción subjetivista de la utilidad del consumidor, nunca podría aceptar una noción agregada de este tipo. Además, los intentos de sustituir las nociones directas de bienestar agregado por formulaciones menos directas (es decir, las implícitas en las nociones de eficiencia agregada en la asignación por la sociedad de sus recursos económicos) se ven fácilmente abocados al fracaso.
Por lo tanto, resulta que el asesoramiento en materia de política económica no puede pretender basarse en la idea de que una determinada política debería describirse como «buena» desde el punto de vista económico porque tiende a promover la riqueza agregada, el bienestar económico agregado o una asignación más eficiente de los recursos económicos de una sociedad.3 Parece que nos vemos obligados a volver a las afirmaciones más modestas (¡pero enormemente importantes!) examinadas anteriormente: que puede demostrarse que determinadas políticas económicas promueven el descubrimiento mutuo por parte de los participantes potenciales en el mercado (y que, por lo tanto, pueden considerarse políticas «buenas desde el punto de vista económico»). A veces, como hemos indicado, esto se expresa señalando que tales políticas promueven la «coordinación» entre las decisiones tomadas en una sociedad. Tienden a alertar a los participantes en el mercado sobre las posibilidades que se les ofrecen, asegurando así que las oportunidades potencialmente beneficiosas para la producción innovadora y el intercambio mutuamente provechoso no pasen desapercibidas ni queden sin explotar. Sin embargo, en la obra de Ludwig von Mises están implícitos varios criterios adicionales para juzgar las políticas económicas como buenas o malas.
Ludwig von Mises y la bondad (o maldad) de las políticas económicas
Mises nunca llegó a explicar del todo en qué se basaba para considerar buena o mala una política económica. Nunca (que yo sepa) discutió explícitamente el criterio de «coordinación» para una buena política económica al que nos hemos referido repetidamente. Pero hay motivos para creer que nuestra posición en este artículo es coherente con las perspectivas filosóficas y económicas de Mises. En sus discusiones explícitas Mises parece haber basado sus juicios (sobre la bondad o maldad de las políticas económicas) en uno o más de tres fundamentos distintos:
Políticas económicas autofrustrantes: Una política que puede ser demostrada por la ciencia económica para producir resultados que no son deseados por los propios responsables políticos es una mala política. Un ejemplo misesiano clásico de esto fue la política de control de los alquileres residenciales urbanos. Cualesquiera que sean los méritos de los resultados esperados de una política de control de alquileres, hay que decir que es una mala política. El análisis económico muestra que tiende a generar escasez de vivienda, que no era (¡esperemos!) el objetivo de los legisladores.
Políticas insostenibles: Una política que se puede demostrar que es intrínsecamente imposible de llevar a cabo con éxito es una política obviamente defectuosa. Para Mises, una política de inflación monetaria (para alimentar un auge en el inicio de empresas que utilicen capital a largo plazo) es una mala política porque la economía muestra lo extremadamente improbable que es que se produzca un auge sostenible. Tal auge sólo puede sostenerse mediante sacrificios a largo plazo por parte de los consumidores, que de hecho no están dispuestos a hacer. Tales políticas equivalen a intentos de correr simultáneamente en dos direcciones opuestas. La economía puede demostrar que una política concreta no puede esperar llevarse a cabo con éxito. Una política de este tipo puede calificarse de mala política.
Violaciones de la soberanía del consumidor: Mises (como la mayoría de los economistas) aparentemente suponía que la mayoría de la gente cree que es «bueno» que los miembros de la sociedad satisfagan sus preferencias. Por tanto, compartía la convicción de la mayoría de los economistas de que una política que estructura la asignación de recursos de una sociedad en patrones claramente contrarios a la dinámica de las preferencias de los consumidores es una política económicamente «mala». Una política que crea un modelo de impuestos especiales que tiende a desviar las compras de los consumidores de los bienes y servicios que prefieren, hacia bienes y servicios que los legisladores consideran «mejores» para los consumidores, es una política que Mises consideraba «mala», porque viola la soberanía delconsumidor4.
Ciencia y pasión
En el primer artículo de esta serie señalamos que los escritores se han sentido desconcertados por la pasión con la que Mises denunciaba lo que consideraba malas políticas económicas. Fritz Machlup, eminente economista y devoto alumno de Mises, fue uno de ellos. La pasión de Mises parece, a primera vista, difícil de conciliar con su propia insistencia en la absoluta necesidad de la wertfreiheit científica -la objetividad desapegada- en las ciencias sociales. Cuando Mises denunció el socialismo como un sistema económico desastroso, que tiende a empobrecer a la sociedad, a llevar la miseria a sus miembros y a amenazar la supervivencia misma de la civilización occidental, se apasionó. Estaba firmemente convencido de que la ciencia económica demostraba que todo esto era cierto (en particular, estaba convencido de que la economía demostraba que el más benévolo de los planificadores nacionales no sería capaz de planificar [es decir, de coordinar las actividades individuales] en absoluto). Así, una política de socialismo -es decir, un sistema en el que se busca un plan nacional integrado y único para sustituir a la «anarquía» de innumerables planes individuales en una sociedad de libre mercado- es sencillamente imposible de llevar a cabo [como lo sería una política que pretendiera ir en dos direcciones opuestas al mismo tiempo]).
Pero a estas alturas debería estar claro que no hay ninguna incoherencia en las posiciones de Mises. Como Mises creía -sobre bases objetivas y científicas- que el socialismo es una receta segura para la miseria y cosas peores, creía que era su deber moral comunicar su creencia a la sociedad con cualquier pasión que pudiera llamar la atención e inspirar alivio político. Es posible que Machlup lo considerara una violación de la wertfreiheit. Mises habría discrepado vehementemente. Su pasión, como la de alguien que sermonea sobre los peligros del tabaco para la salud, se basaba en la ciencia fría y objetiva.
Como vimos en el primer artículo, el eminente economista George Stigler creía que cualquier «predicación» por parte de un economista a favor de una política económica concreta está fuera de lugar, por motivos de soberanía del consumidor. Stigler creía que el público ya conoce perfectamente los resultados probables de cualquier política económica. Si el economista predica en contra de una política adoptada voluntariamente por el público a través de sus canales políticos, simplemente está intentando promover lo que él cree que es mejor para la sociedad por encima de lo que la sociedad cree que es mejor.
Pero la ciencia económica sin duda ha revelado una y otra vez cómo determinadas políticas dan lugar a resultados no previstos por los responsables políticos, o por quienes los eligieron o nombraron. La economía muestra cómo el conocimiento imperfecto puede ser responsable de que oportunidades enormemente valiosas (y completamente pasadas por alto) queden sin explotar. No es una violación de la soberanía del consumidor demostrar en qué casos esa ignorancia ha sido (o puede ser) responsable de resultados desastrosos. De hecho, demostrarlo es promover la soberanía del consumidor. Siempre que se comprenda bien el distanciamiento filosófico y moral de la ciencia económica, ésta puede utilizarse, de manera wertfrei, para informar al público de lo que aún no sabe. Cuando los resultados de esa ignorancia puedan ser graves, el economista (en su calidad ahora de ciudadano plenamente consciente del sufrimiento de la sociedad) puede considerar que es su obligación moral poner en conocimiento del público los resultados de sus investigaciones científicas objetivas. Esta obligación moral puede expresarse con la pasión misesiana, pero, en principio, no es incompatible con la fría objetividad con la que se llevaron a cabo esas investigaciones.
Notas
- Este escenario ha sido ampliamente explorado en una literatura de la que fue pionero el premio Nobel Ronald H. Coase; véase su célebre artículo, «The Problem of Social Cost», Journal of Law and Economics, Vol. III (octubre de 1960).
- Para la exposición clásica de estas ideas, véase Lionel C. Robbins, An Essay on the Nature and Significance of Economic Science, 2ª edición (Londres: Macmillan, 1935), especialmente el capítulo VI.
- Véase también mi artículo «Welfare Economics: A Modern Austrian Perspective», publicado como capítulo 11 en Israel M. Kirzner, The Meaning of Market Process, Essays in the Development of Modern Austrian Economics (Londres: Routledge, 1992).
- Para un análisis pionero de la coordinación, tal como la introdujo en la economía normativa el eminente economista austriaco Friedrich A. Hayek, véase Gerald P. O’Driscoll, Economics as a Coordination Problem, The Contributions of Friedrich A. Hayek. Véase también mi «Coordination as a Criterion for Economic ‘Goodness», publicado como capítulo 7 en Israel M. Kirzner, The Driving Force of the Market, Essays in Austrian EconomicsLondon: Routledge, 2000). Véase también Israel M. Kirzner, Ludwig von Mises: The Man and His Economics (Wilmington, Del.: ISI Books, 2001), pp. 163-71Londres: Routledge, 2000). Véase también Israel M. Kirzner, (Wilmington, Del.: ISI Books, 2001), pp. 163-71