El carácter abierto del conocimiento

Reflexiones sobre las dos paradojas de FEE

[Publicado originalmente el 31 de mayo de 2003].

Me propongo explorar en este artículo algunos aspectos de la singularidad que es la FEE, y expresar mi ferviente esperanza y confianza en que dicha singularidad siga impregnando todos los rincones de las actividades de la FEE en los años venideros. Comenzaré señalando dos paradojas relacionadas pero separadas que a lo largo de los años han llamado repetidamente mi atención.

Primera paradoja: el estilo de la FEE es el de la modestia, la humildad, la tolerancia, una firme negativa a amedrentar a quienes no están de acuerdo con nosotros. Ahora bien, al menos superficialmente, esta actitud de tolerancia y modestia parece incompatible con lo que el difunto Ben Rogge solía llamar «la previsibilidad de la FEE».

Francamente, no conozco ninguna otra organización en nuestro lado general de la calle cuya posición sobre cualquier cuestión sea tan predecible como la de la FEE. Sin peros. Sin equívocos. Simplemente en línea recta, como un palo, a favor de una sociedad basada en el principio de todo lo que sea pacífico.¹

Todos sabemos cómo Leonard Read solía detestar cualquier cosa que se pareciera a una «filtración». Pues bien, seguramente esta incapacidad para el compromiso, esta actitud aparentemente intransigente parecería difícil de conciliar con la cortesía, la tolerancia y la genuina humildad características del estilo de la FEE. Esta es mi primera aparente paradoja.

Permítanme pasar a una segunda aparente paradoja. La FEE expresa, por su propio ser, una creencia apasionada en la santidad de la libertad individual, en la dignidad y el profundo valor moral de una sociedad libre. Pues bien, esta profunda creencia parece difícil de conciliar con la negativa de la FEE a evangelizar en favor de aquello en lo que cree tan apasionadamente. Si la libertad es tan sagrada, ¿cómo podemos sentarnos y negarnos a venderla? Esa es mi segunda paradoja.

La resolución de estas aparentes paradojas, sugiero, nos acerca al núcleo mismo de la misión de la FEE y a su identidad. Creo que la clave de todo esto puede venir dada por lo que llamaré el carácter abierto del conocimiento. El conocimiento es abierto en el sentido de que, por mucho que sepamos, esto no es nada comparado con lo que sabemos que no sabemos. Todos recordamos el comentario de Sir Isaac Newton sobre jugar con guijarros de conocimiento en la playa mientras el gran océano del conocimiento científico permanece ahí fuera sin tocar ante nosotros: un pensamiento magnífico y elevado.

Sin duda, una premisa de vital importancia de la filosofía de la FEE es esta conciencia tan viva de los límites de nuestro conocimiento. Así, el conocimiento está abierto en el sentido de que siempre se considera incompleto. Siempre es sólo un fragmento de aquello que está disponible para ser conocido.

Hay una segunda idea incluida como parte integrante en esta noción de lo abierto del conocimiento. El conocimiento es abierto también en el sentido de que, independientemente de dónde se encuentren los límites y las fronteras del conocimiento actual de cada uno, los seres humanos libres poseen una propensión innata a trascender espontáneamente esas barreras, esos límites, a escapar continuamente de esos límites, mediante el descubrimiento de nuevos horizontes de conocimiento cuya existencia misma era hasta entonces insospechada. La vida consiste, en este sentido, en una serie interminable de saltos espontáneos de descubrimiento. La vida de la libertad es así una expresión continua de la dinámica del descubrimiento continuo. La vida libre, una vida para la que el carácter abierto del conocimiento es un ideal central, es aquella en la que el sentido del potencial -un potencial sin fin, un descubrimiento sin fin- está en el corazón del propio ser. La apertura en este sentido es lo opuesto al estancamiento.

Me gustaría ilustrar y explorar el significado de este carácter abierto del conocimiento para cada una de las tres facetas separadas de la filosofía y el enfoque de la FEE. Enprimer lugar, la comprensión básica de las relaciones económicas. Al fin y al cabo, FEE es una base para la «educación económica». En segundo lugar, el profundo compromiso mencionado anteriormente con la dignidad y la fertilidad de la libertad individual. (La «fertilidad de la libertad» es una frase acuñada por el difunto Fritz Machlup; expresa una idea profundamente importante). En cuanto al ideal de la FEE de una sociedad libre y pacífica, ¿qué papel desempeña el carácter abierto del conocimiento en ese ideal? Entercer lugar, ¿qué papel desempeña el carácter abierto del conocimiento en el estilo suave y no agresivo de la FEE a la hora de comunicar su mensaje y su filosofía al mundo?

El carácter abierto del conocimiento y la comprensión económica

Consideremos la primera de estas tres facetas del trabajo de la FEE: el carácter abierto del conocimiento como fuente de comprensión económica. Aquí se me puede disculpar por referirme a las diferencias esenciales que separan a la economía austriaca, la economía que hemos aprendido de Mises y Hayek, de la visión estándar de la corriente dominante. Para la visión estándar de la corriente dominante en economía, desde aproximadamente 1930, la visión del mundo ha sido una en la que el futuro es esencialmente conocido, en la que los participantes en los mercados están en efecto completamente informados sobre las decisiones relevantes tomadas a lo largo del mercado por sus compañeros participantes. Este es un mundo de equilibrio, un mundo en equilibrio, un mundo en el que las predicciones económicas cuantitativas son totalmente factibles. La economía austriaca tiene una visión bastante diferente del mundo, y una visión bastante diferente de la forma en que pueden captarse las relaciones económicas. Cito a Ludwig von Mises

La deficiencia fundamental implícita en todo enfoque cuantitativo de los problemas económicos consiste en descuidar el hecho de que no existen relaciones constantes entre lo que se denominan dimensiones económicas. No hay constancia ni continuidad en las valoraciones y en la formación de relaciones de intercambio entre diversas mercancías. Cada nuevo dato provoca una remodelación de todo el sistema de precios, de toda la estructura de precios. El entendimiento, al tratar de captar lo que ocurre en la mente de los hombres afectados, puede abordar el problema de la previsión de las condiciones futuras. Podemos calificar su método de insatisfactorio y los positivistas pueden despreciarlo con arrogancia. Pero tales juicios arbitrarios no deben ni pueden oscurecer el hecho de que la comprensión es el único método apropiado para abordar la incertidumbre de las condiciones futuras.²

Fue el discípulo de Mises, Friedrich Hayek, quien explicó plenamente la importancia para la comprensión económica de reconocer las limitaciones del conocimiento. Fue como resultado de su intento de explicar el lado Mises-Hayek del célebre debate socialista sobre el cálculo económico cuando Hayek articuló por primera vez la importancia que tiene para la competencia en el mercado la dispersión de la información.

Hayek nos enseñó que el elemento crucial en la competencia de mercado es la circunstancia de que el conocimiento nunca está concentrado en una sola mente, siempre está disperso. Nunca lo sabemos todo. Ninguno de nosotros. Ninguna mente puede saberlo todo. Ninguna mente en solitario puede posiblemente comprender todo el problema económico que tiende a resolverse a través de los procesos espontáneos del mercado. En trabajos más recientes, Hayek ha subrayado el carácter de la competencia de mercado como, en su terminología, un procedimiento de descubrimiento-y cito:

La competencia es. . . ante todo un procedimiento de descubrimiento. No puede hacerle justicia ninguna teoría que parta del supuesto de que los hechos que hay que descubrir son ya conocidos. No existe una gama predeterminada de hechos conocidos o «dados», que alguna vez se tendrán todos en cuenta. . . . La verdadera cuestión es cómo podemos ayudar mejor a la utilización óptima de los conocimientos, las habilidades y las oportunidades de adquirir conocimientos, que están dispersos entre cientos de miles de personas, pero que no se dan a nadie en su totalidad. La competencia debe verse como un proceso en el que las personas adquieren y comunican conocimientos; tratarla como si todos estos conocimientos estuvieran disponibles para una sola persona desde el principio es convertirla en un sinsentido.³

La filosofía más amplia de Hayek ha partido de estas ideas fundamentales para apreciar sus implicaciones aún de mayor alcance. De hecho, Hayek afirma que «la civilización descansa en el hecho de que todos nos beneficiamos de conocimientos que no poseemos».⁴

Hasta aquí podría parecer que estas intuiciones austriacas descansan fundamentalmente en la conciencia de la ignorancia humana, en las limitaciones del conocimiento humano, pero de hecho descansan también en ese segundo elemento del carácter abierto del conocimiento al que me he referido. Estas percepciones descansan, es decir, también en una apreciación de la propensión dentro de la acción humana a descubrir lo que hasta ahora era desconocido, lo que me gusta llamar la propensión emprendedora en la acción humana. Es esta propensión la responsable de la alerta empresarial para las oportunidades de beneficio puro, para el descubrimiento empresarial, para hacer estallar los límites del conocimiento existente. Es en esta alerta en la que confiamos para la forma en que el mercado impulsa continuamente los precios y las decisiones en la dirección de una mayor coordinación mutua. Es la vigilancia empresarial de los errores existentes lo que conduce a su descubrimiento y a su eventual tendencia a ser corregidos.

Compromiso con la libertad

Permítanme pasar a la segunda de las tres aplicaciones de la apertura del conocimiento: la importancia de la apertura del conocimiento para nuestro compromiso con la dignidad de la libertad y su fecundidad en una sociedad libre. Aquí mucho depende, sugeriría, de nuestro instintivo retroceso ante la arrogancia de la dictadura benevolente. Permítanme citar aquí a Leonard Read

Existen numerosas virtudes y vicios que explican el auge y la caída de las sociedades. Casi a la cabeza de la lista están los dos opuestos, la humildad y el orgullo. . . . La soberbia brota y crece de la ignorancia y la ceguera ante uno mismo. Los que tienen un espíritu altivo creen tontamente que son los que más saben, cuando son los que menos saben. Aunque no saben cómo hacer un lápiz, ni por qué la hierba es verde, ni quiénes somos, «saben» cómo dirigir nuestras vidas. En su ciego orgullo, el menor sabor del poder político les lleva a convertirse en adictos al poder. Hasta que esas personas no busquen ayuda, poco podemos hacer para frenar su adicción. Lo que podemos y debemos hacer es desarrollar en nosotros mismos la fuerza de carácter para resistir las tentaciones del poder.⁵

Yo sugeriría que nuestro disgusto por la arrogancia de los dictadores es sólo una parte de la historia. Sin duda, nuestro compromiso con una sociedad libre se basa también en nuestro aprecio por los descubrimientos espontáneos inmensamente valiosos que el espíritu humano puede generar cuando se le deja libre. Es nuestra admiración por la creatividad individual la responsable de nuestra reverencia por la sociedad libre. Así que aquí tenemos los dos elementos -el carácter abierto del conocimiento- que sustentan nuestra consideración de la libertad en una sociedad libre: (1) nuestro retroceso, nuestro disgusto por la arrogancia de quienes creen saber cómo dirigir la vida de los demás, y (2) nuestra conciencia, nuestro aprecio por la propensión que hay en los seres humanos a ampliar continuamente lo que saben, lo que pueden crear.

El estilo de FEE

Permítanme pasar al tercer aspecto del trabajo de la FEE e ilustrar la importancia del carácter abierto del conocimiento para el estilo y el enfoque únicos de la FEE a la hora de comunicar su mensaje al mundo. Aquí creo que deben notarse dos puntos de contacto entre el carácter abierto del conocimiento y el estilo característico de la FEE. Recordemos que este estilo implica en primer lugar una cortesía, una modestia y una tolerancia innatas. (¡Nada de insultos, nos enseñó Leonard Read, nada de arrogancia!) En segundo lugar, el «estilo» de la FEE refleja una confianza, una fe, si se quiere, en que quienes puedan beneficiarse de nuestro mensaje nos encontrarán casi por sí mismos. Nos descubrirán. Ciertamente, esta confianza es una característica notable del estilo de la FEE.

Tengo una última cita de Ben Rogge, tomada de un discurso de graduación en un instituto. Hablaba a estos jóvenes sobre lo que podían esperar de la universidad. Ben dijo: «Con suerte, llegaréis a saber lo poco que sabéis, de hecho, lo poco que saben sobre el hombre y su mundo incluso los más entendidos que os rodean. Es decir, que llegue a llevar consigo por la vida un profundo sentimiento de asombro y de admiración, no de lo que sí comprende, sino de los procesos profundos y misteriosos que ni usted ni nadie comprende del todo».⁶

La apertura del conocimiento es la raíz del estilo modesto y tolerante de la FEE. Pero luego dijimos que había otro aspecto de ese estilo: la confianza, la fe, en que quienes puedan beneficiarse de nuestras enseñanzas, de lo que tenemos que ofrecer, nos encontrarán, nos buscarán. Escuche a Leonard Read:

¡Olvide la noción de «vender libertad»! El método correcto exige concentrarse en la mejora de la persona más accesible de la tierra: uno mismo. Esto es práctico porque el logro es posible. Esta táctica elimina el problema de los números, lo imposible: vender a las masas. ¡No busque seguidores! ¿Qué buscáis entonces? El logro de la comprensión y la claridad de la explicación . . . para que aquellos que deseen aprender puedan llegar a la iluminación. Si tenéis éxito, aquellos con mentes inquisitivas os descubrirán.⁷

Aquí, seguramente, tenemos a Leonard Read pensando en el potencial de descubrimiento espontáneo que atraerá a nuestro público a nuestras puertas. Si mantenemos el listón alto, si les mostramos lo que significa una sociedad libre, nos descubrirán.

Volvamos a las dos aparentes paradojas que he mencionado antes. Creo que debería ser fácil ver que estas paradojas se disuelven inmediatamente en cuanto recordamos el significado de esta apertura del conocimiento. Nos preguntamos cómo podría conciliarse un compromiso apasionado con la libertad con una actitud que se niega a salir a vender los principios de la libertad a los demás. Nos preguntamos cómo podía conciliarse la negativa de la FEE a transigir, a reconocer excepciones, con sus actitudes de modestia y tolerancia. Pero estas preguntas tienen fácil respuesta.

Tanto el amor apasionado por la libertad como el estilo modesto y la cortesía de la FEE nacen de nuestra conciencia de nuestra propia falibilidad y de la arrogancia de quienes presumen de saber lo suficiente para controlar a los demás. ¡Sabemos lo poco que sabemos!

Si parecemos intransigentes, es porque estamos absolutamente seguros de esta única cosa que sabemos con certeza; es decir, que el conocimiento humano es ilimitado e ineludiblemente limitado.

Con respecto a este punto del conocimiento, no cultivamos ninguna falsa modestia. Sabemos con certeza lo poco que sabemos. Y sabemos con certeza cómo este carácter abierto del conocimiento humano es responsable del funcionamiento espontáneamente coordinado de los mercados libres. Y sabemos con certeza cómo esto vicia tanta economía de moda.

Hemos empezado a comprender el carácter abierto del conocimiento humano, incluido el potencial de descubrimiento espontáneo que reside en el pecho humano. Esta comprensión alimenta nuestra convicción de que lo que tenemos que hacer es profundizar en nuestra propia comprensión de la naturaleza de una sociedad libre con la plena confianza de que otros nos buscarán. No necesitamos vender. No necesitamos atacar, permitirnos insultos.

La fórmula para el futuro de la FEE

En una palabra, el estilo único de la FEE, su compromiso único y silenciosamente apasionado con una sociedad libre, su compromiso con los principios básicos de una sólida comprensión económica, todo ello encaja cohesivamente en un todo integrado. Esto es, en mi opinión, un elemento importante de la fórmula de la FEE. Creo que una renovada autoapreciación de estos principios básicos puede seguir proporcionando estímulo y motivación a las actividades de la FEE durante muchos años.

Creo que movilizando el entusiasmo dedicado e informado de esos muchos miles de personas relacionadas con la FEE, podemos proceder a traducir estas abstracciones -y son abstracciones- en las actividades cotidianas de la FEE.

No perdamos nunca nuestra cortesía y nuestra tolerancia. No olvidemos nunca nuestro disgusto por la arrogancia que está en la raíz de todas las amenazas a una sociedad libre. No perdamos nunca nuestra confianza en la agudeza intelectual de una ciudadanía libre. Perseveremos en la búsqueda de la comprensión en nuestros estudios económicos.

Nunca debemos temer a las nuevas ideas. Nunca debemos sentirnos inseguros respecto a las nuevas propuestas, siempre que evaluemos cada una de ellas con arreglo a nuestros propios criterios y a nuestros propios criterios que implican una comprensión económica a prueba de filtraciones, unificada con una cortesía infalible hacia los demás en la forma en que revelamos nuestro propio amor apasionado por la libertad. Dejemos que el carácter abierto del conocimiento humano sea nuestra inspiración y nuestra guía mientras navegamos por un futuro de posibilidades ilimitadas para los seres humanos libres.

Notas

1. Benjamin Rogge, «El poder del mañana: ¿Hacia dónde va la FEE?», versión mimeografiada de la charla pronunciada en la reunión de otoño de la FEE, 18 de noviembre de 1979, p. 4.
2. Ludwig von Mises, Human Action (New Haven: Yale University Press, 1949), p. 118.
3. F. A. Hayek, Law, Legislation and Liberty, Vol. 3: The Political Order of A Free People (Chicago: University of Chicago Press, 1979), p. 68.
4. F. A. Hayek, Law, Legislation and Liberty, Vol. 1: Rules and Order (Chicago: University of Chicago Press, 1973), p. 15.
5. Leonard E. Read, Libertad: Legado de la verdad (Irvington-on-Hudson: Fundación para la Educación Económica, 1978), p. 15.
6. Benjamin Rogge, ¿Puede sobrevivir el capitalismo? (Indianápolis: Liberty Press, 1979), p. 280.
7. Leonard E. Read, Libertad: El legado de la verdad, op. cit. p. 62.