[Publicado originalmente el 21 de septiembre de 2011].
Según el relato recibido de la Era Progresista, un gobierno ilustrado intervino y reguló los mercados de bienes, trabajo y capital, protegiendo así a las desventuradas masas de las vicisitudes de un capitalismo de laissez-faire desenfrenado. Los progresistas tenían fe en que los expertos se elevarían por encima del interés propio y aplicarían sabios planes para crear una gran sociedad. Las consiguientes normativas estatales de seguridad en el lugar de trabajo, las restricciones al trabajo infantil y los salarios mínimos devolvieron la dignidad y la seguridad a los trabajadores pisoteados y explotados.
A pesar de la aceptación generalizada de esta narrativa, hay muchas razones para cuestionar si retrata con exactitud las motivaciones y esperanzas de algunos reformadores de la Era Progresista. En un artículo publicado en 2005 en el Journal of Economic Perspectives, «Eugenesia y economía en la Era Progresista», el economista Thomas C. Leonard ofreció un relato histórico completamente nuevo de las fuentes de la legislación laboral de la Era Progresista y de las intenciones de sus partidarios. El trabajo de Leonard, incluido un importante artículo de 2009 escrito en coautoría con el jurista David E. Bernstein para Law and Contemporary Problems, «Excluding Unfit Workers: Social Control Versus Social Justice in the Age of Economic Reform» (Excluir a los trabajadores no aptos: control social frente a justicia social en la era de la reforma económica), indica que detrás de lo que mucha gente considera reformas humanitarias se escondía algo mucho más feo.
Leonard y Bernstein argumentan que algunos de los más destacados de los reformistas Progresistas eran «partidarios de la desigualdad humana». Apoyaban las intervenciones como formas de impulsar su objetivo eugenésico de una raza humana más pura (es decir, más blanca) eliminando las oportunidades de los «no aptos» de conseguir un trabajo significativo. Los «no aptos» no sólo eran los no blancos (sobre todo los afroamericanos), sino también los «locos», los inmigrantes (sobre todo de Europa central y oriental) y, de forma algo diferente, las mujeres.
En otras palabras, lo que hoy consideramos consecuencias imprevistas de las leyes apoyadas por los progresistas actuales, bienintencionados pero económicamente desinformados, eran en realidad los objetivos previstos por algunos de sus antepasados intelectuales hace un siglo. Los primeros economistas Progresistas comprendían los efectos de estas intervenciones, pero pensaban que esos efectos eran deseables.
Los economistas Progresistas de finales del siglo XIX y principios del XX veían la ciencia social no sólo como un medio de investigación y comprensión, sino como una guía para la gestión y el control social. El advenimiento y la amplia aceptación del darwinismo a finales del siglo XIX, combinados con una creencia más general en el poder de la ciencia y la gestión científica para resolver los problemas sociales, condujeron a una fascinación por la eugenesia y la posibilidad de utilizar la política pública para garantizar la «supervivencia del más fuerte» y la pureza y fortaleza de la raza humana. En manos de muchos pensadores a principios del siglo XX, la teoría darwiniana se convirtió en una justificación para utilizar el poder del gobierno con el fin de eliminar a los «indeseables» y los «no aptos», del mismo modo que la nueva comprensión de la evolución estaba cambiando la agricultura y la ganadería. Los clubes y sociedades eugenésicos crecieron rápidamente y muchos de los principales intelectuales de principios del siglo XX, incluidos varios economistas conocidos (como John Maynard Keynes e Irving Fisher, quizá el economista estadounidense más famoso de la época), participaron activamente en estos grupos y vieron su trabajo a través de la lente de la eugenesia.
La eugenesia y sus consecuencias intencionadas
Contemplamos el movimiento eugenésico con el debido horror. Sin embargo, las mismas ideas que llevaron a la esterilización forzosa también condujeron a restricciones en el lugar de trabajo, porque los mercados laborales eran un lugar donde los economistas orientados a la eugenesia podían combinar sus dos intereses. Reconocieron muy pronto que la legislación que excluía a los «no aptos» de los mercados laborales haría avanzar sus objetivos eugenésicos. La mayoría de estas leyes se promulgaron a nivel estatal durante este periodo, pero en la era del Nuevo Trato se aplicaron muchos de los mismos argumentos a nivel nacional.
Consideremos las leyes sobre el salario mínimo, por ejemplo. Hoy tendemos a pensar que la gente las apoya porque cree que un salario mínimo es un almuerzo gratuito que ayudará a los pobres. Los economistas liberales clásicos llevan mucho tiempo criticando este tipo de normativas, argumentando que son un ejemplo perfecto de la ley de las consecuencias imprevistas y de la desconexión entre intenciones y resultados. En un mercado laboral competitivo, cualquier trabajador que pueda producir valor es contratable por un salario que no supere ese valor. Incluso los trabajadores con cualificaciones limitadas son empleables. Lo que hacen el salario mínimo y otras leyes de prestaciones obligatorias es crear un criterio de productividad mínima para la contratación, cerrando el mercado laboral a los trabajadores cuya productividad es demasiado baja para justificar ese costo.
El trabajo de Leonard demuestra que algunos defensores del salario mínimo, incluidos muchos gigantes de los primeros tiempos de la profesión económica, como John R. Commons y Richard T. Ely, comprendían exactamente lo que harían las leyes de salario mínimo y les gustaba. Además, varios progresistas y socialistas que no eran economistas, como Eugene Debs y Beatrice y Sidney Webb, también apoyaron las leyes de salario mínimo y otras intervenciones en el mercado laboral precisamente porque eliminarían a los que se consideraban demasiado estúpidos o vagos para competir en una economía de mercado -en particular, las mujeres, los inmigrantes y los negros.
Leonard escribe: «los economistas progresistas… creían que la pérdida de empleo inducida por los salarios mínimos era un beneficio social, ya que realizaba el servicio eugenésico de librar a la población activa de los “inempleables”». Cita la afirmación de los Webb de que «este desempleo no es un signo de enfermedad social, sino de salud social». Además, cita a Henry Rogers Seager, de la Universidad de Columbia, que sugirió que los salarios mínimos eran necesarios para proteger a los trabajadores de la «competencia desgastadora del trabajador ocasional y el vagabundo.»
A. B. Wolfe, que un día sería presidente de la American Economic Association, escribió en la American Economic Review en 1917 (citado en parte por Leonard y Bernstein) «Si los empresarios ineficaces serían eliminados [por los salarios mínimos,] también lo serían los trabajadores ineficaces. No estoy dispuesto a derrochar mucha simpatía con ninguna de las dos clases. La eliminación de los ineficaces está en consonancia con nuestro énfasis tradicional en la libre competencia, y también con el espíritu y la tendencia de la economía social moderna. No hay panacea que pueda «salvar» a los incompetentes si no es a costa de la gente normal. Son una carga para la sociedad y para los productores dondequiera que estén».
En el contexto de principios del siglo XX, este grupo incluía en gran medida a los no blancos, los inmigrantes y las mujeres, así como a los varones blancos con discapacidades físicas o mentales, los mismos grupos que los eugenistas progresistas pensaban que estaban diluyendo la calidad del acervo genético humano. A diferencia de sus sucesores modernos, estos partidarios de las leyes de salario mínimo no se hacían ilusiones sobre los efectos de las políticas que proponían; comprendían y pretendían las consecuencias negativas que ahora los economistas se esfuerzan en argumentar que serán los resultados de las políticas favorecidas por los Progresistas contemporáneos. Una gran ironía del movimiento Progresista por un salario mínimo es que, aunque pretendía eliminar a los «inempleables», de hecho creó un grupo de «inempleables».
La investigación de Leonard demuestra que incluso los economistas profesionales, entre ellos algunos que hoy llevan el nombre de distinguidos premios y conferencias, participaban en una forma de pensar sobre cuestiones como el salario mínimo que era profundamente -incluso obscenamente, dados sus objetivos explícitamente racistas- antieconómica. Según algunos progresistas, los salarios no estaban determinados por la productividad marginal, sino por el nivel de vida al que estaba acostumbrado un trabajador concreto. La competencia de las mujeres, los niños y los miembros de «razas con salarios bajos» amenazaba la dignidad de los hombres blancos cabeza de familia, la solidez del patrimonio genético blanco y, en última instancia, el tejido social. Leonard y Bernstein citan al sociólogo Edward A. Ross, que escribió que «el coolie, aunque no puede superar al americano, puede sobrevivirle». Para que la sociedad perdurara, los hombres blancos sostén de la familia necesitaban protección frente a la competencia exterior.
Hoy en día, los economistas sostienen a veces que las subvenciones o la ampliación de los programas de impuestos negativos sobre la renta, como el crédito fiscal por ingresos del trabajo, son formas mucho más eficaces de ayudar a los pobres que políticas como los salarios mínimos. Leonard y Bernstein señalan que, según el economista progresista Royal Meeker, los subsidios salariales eran indeseables precisamente porque crearían más empleo, sobre todo entre los «desafortunados». La virtud del salario mínimo era que aumentaba la supuesta dignidad de la mano de obra blanca al tiempo que separaba a los «desafortunados» y «defectuosos» de los empleos que habrían tenido de otro modo. Los salarios mínimos fueron apoyados por racistas explícitos que buscaban fines explícitamente racistas.
Avancemos unas décadas y los resultados siguen siendo los mismos, aunque las intenciones sean más nobles. En un artículo reciente, «Daño desigual: disparidades raciales en las consecuencias laborales de los aumentos del salario mínimo», William Even y David Macpherson sostienen que en los estados plenamente expuestos a los aumentos más recientes del salario mínimo, la ley costó a los jóvenes afroamericanos más puestos de trabajo que la recesión. Debemos juzgar las políticas por los resultados, no por las intenciones. Como diría el economista Thomas Sowell, que una política se considere «compasiva» o no debería depender de sus efectos y no de los objetivos declarados de sus defensores.
Otras intervenciones en el mercado laboral
La eugenesia proporcionó un pretexto supuestamente científico para la legislación proteccionista, concretamente, las restricciones a la inmigración. Los eugenistas apoyaban las restricciones a la inmigración porque creían que los miembros de las «razas con salarios bajos» comprometerían no sólo el nivel de vida de los blancos, sino también su patrimonio genético mediante el mestizaje. Según ellos, los inmigrantes y otros forasteros (léase afroamericanos) degradarían la mano de obra y corromperían la especie. Los progresistas se basaban en un modelo de sociedad en el que el cabeza de familia (hombre blanco) ganaba un «salario familiar» suficiente para mantener a una esposa (blanca) y a sus hijos (blancos). Las mujeres debían cumplir su papel de «madres de la raza», y los niños debían ser formados para hacer lo mismo en la generación siguiente.
En su artículo de 2005, Leonard señaló que las restricciones al trabajo infantil se promulgaron específicamente para impedir que las clases bajas pusieran a trabajar a sus hijos. Presumiblemente, esto haría que se lo pensaran dos veces antes de procrear, además de limitar sus ingresos.
Los progresistas utilizaron las mismas técnicas para reducir las oportunidades laborales de las mujeres. Se consideraba que las mujeres eran frágiles -necesitaban protección frente a los rigores del trabajo- y que tenían un papel especial en la procreación y la gestión del hogar como «madres de la raza». Esto contrastaba con la percepción de «sobrecruzamiento» de los no blancos y los inmigrantes de lugares como el este y el sur de Europa. Los reformistas progresistas intentaron mantener a las mujeres fuera de la población activa promulgando una serie de leyes «protectoras» a nivel estatal, incluidas leyes sobre el horario máximo y el salario mínimo de las mujeres, ambas establecidas de forma diferente a las de los hombres. Tales leyes hacían a las mujeres empleadas menos deseables y más caras, lo que limitaba su participación en la población activa -precisamente el objetivo de los reformistas.
Los peligros de la década de 1930 proporcionaron una oportunidad para imponer cargas adicionales en el mercado laboral, diseñadas para excluir a los trabajadores «no aptos». Leonard y Bernstein informan de que la Ley Davis-Bacon, por ejemplo, «se aprobó con la intención de impedir que los trabajadores afroamericanos itinerantes y otros compitieran con los sindicalistas blancos por los puestos de trabajo en los proyectos federales de construcción». La amplificación de la política de grupos de interés quedó patente en los intentos relativamente transparentes de los progresistas del Nuevo Trato de proteger los intereses especiales de la competencia de los bajos salarios del Sur -de los afroamericanos y otras «razas de bajos salarios».
En los años 30, el congresista John Cochran (demócrata de Mo.) dijo que había «recibido numerosas quejas en los últimos meses sobre contratistas sureños que empleaban mecánicos de color mal pagados que conseguían trabajo y traían a los empleados del Sur». El representante Clayton Allgood (D-Al.) se sumó a la queja: «Se ha hecho referencia a un contratista de Alabama que fue a Nueva York con mano de obra ilegal. Esto es un hecho. Ese contratista tiene mano de obra barata de color que transporta, y la coloca en cabañas, y es mano de obra de ese tipo la que compite con la mano de obra blanca en todo el país.»
Los efectos del desempleo, por ejemplo, de la Ley de Recuperación Industrial Nacional (NIRA) fueron muy duros. Leonard y Bernstein citan una estimación según la cual las «disposiciones salariales de la NIRA provocaron directa o indirectamente el despido de 500.000 trabajadores afroamericanos». También escriben que «la Federación Estadounidense del Trabajo se atribuyó el mérito de que la FLSA [Ley de Normas Laborales Justas] no estableciera un salario mínimo más bajo en el Sur», impidiendo los flujos de capital hacia el Sur.
Los progresistas, la izquierda moderna y la ciencia funesta
Esta historia puede leerse como la versión estadounidense de lo que ocurrió anteriormente en Inglaterra. David Levy ha demostrado que la economía llegó a conocerse como la «ciencia lúgubre» porque los economistas liberales clásicos (como J. S. Mill) estaban a favor de la igualdad racial en un mercado laboral libre. Los románticos británicos reaccionarios y elitistas, como Thomas Carlyle y John Ruskin, sostenían que el libre mercado, con su supuesto subyacente de igualdad, eliminaría las jerarquías raciales y traería un futuro «lúgubre» de mezcla racial. Eran los economistas clásicos-liberales quienes proporcionaban el apoyo intelectual para ese futuro.
La moraleja de la historia es que, a pesar de que la izquierda moderna siga afirmando que la filosofía pro-mercado es racista, sexista y xenófoba, la historia demuestra que los liberales/libertarios clásicos eran partidarios de la igualdad y contrarios al racismo, y que quienes consideraban que las razas eran desiguales probablemente buscaran el respaldo del Estado, sobre todo en los mercados laborales. El historial de la izquierda en estos aspectos es mucho más heterogéneo de lo que está dispuesta a reconocer.
A pesar de sus odiosas opiniones sobre la raza y el uso del Estado para imponer su visión eugenésica del futuro, los reformistas de la Era Progresista se adelantaron a sus homólogos liberales modernos en un aspecto importante. Comprendieron que los mercados libres, especialmente los mercados laborales libres, son el enemigo del racismo.
