[Publicado originalmente el 21 de mayo de 2009].
El clima económico actual hace que mucha gente hable de la Gran Depresión. En particular, se ha dicho por personas de opiniones políticas divergentes (George Will y Paul Krugman, por ejemplo) que la Segunda Guerra Mundial puso fin a la pesadilla económica que duró una década. Merece la pena examinar esta afirmación porque tiene implicaciones sobre si la intervención del gobierno en general y en relación con la guerra en particular son buenas para la economía. Además, este examen nos ayudará a entender cómo los cambios políticos alteran los incentivos. Por último, arrojará luz sobre características de la era del New Deal que tienen paralelismos inquietantes con lo que está ocurriendo hoy en día.
En Depresión, guerra y guerra fría, Robert Higgs divide la Gran Depresión en tres fases. La Gran Contracción se produjo durante los años de Hoover y se extendió de 1929 a 1933. Durante este periodo, la inversión privada cayó alrededor de un 84%. Esto preparó el terreno para la Gran Duración, 1933-1945. Como muestra Higgs, el PIB y la inversión privada aumentaron durante los primeros años del New Deal, pero a medida que avanzaba la década de 1930, el presidente Franklin Roosevelt se mostró cada vez más audaz a la hora de socavar los derechos de propiedad. Esto retrasó la recuperación completa. Por último, se produjo la Gran Evasión, que tuvo lugar después y a pesar de la Segunda Guerra Mundial, no a causa de ella. Higgs sostiene que la Gran Evasión se produjo como resultado de un desmantelamiento parcial de la infraestructura reguladora que había crecido durante la Depresión y la guerra; en efecto, fue un redescubrimiento del mercado y un nuevo nacimiento de la libertad para empresarios y trabajadores.
Al hablar de la Gran Duración, Higgs introduce el término «incertidumbre de régimen» para argumentar que las agresivas intervenciones de la administración Roosevelt produjeron una considerable incertidumbre en el entorno empresarial. Los inversores no sabían si disfrutarían de los frutos de sus inversiones. Uno de mis mentores en la universidad, un keynesiano, señaló una vez que las empresas no producen lo que no esperan vender. Yo generalizaría esto para decir que no invertirán lo que no esperan controlar. La posibilidad de incurrir en los costes de una inversión sin disfrutar de ninguno de los beneficios hace que la inversión privada sea mucho menos atractiva.
¿Cómo sabemos que la incertidumbre del régimen fue responsable de la falta de recuperación? Higgs aporta varios tipos de pruebas al respecto. En primer lugar, los empresarios encuestados expresaron su incertidumbre sobre el clima empresarial. En segundo lugar, y de forma más convincente, Higgs muestra que las primas de riesgo de los bonos corporativos a largo plazo eran sustanciales, lo que sugiere miedo a la expropiación. Las empresas que querían un préstamo a largo plazo tenían que pagar tipos de interés mucho más altos que las que querían un préstamo a corto plazo. Este diferencial aumentó drásticamente durante los años de Roosevelt.
La Gran Depresión hizo algo más que enfriar el clima de inversión. En Crisis and Leviathan, Higgs sostiene que durante una crisis un «efecto trinquete» produce aumentos netos de la discrecionalidad gubernamental, que no se invierte completamente después de la crisis. Cuando el gobierno interviene ocurren dos cosas. En primer lugar, la burocracia tiende naturalmente a expandirse más allá de sus objetivos declarados, lo que se conoce como «mission creep». En segundo lugar, la intervención altera los incentivos; es decir, la creación de una burocracia para abordar un problema también genera un grupo de presión que busca rentas con intereses que impedirán la vuelta al statu quo anterior.
Los asesores de Roosevelt vieron en su programa no sólo un camino hacia la recuperación, sino la oportunidad de rehacer la sociedad. En FDR’s Folly, Jim Powell, haciéndose eco de una idea avanzada por Milton Friedman, sugiere que «nunca parecen haber considerado la posibilidad de que más poder magnificaría el daño causado por el error humano o la corrupción». Su enfoque intelectual consistía en contrastar «el capitalismo real con el gobierno ideal», juzgando la intervención no en función de sus efectos sino de sus intenciones. Además, el programa intelectual del New Deal era incoherente y a menudo contradictorio. Powell sostiene que el pragmatismo y la conveniencia política dominaron el día:
No le molestaba [a Roosevelt] que las políticas del Nuevo Trato fueran contradictorias entre sí. Cuando un asesor le dio a FDR dos borradores diferentes de un discurso, uno defendiendo los aranceles altos y otro instando a los aranceles bajos, FDR le dijo al asesor: «Entrelaza los dos»: «Entrelaza los dos». La Ley de Ajuste Agrícola forzó los precios de los alimentos por encima de los niveles del mercado, en un esfuerzo por ayudar a los agricultores, pero los precios más altos de los alimentos perjudicaron a todos los que no eran agricultores. La Administración Nacional de Recuperación hizo subir los precios de los productos manufacturados, perjudicando a los agricultores que tenían que comprar aperos y equipos agrícolas. Las políticas de adjudicación de tierras agrícolas redujeron la superficie cultivada, mientras que la Oficina de Recuperación aumentó la superficie cultivada. El gasto de socorro ayudó a los desempleados, mientras que los impuestos sobre la renta de las empresas, los impuestos sobre los beneficios no distribuidos, los impuestos de la Seguridad Social, las leyes de salario mínimo y el sindicalismo obligatorio provocaron mayores tasas de desempleo. Se suponía que el gasto del New Deal estimularía la economía, pero los impuestos del New Deal deprimieron la economía.
La Depresión y la Guerra
¿Qué hay de la Segunda Guerra Mundial? ¿Puso fin a la Gran Depresión? En términos más generales, ¿es la guerra buena para la economía? Mi respuesta a ambas preguntas es negativa, y aquí tomo prestado a Ludwig von Mises: «La prosperidad de la guerra es como la prosperidad que trae un terremoto o una plaga». Como señala Higgs, debido al conjunto de intervenciones en la economía de guerra, el material bélico se valoró incorrectamente y, por tanto, los datos del PIB exageran las condiciones económicas. Además, el servicio militar obligatorio y la producción de armas daban una imagen engañosa del empleo. Por el contrario, Higgs argumenta que la guerra fue un periodo de consumo de capital más que de acumulación de capital. Los tanques, bombas y helicópteros tienen usos limitados fuera de las aplicaciones militares. La mano de obra que se utilizó para producirlos no estaba disponible para producir bienes de consumo y servicios; de hecho, la gente se quedó sin bienes de consumo. Los buques de guerra en el fondo de los océanos del mundo representaban oportunidades perdidas para el consumo real y la prosperidad. Los conflictos son a veces necesarios, pero debemos reconocer lo que representan los gastos de guerra: la destrucción de vidas y recursos. Si una depresión constituye una contracción generalizada del nivel de vida, entonces la Gran Depresión no puede haber terminado durante la guerra.
La ilusión de prosperidad en tiempos de guerra tiene su origen, en parte, en la forma de calcular la renta nacional y de elaborar las estadísticas. El Producto Interior Bruto, una medida de la producción de un país, se define como la suma del gasto en consumo, el gasto en inversión, el gasto público y las exportaciones netas. El gasto público plantea un grave problema: ¿Cómo evaluar algo que no se comercializa en los mercados? Podemos valorar mi ordenador, mi camisa y mi bolígrafo porque he cambiado voluntariamente dinero por ellos. ¿Cómo valoramos las compras públicas? En la contabilidad de la renta nacional se valoran al coste, pero en el mejor de los casos esto sólo nos dice lo que esos recursos podrían haber ganado en líneas de producción alternativas. Los costes no indican el valor de lo que el gobierno ha producido. (Este puede no ser el caso cuando el gobierno está proporcionando un bien público genuino o corrigiendo una gran externalidad, pero gran parte de la acción gubernamental no está dirigida a estas cosas sino a proporcionar favores a circunscripciones bien conectadas).
Este problema se agravó con los controles de precios durante la Segunda Guerra Mundial: los precios oficiales simplemente no reflejaban el verdadero coste de la guerra. Si queremos que el cálculo económico tenga sentido, necesitamos precios de mercado reales. Los controles de precios y otras intervenciones similares introducen arbitrariedad e incertidumbre. La adquisición a precios inferiores a los del mercado es una forma de enmascarar el coste de cualquier empresa. Pensemos en el servicio militar obligatorio, que obliga a las personas a hacer el servicio militar con salarios inferiores a los que ganarían en un mercado sin trabas. La cantidad gastada en salarios y comida para los reclutas es una subestimación del coste real de mantener la fuerza.
Los economistas reconocen cada vez más que las instituciones -las reglas, normas y mecanismos de aplicación que conforman la estructura de incentivos de una sociedad- son importantes determinantes de los resultados económicos. Cambiar las reglas modifica los incentivos de la gente, y algunos de los efectos a largo plazo del New Deal y la Segunda Guerra Mundial han animado a la gente a utilizar medios políticos (expropiación y redistribución) en lugar de medios económicos (producción e intercambio) para obtener riqueza.
Como economista interesado en las instituciones, creo que la relación entre las intervenciones del New Deal y los incentivos políticos sigue estando poco estudiada. Higgs señaló recientemente que parte del legado ideológico e institucional del New Deal se hace patente en la ampliación de los poderes ejercidos por la Administración Bush. Yo anticiparía una mayor expansión bajo la administración Obama. El proteccionismo y el intervencionismo de los últimos años han creado incentivos para buscar la riqueza desarrollando relaciones cómodas con los funcionarios del gobierno en lugar de desarrollar productos que la gente quiera comprar a precios atractivos.
La experiencia de los últimos siglos y de la economía estadounidense durante la Gran Depresión y en tiempos de guerra sugiere que el tipo de planes que la gente defiende durante las crisis requiere conocimientos que no sólo están fuera del alcance de los líderes políticos, sino que sólo pueden ser revelados por el proceso competitivo del mercado. A medida que nos adentramos en el siglo XXI, sólo puedo esperar que nos tomemos a pecho estas lecciones.
