VOLVER A ARTÍCULOS
lunes, enero 22, 2024

Proteger el empleo por sí mismo ahoga el crecimiento económico

Ningún país puede permitirse tratar los puestos de trabajo como otras tantas onzas de oro que hay que contar almacenadas y proteger de la obsolescencia.


En un artículo de opinión del WSJ de 1992 (“Ayude a la economía: destruya algunos puestos de trabajo”) publicado anteriormente aquí y aquí, el economista Richard McKenzie criticaba la errónea obsesión con lo que él denominaba “trabajismo”, la moderna filosofía de política pública que se centra erróneamente en el número de puestos de trabajo como “medida clave del éxito o fracaso económico de un país”. Es una visión excelente y olvidada de la economía y el mercado laboral, y merece la pena volver a publicarla.

He aquí algunos extractos clave del artículo de opinión del profesor McKenzie (el subrayado es nuestro):

El progreso económico y la destrucción de empleo van de la mano. Se destruyen puestos de trabajo cuando se desarrolla una ratonera o un programa informático mejor, o cuando el trabajo queda obsoleto por medios de producción más eficaces o baratos. Ningún país puede permitirse una población ociosa. Del mismo modo, ningún país puede permitirse tratar los puestos de trabajo como si fueran onzas de oro que hay que contar almacenar y proteger de la obsolescencia.

La creación (y protección) de puestos de trabajo es un objetivo favorito de nuestros dirigentes porque apela a los intereses políticos existentes y es seductoramente engañoso y contraproducente. También es uno de los objetivos más fáciles de alcanzar. Para crear o proteger puestos de trabajo, todo lo que tiene que hacer el Congreso es obstruir el progreso y matar o retrasar las oportunidades de competitividad y espíritu emprendedor.

La destrucción de empleo se rechaza como objetivo de la política nacional no sólo porque parece abiertamente despiadada (lo que paradójicamente no es), sino también porque la destrucción de empleo es muy difícil de conseguir. La destrucción de empleo requiere ingenio, creatividad y el valor de asumir algunos riesgos que otros no correrán. Requiere un estudio intensivo, trabajo duro y un conocimiento detallado de la multitud de circunstancias económicas que sólo puede conocer la gente real del interior del país, no Washington. Requiere, en resumen, el tipo de habilidades y conocimientos que suelen faltar en los círculos políticos.

En los últimos años, políticos y expertos han reclamado una renovación de la “competitividad estadounidense”. No parecen captar el mensaje subyacente en los fracasos del país en los mercados nacionales e internacionales: Estados Unidos ha estado destruyendo muy pocos puestos de trabajo. Además, aún no se han dado cuenta de que la competitividad renovada debe basarse en un compromiso con el progreso, lo que significa contar con personas ajenas a las capitales políticas.

Una competitividad revitalizada exige la voluntad de sustituir mucho de lo viejo por mucho de lo nuevo. Requiere una destrucción de empleo generalizada (no gratuita). Y significa que debemos considerar, por ejemplo, la pérdida de varios cientos de miles de puestos de trabajo en la industria de fabricación textil [MP: mi actualización] durante las dos últimas décadas como una medida del éxito de la industria a la hora de mejorar drásticamente la productividad y mantener su estatus de clase mundial.

Cuando el famoso economista de Harvard Joseph Schumpeter alabó el mercado como un sistema de “destrucción creativa” hace 70 años, hablaba en serio. La destrucción -específicamente la destrucción de empleo- es omnipresente en cualquier sistema económico que sea creativo.

La filosofía del “trabajismo” es fundamentalmente errónea, deficiente y equivocada porque trata el empleo como un beneficio económico en lugar de como un coste económico y, por lo tanto, cualquier política pública basada en el “trabajismo” que intente crear/salvar empleos en EE.UU. (por ejemplo, mediante aranceles, proteccionismo, intimidación presidencial, exenciones fiscales/incentivos para salvar/crear empleos en EE.UU., etc.) está destinada a hacer que la economía de EE.UU. empeore (y se debilite), no que mejore (y sea grande). Para maximizar el crecimiento económico, la vitalidad, la competitividad, el progreso, la innovación y el dinamismo, y elevar nuestro nivel de vida al nivel más alto posible, deberíamos adoptar la destrucción creativa schumpeteriana en todas sus formas, incluida la destrucción de empleo.

Con demasiada frecuencia, especialmente entre las élites políticas, se tiende a proteger el statu quo, las industrias atrincheradas y los empleos actuales frente a las fuerzas del huracán Joseph. Algunos ejemplos son las ciudades que limitan la competencia de los servicios de transporte a domicilio para proteger a los taxis tradicionales, las propuestas de Donald Trump de proteger el empleo estadounidense con políticas comerciales proteccionistas, aranceles y guerras comerciales, y los omnipresentes requisitos de concesión de licencias profesionales en Estados Unidos, que protegen a las industrias y empresas tradicionales de la competencia.

Reimpreso del American Enterprise Institute.


  • Mark J. Perry is a scholar at the American Enterprise Institute and a professor of economics and finance at the University of Michigan’s Flint campus.