VOLVER A ARTÍCULOS
miércoles, noviembre 3, 2021

¿Cómo se puede “devolver” algo que no fue nunca tomado?

Crear y producir no es un robo.


En la Universidad de Michigan-Flint, donde enseño, hay una campaña llamada “Giving Back” (Devolver) que anima a los ex-alumnos a “devolverle al campus a través del voluntariado” (véase el gráfico siguiente). Aquí hay un artículo reciente sobre esa campaña, titulado “Devolver: Alumnos de UM-Flint descubren las recompensas del voluntariado“.

A continuación, mi respuesta a la Oficina de Relaciones con los Ex-Alumnos sobre su campaña “Giving Back”, explicando por qué creo que el concepto de “devolver” es fundamentalmente defectuoso y objetable, básicamente porque implica falsamente que la persona primero “tomó algo” de alguien más.

A través de la campaña “Giving Back” de UM-Flint, se anima a nuestros ex alumnos a “devolver a nuestro campus” a través del voluntariado y la filantropía. Pero para mí (y para otros que comparten mi opinión al respecto), toda la premisa de pedirle a nuestros ex alumnos que “devuelvan” es un concepto fundamentalmente erróneo. ¿La razón? La premisa subyacente de animar a cualquiera -personas de negocios de éxito o ex alumnos de la UM- a “devolver” es objetable para algunos de nosotros porque implica que esos ex alumnos han “tomado algo” previamente de nuestro campus o de la sociedad que ahora necesita ser devuelto o restituido – ¡como una propiedad robada!

Una pregunta obvia es ¿qué es exactamente lo que nuestros ex alumnos han tomado de nuestro campus que ahora tienen que “devolver”? Sí, muchos de nuestros ex alumnos, como Kim Knag, han tenido carreras exitosas durante décadas, trabajando en empresas de Michigan como DTE Energy. Pero ese éxito empresarial es la recompensa que ex alumnos como Kim se han ganado legítimamente por haber invertido en su educación en la UM-Flint y haber dedicado su tiempo y talento a crear productos y servicios que otros en la sociedad valoran. Kim Knag y otros ex alumnos de la UM no se han llevado nada de nuestro campus ni de la sociedad ni de sus comunidades locales, sino que han enriquecido y ya han “dado” a muchos otros en Michigan a través de su educación en la UM-Flint, y de su posterior trabajo y carreras.

Por lo tanto, es preocupante que la campaña “Give Back to Campus” sirva para minimizar el valor de los servicios a la sociedad que nuestros ex alumnos prestan o han prestado durante sus carreras. Miles de nuestros distinguidos ex alumnos han prestado cantidades y horas inconmensurables de servicios a sus comunidades locales gracias a la “dedicación, experiencia y entusiasmo” que aportaron a sus exitosas carreras. A través de sus trabajos, “dieron” de sí mismos y aportaron su esfuerzo, tiempo y experiencia a la sociedad durante la mayor parte de su vida laboral adulta.

Si hay que animar a los antiguos alumnos de la UM a participar en el voluntariado y la filantropía, hay que animarles a que lo hagan libremente porque son actividades nobles y honorables que crean valor para la sociedad, para ellos mismos y para nuestro campus. Pero los ex alumnos no deberían sentirse presionados por su alma mater en el sentido de que se les impone la obligación de “devolver algo a su campus” con la implicación subyacente de que es necesario algún tipo de retribución porque deben haber tomado algo durante los años en la UM-Flint que ahora debe ser devuelto. Y el servicio que han prestado durante muchas décadas a sus comunidades locales a través de sus trabajos y carreras, con suerte como resultado directo de su educación en la UM-Flint, no debería ser minimizado o descartado como algo inferior al valor del voluntariado o la filantropía que decidan proporcionar más adelante en la vida.

Estoy de acuerdo en que es un punto algo sutil y fácil de pasar por alto, pero creo que tendrías que estar de acuerdo en que el propio término “devolver” asume automática y necesariamente que algo fue tomado por los ex alumnos, tal vez injustamente, que debe ser devuelto o restituido en un momento posterior en algún acto de retribución o reparación.

He aquí algunas sugerencias sobre cómo podría modificarse ligeramente la campaña para eliminar el tema y la implicación de “devolver algo que fue tomado injustamente”:

  1. “Si eres un ex alumno de UM-Flint que busca una oportunidad para devolver y contribuir en nuestro campus a través del voluntariado, visita nuestra página de voluntariado de ex alumnos para saber más sobre las próximas oportunidades de voluntariado”.

o

  1. “Si eres un ex alumno de UM-Flint que busca una oportunidad para devolver y marcar la diferencia en nuestro campus a través del voluntariado, visita nuestra página de ex alumnos voluntarios para saber más sobre las próximas oportunidades de voluntariado”.
  2. “Pero hay algo que diferencia a los graduados de la Universidad de Michigan-Flint del resto: su compromiso para retribuir y marcar una diferencia/dar su tiempo”.
  1. “Devolver: Marcando la diferencia”: Los ex alumnos de la UM-Flint descubren las recompensas del voluntariado”.

¡Gracias por contribuir a mi misión de toda la vida de luchar contra el errado concepto (en mi opinión) de “devolver algo que se tomó injustamente” cada vez que tengo la oportunidad!    

A continuación, algunos comentarios relacionados sobre por qué el concepto de “devolver” es erróneo y objetable.

  1. De Kim Dennis, escribiendo en el Wall Street Journal en 2010: “Gates y Buffett se comprometen: Los empresarios ricos a menudo se sienten obligados a ‘devolver’. ¿Quién dice que han tomado algo?“.

Los empresarios de éxito convertidos en filántropos suelen decir que sienten la responsabilidad de “devolverle” a la sociedad. Pero “devolver” implica que han tomado algo. ¿Qué han tomado exactamente? Sí, han acumulado grandes sumas de dinero. Pero esa riqueza es la recompensa que han ganado por invertir su tiempo y talento en crear productos y servicios que otros valoran. No le han quitado a la sociedad, sino que nos han enriquecido de una manera que antes era inimaginable.

Lo que quiero decir es que no hay nada intrínsecamente mejor o más noble en utilizar los recursos de uno para fines benéficos que para cualquier otro. En todo caso, el mercado realiza un mejor trabajo canalizando los recursos hacia donde son más valiosos y castigando el fracaso. Las empresas cierran todo el tiempo. ¿Cuántas organizaciones filantrópicas cierran por su mal rendimiento?

  1. Bob Burg explica “Por qué el concepto de ‘devolver’ es errado“, porque implica el concepto de “tomar primero”, que en la mayoría de los casos no es lo que realmente ocurrió.

La forma en que se utiliza generalmente el término “devolver” es que has hecho mucho dinero en el negocio a costa de otras personas; no a través de proporcionar un valor excepcional a muchas personas, sino que lo hiciste tomando primero de otros. Y ahora que has tomado, sientes que “debes” algo y sientes la necesidad de “devolver”. Pero si nadie fue obligado a hacer negocios contigo, entonces hubo un intercambio legítimo de valor. Te pagaron voluntariamente por ello. Ambas partes se beneficiaron. Cambiaron algo que querían menos por algo que querían más.

  1. En el blog del Instituto Acton, Nick Smith escribe sobre “El problema de “devolver a la comunidad“:

Hay, sin embargo, un problema – no con la práctica de las empresas de “devolver”, sino con la forma en que lo describimos. La frase “devolverle a la comunidad” oculta un profundo malentendido de la naturaleza de las empresas. La imagen que parece asumirse es que la mayor parte del tiempo, a través de su trabajo diario, la empresa está de hecho tomando algo de la comunidad. Luego, de vez en cuando, opta por “devolver” a la misma comunidad. A nivel superficial, este lenguaje tiene sentido: la mayoría de las veces son los clientes -miembros de la comunidad- los que dan dinero a la empresa, mientras que la empresa devuelve dinero a través de sus donaciones benéficas. Pero esto pasa por alto el hecho de que la empresa, si tiene éxito, siempre está dando a la comunidad. Una empresa rentable, dirigida con integridad, no está tomando nada de la comunidad; de hecho, sus ganancias son nada más y nada menos que indicadores del valor que la comunidad ha recibido de la empresa.

Actualización: Algunos comentarios adicionales de Michael Hurd, que escribe en la revista Capitalism, sobre “Por qué Bill Gates se equivoca en lo que respecta a devolver“:

He aquí otro mito sobre el capitalismo: Que los que innovan y crean le deben a otros el hecho de haber hecho mucho dinero. En otras palabras, crean algo que es tan valioso, que tanta gente necesita y desea comprar, que acaban convirtiéndose en multimillonarios. Sin embargo, se les dice que tienen que “devolver”.

¿Devolver? ¿Qué es lo que han tomado? Si tomo tu carro, debería devolverlo. De hecho, no me lo debería robar en primer lugar. Robar está mal, y debería ser ilegal.

Pero crear y producir no es un robo. Por eso la gente se hace multimillonaria: Porque crearon algo muy valioso y con demanda. 

La mayoría de la gente dice no creer en el marxismo, pero la inmensa mayoría da por sentado que si alguien gana un millón, o mil millones de dólares, debe “devolver algo”. Pero de nuevo: ¿qué demonios se ha robado?

Pensemos en Bill Gates. Es un verdadero titán de la historia. Su sistema operativo Windows es el equivalente del suelo que pisamos en informática. Sin ese marco, muy pocos de los ordenadores, o del Internet tal y como lo conocemos, existirían en la actualidad. Como lo que Gates creó es tan valioso, se hizo rico. Los miles de millones de dólares que él y su empresa Microsoft han ganado no lo han hecho por caridad. Y no supusieron el robo de nada por parte de nadie. Todo fue por interés propio, impulsado por la ganancia, basado en el amor al conocimiento y la productividad creativa. Y creó muchos puestos de trabajo y otras formas de prosperidad para mucha gente en el proceso.

Sin embargo, todo el mundo -incluyendo, lo que es peor, al propio Bill Gates- se adhiere a la viciosa falsedad de que deben algo a cambio. Al decir: “Debo devolver”, una persona está reconociendo esencialmente: “He robado algo”. ¡No es cierto!

No digo que haya nada malo en donar tu dinero. Lo más probable es que, si acabas ganando miles de millones de dólares, desees racional e incluso egoístamente donar a causas, no sólo a la caridad, sino a cualquier causa o propósito significativo para ti. Pero es algo que depende de ti. Nadie debería multarte, arrestarte o condenarte si decides gastar o ahorrar hasta el último céntimo de ese dinero. Es tuyo para gastarlo, o para no gastarlo. Lo que digo es que es un error afirmar, o incluso insinuar, que alguien le debe algo a otro simplemente por haber tenido éxito.

Los miles de millones que alguien gana por hacer algo magnífico o excelente no es ni un crimen ni un pecado. Deberíamos estarles agradecidos a estas personas, en lugar de castigarlas o ponerlas en una posición en la que sientan que tienen que disculparse constantemente. Es una idiotez, una locura y un error.

Reproducido del American Enterprise Institute


  • Mark J. Perry is a scholar at the American Enterprise Institute and a professor of economics and finance at the University of Michigan’s Flint campus.