VOLVER A ARTÍCULOS
miércoles, mayo 29, 2024

Temiendo a Hayek


El periodista de economía y negocios David Warsh está recibiendo mucha atención por sugerir que F. A. Hayek, lejos de ser uno de los dos economistas más prominentes de la década de 1930 -el otro es Keynes-, se parece más a la mujer que se creía que había ganado el maratón de Boston en 1980 cuando en realidad se había incorporado a la carrera, casi desapercibida, a media milla de la línea de meta.

Los admiradores de Hayek «han hecho saltar una caricatura de entre los arbustos a última hora del día y afirman que su hombre corrió una gran carrera», escribe Warsh.

«Pero el hecho es que Hayek no contribuyó demasiado al desarrollo de la economía técnica», continúa.

Warsh, a quien podemos juzgar por el hecho de que califica Camino de servidumbre de «vergüenza», tiene sin embargo algunas cosas positivas que decir sobre el premio Nobel de 1974: «Con la publicación de “The Use of Knowledge in Society” en la American Economic Review en 1945, esencialmente ganó en el “debate de cálculo”, llevado a cabo con Ludwig von Mises y Oscar Lange, sobre la posibilidad de la planificación central».

Teniendo en cuenta cuántos economistas respetables estaban a favor de la planificación central -esencialmente la abolición de los mercados competitivos espontáneos- hasta hace bastante poco, eso parecería ser una hazaña nada desdeñable». También dijo que «el propio Hayek puede haber resultado ser un gran economista después de todo» por su trabajo demostrando «que los mercados son fundamentalmente mecanismos evolutivos…». . . .» Warsh incluso sugiere que Hayek puede ser juzgado erróneamente hoy en día porque (citando a David Colander) «corría una carrera diferente» a la de la mayoría de los demás economistas. Volveremos sobre este punto.

Como conjetura el profesor de la Universidad McGill Jacob T. Levy, no todo el mundo ansioso por descartar a Hayek como un peso ligero leyó el artículo de Warsh hasta el final. Por ejemplo, Paul Krugman, siempre dispuesto a criticar a cualquiera que ponga en duda que Keynes fuera la fuente de toda sabiduría: «David Warsh dice por fin lo que alguien necesitaba decir: Friedrich Hayek no es una figura importante en la historia de la macroeconomía. . . . [L]o de Hayek trata casi por completo de política y no de economía. Sin Camino de servidumbre -y la forma en que ese libro fue utilizado por los intereses creados para oponerse al Estado del bienestar- nadie estaría hablando de sus ideas sobre el ciclo económico».

El ala hayekiana de la blogosfera ha respondido con fuerza, y con razón. Un tema común es que Hayek sentó las bases para un escepticismo adecuado sobre la macroeconomía, la rama de la economía lanzada por Keynes que trata los grandes agregados estadísticos (demanda, ingresos, desempleo, etc.) como si fueran entidades concretas que interactúan entre sí de acuerdo con reglas cuantitativas fijas en lugar de «sumas» históricas de acciones individuales intencionadas en un contexto institucional particular. Como escribió Hayek, «los agregados del Sr. Keynes ocultan los mecanismos más fundamentales del cambio». (Véase «Los agregados del Sr. Keynes», de Steven Horwitz).

El profesor de la Universidad George Mason (GMU) (y fideicomisario de la FEE) Peter Boettke escribió en Coordination Problem:

La influencia de Hayek en la economía moderna es omnipresente, aunque lamentablemente la economía moderna no es tan hayekiana como me gustaría que fuera. La economía de la información, las teorías de la competencia dinámica, la teoría del equilibrio del ciclo económico y la teoría de la complejidad están en deuda con las aportaciones económicas de Hayek. El trabajo sobre los orígenes jurídicos también tiene una deuda con el trabajo de Hayek sobre el derecho y la filosofía político-social. Hayek influye en el ADN de la economía y la economía política hasta tal punto que muchos no son conscientes de su omnipresente influencia. . . .

El último problema que tengo tanto con Krugman como con Warsh es que no consultan realmente los registros históricos y los relatos de quienes estaban allí en la década de 1930 cuando se libró la batalla o las pruebas de citas directas de pensadores posteriores a la Segunda Guerra Mundial. . . . En su lugar, se basan en relatos impresionistas de sus comunidades educativas y discursivas, y en la selección de historias periodísticas recientes sobre economía.

Y hay esto del profesor de la GMU Alex Tabarrok en Marginal Revolution:

 Es cierto que muchas de las ideas específicas de Hayek sobre los ciclos económicos desaparecieron de la discusión dominante bajo el monstruo keynesiano, pero lo que Krugman y Warsh pasan por alto es que la visión de Hayek sobre cómo pensar la macroeconomía volvió con fuerza en los años 70. . . .

Hayek fue una inspiración importante en el programa moderno para construir la macroeconomía sobre microfundamentos.

Russ Roberts, de la GMU, respondió así en Café Hayek:

¿Fue Hayek un macroeconomista importante? Yo diría que el escepticismo macroeconómico del último Hayek es más valioso que la teorización macroeconómica del primer Hayek. Pero no fue un macroeconomista importante en el sentido corriente del título. ¿Y qué? Es una medalla de honor. Fue simplemente un gran economista, sin ningún prefijo.

Hay otros, pero terminaré con un post escrito por Mario Rizzo, de la Universidad de Nueva York, una de las personas más perspicaces que conozco, en ThinkMarkets. ¿Recuerdan el comentario anterior de que «podría haber sido que Hayek corriera una carrera diferente»? Esa es la opinión de Rizzo:

Creo que la verdadera cuestión es la siguiente. El planteamiento de Hayek ataca de raíz el modo de pensar macroeconómico. No es simplemente un desafío a una teoría particular de los determinantes del desempleo masivo, la inflación, los ciclos económicos y similares. Hayek no acepta las reglas del juego ni los parámetros de la subdisciplina de la macroeconomía moderna. . . .

En resumen, no quiere centrarse en el gasto agregado y las consecuencias agregadas. El enfoque de Hayek dice: Traspasemos el velo de los agregados y observemos los efectos distorsionadores sobre los precios relativos y la producción relativa producidos por las expansiones crediticias en épocas de auge. Observemos los efectos distorsionadores que nos dejan los auges cuando atravesamos una recesión. . . .

Baste decir que esto erosiona enormemente el capital intelectual de un campo de la economía que no destaca por sus éxitos. Se burla de la afirmación de que Keynes fue un verdadero revolucionario del pensamiento económico. Abre la posibilidad de que estuviera embrollado, fuera incoherente y desconociera las contribuciones a la teoría monetaria y del ciclo económico realizadas por los «economistas clásicos» en vísperas de la Teoría General.

Hayek es importante políticamente por demostrar la necesidad social práctica de la libertad individual. Pero es igual de importante por lo que nos enseñó sobre los mercados: Proporcionan la única forma de que los seres humanos superen sus deficiencias individuales de conocimiento, que de otro modo les impedirían prosperar mediante la cooperación social y la división del trabajo.


[Artículo publicado originalmente el 23 de febrero de 2012].


  • Sheldon Richman is the former editor of The Freeman and a contributor to The Concise Encyclopedia of Economics. He is the author of Separating School and State: How to Liberate America's Families and thousands of articles.