VOLVER A ARTÍCULOS
martes, mayo 28, 2024

Por la igualdad, contra los privilegios

Recuperar un ideal perdido.


La filosofía de la libertad puede resumirse en dos frases: a favor de la igualdad, en contra de los privilegios.

Intuitivamente, esto debería sonar incontrovertible. Acabamos de celebrar el 4 de julio, día en que se conmemora la Declaración de Independencia. La elegante declaración de Thomas Jefferson sobre la filosofía de la libertad proclama: Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales. Pero desde entonces la idea de igualdad ha adquirido muchos significados que van en contra de la filosofía de la libertad o le dan un débil apoyo. Entonces, ¿cómo puede ser un pilar de la libertad?

Como escribió el filósofo de la Universidad de Auburn Roderick T. Long en The Freeman («Libertad: la otra igualdad»), nociones como igualdad ante la ley e igualdad de libertad se quedan cortas como ideales libertarios. Al fin y al cabo, podríamos ser iguales ante la ley no libertaria (todo el mundo es llamado a filas) o todos podríamos tener un espacio de libertad igual de pequeño (todo el mundo puede hacer lo que quiera entre las doce y las tres los miércoles alternos). Eso sería una especie de igualdad, pero no de libertad.

Igualdad económica

Las objeciones a la igualdad económica son bien conocidas. Dado que en el mercado libre cabe esperar ingresos desiguales como resultado de variaciones en el talento, la ambición, la energía, la salud, la suerte, la percepción de las preferencias de los consumidores, etc., la igualdad económica sólo podría intentarse (pero no lograrse) mediante una monstruosa y continua agresión por parte de los funcionarios del gobierno. Podría lograrse algo cercano a la igualdad en la pobreza (la élite política sería sin duda más igualitaria que los demás), pero la igualdad en un nivel decente de prosperidad está más allá de la capacidad del Estado, como ilustran Cuba y Corea del Norte.

Esto parecería dejar poco contenido a la sonora frase de Jefferson. Pero Long demuestra que no es así. Hay un sentido significativo de la igualdad que no se tiene muy en cuenta en la filosofía política, muy probablemente porque es el sentido libertario. Ignorarlo es una injusticia para nuestra causa.

La formulación más conocida de este sentido es la de John Locke, la inspiración de Jefferson para la Declaración. Long escribe:

Locke define un estado… de igualdad como aquel en el que todo el poder y la jurisdicción son recíprocos, sin que nadie tenga más que otro, no habiendo nada más evidente que las criaturas de la misma especie y rango, nacidas promiscuamente con todas las mismas ventajas de la naturaleza, y el uso de las mismas facultades, sean también iguales entre sí, sin subordinación ni sujeción. . . . [Énfasis añadido].

En resumen, con la igualdad de los hombres Locke y Jefferson no querían decir que todos los hombres fueran o debieran ser iguales en ventajas materiales, sino que todos los hombres (hoy serían todas las personas, independientemente de su sexo) son iguales en autoridad. Someter a una persona inconsciente a la propia voluntad es tratarla como a un subordinado -ilegítimamente, si todos somos naturalmente iguales.

Locke reforzó así su pensamiento:

Siendo todos iguales e independientes, nadie debe perjudicar a otro en su vida, salud, libertad o posesiones. . . . Y, estando dotados de facultades semejantes, compartiendo todos una comunidad de naturaleza, no puede suponerse que exista entre nosotros tal subordinación que nos autorice a destruirnos unos a otros, como si estuviéramos hechos para el uso de los demás, como los rangos inferiores de criaturas lo están para el nuestro.

Long continúa diciendo que esta igualdad lockeana (también puede encontrarse en escritores anteriores, como los Levellers, un grupo de radicales ingleses del laissez-faire) proporciona un poderoso sustento a la filosofía de la libertad:

El resultado de la igualdad libertaria, la igualdad en la autoridad, es que el gobierno no puede poseer ningún derecho del que carezcan sus súbditos, a menos que renuncien libremente a tales derechos por «diputación, comisión y libre consentimiento». Puesto que no tengo ningún derecho sobre la persona o la propiedad de nadie, no puedo delegar en el gobierno un derecho sobre la persona o la propiedad de nadie. . . . La igualdad libertaria… implica no sólo igualdad ante quienes administran la ley, sino igualdad con ellos. El gobierno debe ser restringido dentro de los límites morales aplicables a los ciudadanos privados. Si yo no puedo tomar tu propiedad sin tu consentimiento, tampoco puede hacerlo el Estado.

Frederic Bastiat expuso el mismo argumento en su gran obra La Ley.

Contra los privilegios

La oposición a los privilegios es simplemente el corolario de la igualdad libertaria. Si todos somos iguales en autoridad, nadie puede vivir a expensas de los demás sin su consentimiento. La palabra privilegio se utiliza a menudo de forma equívoca, pero tiene sus raíces en la idea de favoritismo legal. Se compone de privus, que significa solo, y lex o lege, que significa ley. Así pues, un privilegio es un acto gubernamental que concede (por la fuerza) favores a una persona, o a unos pocos.

Históricamente, la función principal del gobierno ha sido explotar a los industriales -cualquiera que trabaje y comercie en el mercado- en beneficio de la clase política, que prefiere cobrar subsidios a obtener salarios o beneficios. (Este análisis de clase original fue formulado por los teóricos del laissez-faire Charles Comte y Charles Dunoyer, alumnos del economista J. B. Say, en la primera mitad del siglo XIX). Los privilegios adoptan la forma de aranceles, licencias, monopolios, concesiones de tierras, [patentes] y otras subvenciones. Permiten a los intereses favorecidos aumentar sus ingresos más allá de lo que el mercado les proporcionaría, ya sea extrayendo a la fuerza la riqueza de los productores o impidiéndoles servir competitivamente a los consumidores. El nombre de este sistema basado en los privilegios es mercantilismo, y en muchos sentidos pervive hoy en día incluso en las economías orientadas al mercado, por lo que a menudo se denominan economías mixtas.

La parte de privilegio de la mezcla es una injusticia contra toda la gente honrada y trabajadora y una violación del principio de igualdad de autoridad que animó a tantos de los primeros americanos.

Los defensores de la libertad tienen el reto constante de encontrar formas nuevas y convincentes de enseñar su filosofía a personas con perspectivas diferentes. Tengo la corazonada de que hay un público que busca una filosofía que abrace la igualdad de autoridad y se oponga a los privilegios.


  • Sheldon Richman is the former editor of The Freeman and a contributor to The Concise Encyclopedia of Economics. He is the author of Separating School and State: How to Liberate America's Families and thousands of articles.