VOLVER A ARTÍCULOS
jueves, mayo 11, 2023

Taylor Swift y la verdadera lección de las audiencias antimonopolio de Ticketmaster

La competencia real, contrariamente a lo que se presenta en los libros de texto, es un proceso de rivalidad en el cual las empresas luchan por llegar a la cima y ser las mejores.


Mientras me preparaba para un taller para educadores sobre la economía de la industria musical, leí más sobre Taylor Swift de lo que debería.

Específicamente, se trataba del desastre de Ticketmaster el año pasado cuando el sistema se colapsó después de que los “Swifties” intentaron comprar boletos para la gira Eras de Swift. Además de leer varios artículos, vi la audiencia del Comité Judicial del Senado de Estados Unidos de casi tres horas de duración, transmitida por C-SPAN, que se centró en este problema en particular y en la cuestión de si la fusión en 2010 entre Live Nation y Ticketmaster, que creó Live Nation Entertainment (LNE), resultó en un monopolio que abusaba de su poder al obligar a los clientes a pagar precios más altos y al limitar la libertad de los artistas mediante contratos exclusivos y a largo plazo. Audiencias recientes del Senado se han centrado en la supuesta falta de acción del Departamento de Justicia en 2010 al permitir que Live Nation se fusionara con Ticketmaster.

Me gustaría ofrecer una visión puramente de libre mercado sobre lo que es y no es anticompetitivo. Esta visión difiere no solo de los senadores demócratas, que tienden más hacia la intervención gubernamental en la economía, sino también de los republicanos y representantes de ciertos grupos de reflexión política que afirman apoyar los mercados libres y un gobierno limitado cuando en realidad no lo hacen.

Mientras escuchaba a los senadores y otros testigos, creí escuchar la canción “Here We Go Again” de los Isley Brothers, porque me recordó a la audiencia del Senado sobre Microsoft a fines de la década de 1990, cuando Microsoft fue retratado como el Imperio del Mal y Bill Gates estaba sentado como Darth Vader junto a sus competidores que se quejaban de ser víctimas de Microsoft. Esta vez el villano era Joe Berchtold, director financiero y presidente de Live Nation Entertainment, quien se sentó junto a otros testigos, incluyendo a Jack Groetzinger (cofundador y CEO de SeatGeek), Jerry Mickelson (cofundador y CEO de Jam Productions) y el cantante Clyde Lawrence de la banda Lawrence.

Quería cantar “Debe ser agotador siempre apoyar a la defensa de la competencia”, una variación de la popular canción de Swift de 2022 “Anti-Hero”. Para estos senadores y los abogados y economistas de defensa de la competencia que trabajan para la FTC y la División de Defensa de la Competencia del Departamento de Justicia y se benefician de la legislación porque justifica su empleo, por supuesto que no es agotador. Además, no debemos olvidar a los CEO de las compañías más nuevas o más pequeñas que esperan utilizar las leyes de defensa de la competencia contra la empresa dominante para lograr que el gobierno haga por ellos lo que no pueden hacer por sí mismos.

Aparte del mal uso de las palabras “competencia” y “anticompetitivo”, el problema radica en la noción de que los burócratas y los políticos saben cuál es la cuota de mercado correcta y cuántas empresas hacen que un mercado sea competitivo. La competencia real, a diferencia de lo que se presenta en los libros de texto, es un proceso de rivalidad en el que las empresas luchan por alcanzar la cima y ser las mejores. Esta rivalidad puede resultar en muchas empresas o en una sola. Un estándar arbitrario para el “número correcto” de empresas o establecer un precio “justo” o “razonable” no debe tener prioridad sobre el proceso de mercado. La competencia es más como un video en movimiento, algo dinámico, que una fotografía, una imagen estática. Este proceso competitivo puede llevar a que una empresa “aniquile” o “devore” a otras empresas. Sí, la competencia real es “despiadada” (hablando metafóricamente). Lo que a menudo se pasa por alto es cómo la empresa exitosa logró la “eliminación” metafórica. Fueron los consumidores quienes voluntariamente eligieron el producto o servicio de la empresa por encima de los de sus competidores.

Es más apropiado y lógicamente consistente considerar el comportamiento de una empresa cuyo objetivo es eliminar la competencia en el mercado como un ejemplo de competencia real. No es anticompetitivo buscar eliminar a los competidores.

Además, una empresa privada no tiene “poder” sobre sus clientes. Ninguna empresa privada puede obligarnos a comprar o usar su producto o servicio. La única entidad que tiene poder real es el gobierno o una empresa a la que se le ha otorgado un privilegio especial por parte del gobierno.

Los defensores del capitalismo (mercados libres, libre empresa) no respaldarían las leyes antimonopolio. Entenderían que no hay un número correcto de empresas y no existe un precio “razonable” o “justo” objetivo que una empresa deba cobrar a sus clientes. Siempre y cuando el gobierno no imponga barreras de entrada a otros emprendedores ni otorgue privilegios gubernamentales a una empresa sobre sus competidores, lo que sucede es el resultado del proceso de mercado. Lo que resulta del proceso competitivo hoy en día (es decir, que una empresa en particular domine) no significa que esto será así en el futuro.

También se pierde en la discusión qué es exactamente “abusivo”, “exorbitante” o “injusto” en cuanto al precio de un producto o servicio. ¿Es razonable pagar $50 por una entrada de concierto? Si es así, ¿cuál es el criterio? Sin duda, algunas personas considerarán que $50 es un “robo” y es el resultado de que Ticketmaster “se aproveche” de los fanáticos leales. Para ellos, $30 puede ser aceptable. ¿Quizás el único precio “justo” sea cero? Por supuesto, eso significaría que las personas tienen derecho a una experiencia de concierto; que una empresa debe a las personas su producto o servicio. También apuesto a que estos mismos demandantes estarían cantando una melodía diferente (sin juegos de palabras) si estuvieran vendiendo un producto de su propia empresa, o si estuvieran vendiendo su trabajo: les encantaría un precio o salario más alto y no se verían a sí mismos como explotadores de sus clientes o empleadores. La avaricia y la explotación parecen ir en una sola dirección.

Es revelador lo que algunos senadores dijeron ante el Comité Judicial. La senadora Amy Klobuchar (D-MN) declaró: “Creo en el capitalismo, y para tener un sistema capitalista fuerte, debe haber competencia. No se puede tener demasiada concentración”. El senador Richard Blumenthal (D-CT) dijo: “Quiero felicitarlos por unir a republicanos y demócratas en una causa unificada”. El senador John Kennedy (R-LA) sugirió a Mr. Berchtold: “Si te preocupas por el consumidor, limita el precio” y “No puedes obtener ganancias obscenas”. El senador Ted Cruz (R-TX) afirmó audazmente: “Parto del principio de que los mercados libres son buenos. También parto del principio de que los monopolios son malos”. El senador Josh Hawley (R-MO) le dijo a Joe Berchtold: “Estás utilizando tu monopolio para obtener un monopolio en el mercado de reventa. Estás aprovechando tu poder en un mercado para ingresar a otro… tienen que obtener la aplicación de Ticketmaster”. Finalmente, la senadora Marsha Blackburn (R-TN) concluyó en un tono airado: “Este es un problema de equidad y en este momento tenemos un sistema que no es justo”.

Curiosamente, tanto la senadora Klobuchar como el senador Cruz han afirmado que apoyan el capitalismo y los mercados libres. Sin embargo, estoy seguro de que Klobuchar es partidaria de salarios mínimos, controles de alquiler, regulación gubernamental de las empresas, impuestos progresivos sobre la renta y otras intervenciones gubernamentales, lo que demuestra que o bien no entiende lo que significa “capitalismo” o está siendo deshonesta. Al menos muchos de sus colegas demócratas proclaman abiertamente su oposición al capitalismo de libre mercado, por lo que apoyar la defensa de la competencia no es inconsistente con sus creencias.

Cuando los republicanos afirman estar a favor de la libre empresa y los mercados libres, pero al mismo tiempo apoyan subsidios para empresas y agricultores, leyes contra el “encarecimiento abusivo”, y en este caso, leyes antimonopolio y límites en los precios de las entradas, demuestran que o bien no entienden lo que significan realmente los términos capitalismo y libre mercado, o que en realidad no apoyan el capitalismo y los mercados libres.

En cuanto a Mickelson y Groetzinger, por supuesto que se quejaban porque Live Nation Entertainment está ganando actualmente el juego. Mickelson afirmó que Ticketmaster posee el 87 por ciento de los contratos de venta de entradas en los estadios de la NBA y la NHL, y el 93 por ciento de los estadios de la NFL. Groetzinger testificó que los consumidores se ven perjudicados porque no hay docenas de competidores y que “uno está sujeto a lo que dice Ticketmaster”. Pero esto plantea la pregunta, ¿cómo llegó Live Nation Entertainment a la cima? Sí, compraron otras compañías e hicieron integración vertical. Pero, ¿y qué? Esas son estrategias empresariales. En otras palabras: me parece que Live Nation Entertainment simplemente es más inteligente, más rápido y más innovador que SeatGeek o Jam. Nadie está sujeto a nadie; una empresa privada no puede usar la fuerza ni la amenaza de la fuerza.

En cuanto a la perspectiva de Clyde Lawrence como artista, desde una perspectiva de libre mercado, un artista no tiene derecho a un porcentaje determinado de las ventas de entradas, ni tiene derecho a actuar en un lugar en particular que es propiedad privada de otra empresa. El único derecho es la expectativa de recibir los términos acordados en el contrato. En otras palabras: si es mi propiedad y quieres cantar en mi propiedad, te daré los términos. Si no te gusta, ¡no hay problema! No puedo obligarte a hacer nada. Sin embargo, si cantas en mi propiedad, es porque elegiste hacerlo y tus acciones demuestran que, en general, pensaste que era una buena decisión. Lawrence afirma que los artistas son obligados a aceptar acuerdos o no tienen elección, pero esto es falso. Una empresa privada nunca puede obligar a nadie a firmar un contrato; solo el gobierno puede usar legalmente la fuerza o la amenaza de la fuerza.

Lo mismo ocurre con los clientes que pagan voluntariamente precios “exorbitantemente altos”. No creo que Taylor Swift tenga un equipo de fans verificados que apunten con una pistola a la cabeza de alguien y lo obliguen a comprar una entrada. Todos los que asisten a un concierto de Taylor Swift lo hacen por voluntad propia. Su preferencia demostrada, su acción de comprar la entrada, demuestra que consideran que el precio de la entrada vale la pena. Las acciones hablan más que las palabras. La objeción son las tarifas “excesivas” que cobra Ticketmaster en el último minuto antes de completar la compra. Este fue un ejemplo utilizado por Sal Nuzzo del James Madison Institute en su crítica a Live Nation Entertainment.

Una vez más, sí, puede ser frustrante pasar mucho tiempo en el proceso de compra y luego tener tarifas adicionales que aparezcan en la última página. Pero eso no debería ser un problema del gobierno. Si a los clientes no les gusta esta característica, el mercado se manifestará y Ticketmaster será castigado. Pero incluso después de la frustración y la sorpresa de las tarifas antes de la compra final, aún es una decisión hacer clic en el ratón y comprar la entrada. En resumen, no es un derecho asistir a un concierto de Taylor Swift; Live Nation Entertainment no le debe a nadie una experiencia de concierto. Si alguien no puede permitirse una entrada, así sea. (Estar enojado por los impuestos impuestos por el gobierno que contribuyen al precio final es un problema válido pero diferente).

En cuanto a los senadores y las quejas de los competidores de Live Nation Entertainment sobre los contratos exclusivos, el recinto es libre de decidir con quién quiere trabajar. Si eligen contratar con Live Nation Entertainment, ambas partes se benefician. Esto no sería injusto, ni obstaculizaría la competencia ni violaría los “derechos del consumidor”, porque nunca se le quitó nada a los competidores de LNE; para quitarle algo a alguien, primero tiene que pertenecerle. En otras palabras, SeatGeek y otros competidores de Live Nation Entertainment no tienen derecho a vender sus entradas en lugares específicos en primer lugar. Si el recinto cometió un error al hacer un trato con Live Nation Entertainment, con el tiempo quedará claro y el contrato se renegociará. Pero mientras tanto, nadie ha sufrido daño. El daño ocurre cuando una parte le quita algo a otra por la fuerza o niega a otra parte algo a lo que tiene derecho. Es arrogante que los CEOs de los competidores de LNE crean que tienen derecho a un asiento en el estadio (nuevamente, sin juego de palabras).

En un verdadero sistema capitalista o mercado libre, no habría leyes antimonopolio. La filosofía sería que la única amenaza de un monopolio es el propio gobierno o una empresa que recibe un privilegio especial del gobierno. No habría temor a las fusiones o a que las empresas salgan a la cima y eliminen a su competencia en el proceso. Se comprendería que los precios son determinados por la oferta y la demanda y que no hay una medida objetiva de cuál es el precio correcto o justo. Se comprendería que el verdadero poder reside en el consumidor y que son los consumidores los que en última instancia determinan el éxito de una empresa. Habría leyes para prevenir el fraude y enjuiciar las violaciones contractuales, pero el gobierno se mantendría al margen de determinar la cuota de mercado correcta, el número de empresas o el precio correcto.

Taylor Swift captura correctamente el comportamiento de estos senadores cuando canta: ¿Escuchaste mi narcisismo encubierto que disfrazo como altruismo, como algún tipo de congresista?

Los senadores apoyan la legislación antimonopolio porque les permite mostrar que son compasivos y a favor de los consumidores. Pero pasan por alto el hecho de que su versión de amistad hacia los consumidores es antiempresarial, en contra de las ganancias y anticompetitiva.

En cuanto a las leyes antimonopolio, Taylor Swift tenía razón cuando cantó, “Adiós, adiós, bebé”.


  • Ninos P. Malek is an Economics professor at De Anza College in Cupertino, California and a Lecturer at San Jose State 
    University in San Jose, California. He teaches principles of macroeconomics, principles of microeconomics, economics of social issues, and intermediate microeconomics. His previous experience also includes teaching introductory economics at George Mason University.