Si los neumáticos eficientes ya le ahorran dinero a los californianos, ¿por qué imponerlos con una ley?
El 17 de agosto, la Comisión de Energía de California (CEC, por sus siglas en inglés) aprobó los primeros estándares de eficiencia energética del país para neumáticos de repuesto. A partir de 2029, los neumáticos de repuesto vendidos para vehículos de pasajeros y camionetas ligeras en California deberán cumplir con estándares mínimos de “resistencia a la rodadura”, la fuerza que resiste un neumático mientras rueda por la carretera.
Una menor resistencia a la rodadura puede mejorar el rendimiento de combustible en vehículos de gasolina y ampliar la autonomía de los vehículos eléctricos. Eso suena bien. Y, según la Comisión de Energía de California, tiene un costo relativamente bajo.
La CEC estima que en la primera fase de la regulación, un juego de cuatro neumáticos le costará al consumidor aproximadamente $6 más, mientras que le ahorrará al conductor promedio aproximadamente $85 en combustible durante la vida útil de los neumáticos. En la segunda fase, más estricta, que comienza en 2033, el costo adicional se estima en $26 por juego, mientras que el ahorro en combustible se proyecta en aproximadamente $179.
Suponiendo que esas estimaciones sean correctas, la mayoría de las personas probablemente diría: “Parece un buen trato.” Pero eso plantea una pregunta económica obvia: Si estos neumáticos son tan buenos para los consumidores, ¿por qué el gobierno necesita obligar a la gente a comprarlos?
La buena economía requiere mirar más allá de los efectos más obvios de una política y considerar sus efectos en todos los grupos, no solo en el grupo que los legisladores pretenden beneficiar. Los ingenieros y reguladores pueden medir la resistencia a la rodadura. Lo que no pueden medir objetivamente es cuánto valora un consumidor individual la menor resistencia a la rodadura en relación con todas las demás características que podría desear en un neumático.
Distintos conductores ponderarán esas otras características de manera diferente. A algunos les importa el precio, la practicidad, la comodidad de conducción o la reputación de la marca. Alguien que recorre 5,000 millas en su auto de lujo puede darle menos valor a la eficiencia de combustible de estos nuevos neumáticos que alguien que recorre 50,000 millas en su minivan. Por lo tanto, el gobierno no puede determinar que los neumáticos de baja resistencia a la rodadura son la mejor opción para cada consumidor.
F. A. Hayek explicó este problema de manera magistral en su famoso ensayo de 1945, “El uso del conocimiento en la sociedad“.
Los comisionados y el personal de la CEC pueden poseer excelente información científica sobre el rendimiento de los neumáticos. Pero no poseen lo que Hayek llamó el conocimiento de “las circunstancias particulares de tiempo y lugar”.
No saben cuál es mi presupuesto, cuántas millas recorro, cuánto tiempo pienso conservar mi auto, qué condiciones climáticas enfrento, qué otras facturas debo pagar este mes, ni cuánto valoro la eficiencia de combustible en relación con la tracción, la comodidad, la durabilidad y otras características. Multiplique ese problema por millones de conductores californianos, y el problema del conocimiento se vuelve evidente.
Por eso los mercados descentralizados son superiores a la regulación centralizada. Los mercados permiten que millones de individuos, cada uno con conocimiento de sus propias circunstancias y preferencias, tomen decisiones diferentes. Existe una alternativa sencilla al mandato gubernamental: proporcionar información a los consumidores. Si los neumáticos de menor resistencia a la rodadura realmente ofrecen los ahorros que proyecta la CEC, los distribuidores de neumáticos tienen un argumento de venta convincente:
“Este juego de neumáticos cuesta $26 más hoy, pero estimamos que le ahorrará $179 en combustible durante la vida útil de los neumáticos.”
Esa es información útil que permitirá a los consumidores evaluar las compensaciones y decidir por sí mismos. Eso es muy diferente a que el gobierno tome la decisión por ellos. Los mercados hacen más que proporcionar información. Responden a la demanda de los consumidores. Si los automovilistas valoran suficientemente el ahorro en combustible como para pagar por neumáticos más eficientes, sus compras crean oportunidades de ganancia para que los fabricantes produzcan más. No se necesita ningún mandato.
Una de las primeras lecciones que aprenden los estudiantes de economía es que las personas responden a los incentivos. Otra es que las buenas intenciones no garantizan buenos resultados. La CEC espera que la regulación produzca beneficios sustanciales. Pero las regulaciones también cambian los incentivos de maneras que los legisladores pueden no anticipar.
Consideremos a un conductor de bajos ingresos que necesita reemplazar sus neumáticos. Un gasto adicional de $26 puede parecer insignificante para un hogar pudiente, pero para alguien que tiene dificultades para pagar la renta, la comida, la gasolina, el seguro y las facturas de servicios, cada gasto adicional importa. El ahorro a largo plazo puede sonar atractivo para algunos consumidores, pero el comprador debe tener la libertad de elegir neumáticos más baratos ahora y adquirir los más eficientes en combustible cuando pueda costearlos. Sin esta opción, algunos conductores podrían tener que seguir conduciendo con neumáticos desgastados, creando una compensación en materia de seguridad que es fácil pasar por alto cuando el enfoque está principalmente en el ahorro de combustible. Un análisis económico sólido nos exige considerar no solo los beneficios inmediatos y visibles de una política, sino también sus costos menos obvios y sus consecuencias no deseadas.
Curiosamente, el Programa de Eficiencia de Neumáticos de Repuesto de la CEC exime a diversos neumáticos especiales de sus estándares mínimos de rendimiento, incluidos los neumáticos de competición, ciertos neumáticos de invierno, neumáticos todoterreno, neumáticos de motocicleta, neumáticos de repuesto temporales y varias otras categorías. ¿Por qué? Porque los distintos neumáticos sirven para diferentes propósitos. Eso tiene todo el sentido. Pero una vez que reconocemos que los compradores de neumáticos enfrentan compensaciones entre diferentes características, ya hemos concedido gran parte del argumento de Hayek.
La CEC argumenta que sus estándares pueden alcanzarse sin sacrificar la seguridad, la vida útil del neumático ni otras características importantes. Supongamos que eso es completamente correcto. Aun así, no resuelve la pregunta económica fundamental. Demostrar que un producto tiene características deseables no es lo mismo que demostrar que el gobierno debe prohibir a los consumidores comprar alternativas.
Los defensores de los neumáticos de baja resistencia a la rodadura también argumentan que los estándares producirán beneficios ambientales. Según la CEC, se espera que los estándares reduzcan eventualmente el consumo de gasolina en aproximadamente 141 millones de galones anuales y las emisiones de dióxido de carbono en aproximadamente 2 millones de toneladas métricas por año. Esos beneficios tampoco deben simplemente ignorarse, pero la existencia de una externalidad o el llamado “fallo del mercado” no establece automáticamente que una intervención gubernamental particular mejorará las cosas. El análisis económico debe comparar instituciones del mundo real, no un mercado imperfecto con un gobierno imaginariamente perfecto. Los actores gubernamentales también son seres humanos. Se enfrentan a problemas de información, incentivos imperfectos, presiones políticas, costos administrativos y la posibilidad de consecuencias no deseadas.
La competencia nos permite descubrir información que simplemente no puede ser conocida de antemano por una autoridad central. Un mercado libre permite a los fabricantes de neumáticos experimentar con diferentes combinaciones de precio, eficiencia, tracción, durabilidad, seguridad, comodidad y rendimiento. Los consumidores revelan entonces lo que valoran a través de sus decisiones de comprar, o de abstenerse de comprar, esos productos. Esas decisiones transmiten información a lo largo del mercado. Las ganancias incentivan a los fabricantes a producir más de lo que los consumidores valoran. Las pérdidas les indican que deben cambiar de rumbo.
Quizás la CEC tiene razón: los consumidores californianos prefieren abrumadoramente los neumáticos de menor resistencia a la rodadura una vez que comprenden el potencial ahorro en combustible. Si es así, hay una manera más sencilla de averiguarlo. Si los números de la CEC son correctos, los fabricantes y distribuidores de neumáticos tienen todos los incentivos para publicitar esos ahorros, y los consumidores tienen todos los incentivos para aprovecharlos. California ya es notoria por sus impuestos y regulaciones. No necesita otro mandato para proteger a los consumidores de decisiones que Sacramento considera que no se les debería permitir tomar. Cuando se trata del mercado de neumáticos de California, quizás el estado debería adoptar una regla más sencilla: No pisotees la libertad de elección del consumidor.
