Los políticos insisten con interferir en el mercado.
Los conservadores a menudo critican a Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez y Zohran Mamdani por creer que el gobierno debe dirigir las decisiones económicas privadas. Sin embargo, cuando el presidente Donald Trump advirtió recientemente a los minoristas de gasolina que bajaran sus precios o enfrentarían “grandes problemas”, adoptó una premisa notablemente similar: que los políticos deben presionar a las empresas privadas para que cobren los precios que el gobierno considera aceptables.
Según un reciente informe de Fox News, el presidente Trump exigió que los minoristas de gasolina bajaran inmediatamente sus precios, renovando su llamado a una gasolina de $2.50. En Truth Social, instó a los minoristas a “¡BAJEN SUS PRECIOS PARA NUESTRA GRAN NACIÓN AMERICANA!” y advirtió que si no lo hacían, “vendrían grandes problemas”.
Esto importa porque cuando los políticos hablan de los precios de la gasolina, muchos estadounidenses se imaginan a las grandes compañías petroleras. En realidad, aproximadamente el 95% de las gasolineras en EE.UU. son pequeñas empresas de propiedad independiente. La mayoría no compra gasolina directamente a las refinerías. En cambio, adquieren el combustible a través de distribuidores mayoristas, o “jobbers“, que lo entregan a las gasolineras locales. Son estos propietarios independientes, no las grandes compañías petroleras, quienes fijan los precios minoristas, en función de la competencia local, los impuestos, los costos operativos y, quizás lo más importante, el costo de reponer el combustible una vez que sus tanques subterráneos quedan vacíos. Dado que los márgenes de ganancia de la gasolina son extremadamente reducidos, muchas gasolineras dependen más de las ventas de la tienda de conveniencia que de las ventas de gasolina para mantenerse rentables.
Nada de esto significa que la política gubernamental sea irrelevante. El presidente Trump tiene razón al criticar el papel de California en los altos precios de la gasolina, por ejemplo. California tiene de manera consistente algunos de los precios de gasolina más altos del país, frecuentemente $1.50 a $2.00 por galón por encima del promedio nacional. Esos precios más altos reflejan, en parte, el impuesto especial sobre la gasolina más alto del país (que escaló a 63.4¢ por galón), los impuestos sobre ventas estatales, el Estándar de Combustible de Bajo Carbono, los programas de cap-and-trade y los requisitos únicos de formulación de combustible. Todas estas políticas ordenadas por el Estado aumentan el gasto base en el suministro de gasolina.
Muchos conservadores económicos y libertarios, incluyéndome a mí, hemos criticado a Sanders, Ocasio-Cortez y Mamdani por abogar por un mayor papel del gobierno en la dirección de las decisiones económicas privadas. Como mínimo, sus llamamientos a una mayor intervención del gobierno son coherentes con la filosofía que han defendido durante mucho tiempo. El mismo estándar debería aplicarse cuando un presidente republicano amenaza a empresas privadas por los precios que cobran voluntariamente. Los principios del libre mercado no deben depender de qué partido político esté en el poder.
La pregunta real es simple: ¿Es un rol legítimo del gobierno presionar o amenazar a las empresas privadas por los precios que cobran voluntariamente por su propia propiedad?
La mayoría de los economistas comenzarían con la función básica de los precios. Los precios de mercado no son números arbitrarios; comunican información sobre la escasez, la demanda, los costos y las alternativas. Cuando se permite que los precios se ajusten libremente, coordinan millones de decisiones tomadas por consumidores, productores, mayoristas y minoristas. Por eso prácticamente todos los libros de texto sobre principios de economía advierten que los controles de precios impuestos por el gobierno —ya sean techos destinados a “proteger a los consumidores” o pisos diseñados para garantizar a los vendedores un “precio justo”— producen consecuencias no deseadas.
La crisis energética de finales de la década de 1970 ilustra el punto. Los controles de precios federales sobre el petróleo y la gasolina domésticos limitaron la capacidad del mercado para responder a medida que cambiaban las condiciones. En lugar de proteger a los consumidores, esos controles contribuyeron a largas filas en las gasolineras, cierres de estaciones, racionamiento por par e impar según el número de placa y compras de pánico, las imágenes emblemáticas de 1979. El petróleo se volvió más escaso tras la Revolución Iraní, pero el problema más profundo fue que la política gubernamental impidió que los precios se ajustaran de formas que habrían asignado eficientemente el combustible escaso e incentivado la producción adicional. La lección sigue siendo la misma hoy: cuando los gobiernos suprimen los precios de mercado —o presionan a las empresas para que ignoren las señales del mercado—, el resultado suele ser escasez, asignación ineficiente de recursos y menores incentivos para aumentar la oferta.
Esos argumentos económicos son importantes, pero no son toda la historia. Incluso si los controles de precios no generaran escasez ni ineficiencias, seguiría existiendo un “problema moral”: el gobierno no debe reemplazar las decisiones voluntarias de compradores y vendedores con el juicio político.
Por eso la palabra “especulación” merece un análisis más detallado. El lenguaje importa. Especular con alguien significa, literalmente, perjudicarlo o arrebatarle de manera violenta algo que le pertenece. La palabra, por tanto, conlleva connotaciones de coerción, explotación e ilicitud. Pero cobrar un precio “alto” por la propia propiedad es fundamentalmente diferente de arrebatar la propiedad ajena por la fuerza. Una oferta voluntaria, aunque sea costosa, no es coerción.
En un intercambio voluntario, los consumidores siguen siendo libres de comprar, negociar, esperar, adquirir de otro vendedor o (lo más importante) simplemente negarse. Esa libertad marca la distinción esencial entre el intercambio de mercado y la coerción.
Los derechos de propiedad implican algo más que la posesión física. La titularidad incluye también el derecho a decidir si vender, a quién vender y a qué precio. Si el gobierno puede dictar esas condiciones siempre que los precios se vuelvan políticamente impopulares, la propiedad se vuelve condicional en lugar de genuina.
¿Por qué se considera inmoral que una gasolinera cobre el precio más alto que los clientes estén dispuestos a pagar, y sin embargo es perfectamente aceptable, incluso admirable, que un posible empleado negocie el salario más alto posible? ¿Por qué se critica a los propietarios de inmuebles por buscar la renta más alta que el mercado pueda soportar, mientras se aplaude a los inquilinos por negociar el alquiler más bajo posible? El “principio moral” debe ser coherente.
El vendedor no tiene derecho a un precio alto, del mismo modo que el comprador no tiene derecho a un precio bajo. Ambas partes son libres de buscar las mejores condiciones que puedan obtener. Mientras el intercambio siga siendo voluntario, ninguna de las partes habrá violado los derechos de la otra.
El concepto que rara vez recibe una definición satisfactoria es el de “precio justo”. ¿Qué es exactamente un precio justo? ¿Es justo $2.50 por galón? ¿Quién decide? ¿Cuál es el número mágico? En última instancia, en la mentalidad estatista, la respuesta se convierte en: el precio que los políticos consideren apropiado en cada momento.
Pero la equidad es inherentemente subjetiva. El precio que un consumidor considera escandaloso puede ser del todo razonable para otro que valora obtener gasolina de inmediato en lugar de esperar en una fila o arriesgarse a que haya escasez. Una vez que el gobierno sustituye su propio juicio por las decisiones voluntarias de millones de compradores y vendedores, reemplaza el proceso de mercado con la discrecionalidad política.
En definitiva, la cuestión es si se respetarán los derechos de propiedad privada. Nadie tiene derecho al trabajo, los productos o los servicios de otra persona simplemente porque se les considera esenciales. Si el gobierno puede anular el intercambio voluntario siempre que los precios se vuelvan políticamente incómodos, entonces los derechos de propiedad existen solo mientras el gobierno así lo permita.
La verdadera prueba del compromiso con la libre empresa no es cuando los precios son bajos. Es cuando los precios se vuelven políticamente impopulares. Defender la libertad económica solo cuando los resultados del mercado son políticamente convenientes no es una defensa principista de la libre empresa; es simplemente apoyo a los mercados cuando producen resultados que nos gustan.
Un compromiso genuino con los mercados libres o la libre empresa significa algo más que elogiar el capitalismo en los discursos. También significa abstenerse de amenazar a las empresas privadas por los precios que eligen cobrar voluntariamente y defender el derecho de los individuos pacíficos a participar en intercambios voluntarios, incluso cuando a los políticos no les gustan los precios que establecen. Ese principio debe aplicarse de manera coherente, ya sea que la presión venga de la izquierda o de la derecha, de su demócrata favorito o de su republicano favorito.
