[Publicado originalmente el 1 de enero de 1961]
En su denuncia de nuestro orden social, los socialistas suelen seguir dos patrones de ataque. Mientras que algunos describen con colores brillantes la conveniencia del socialismo, otros describen los supuestos horrores del sistema de empresa individual. En su obra Moral Man and Immoral Society, Reinhold Niebuhr se adhiere principalmente a esta última, al tiempo que defiende el socialismo. Este libro prácticamente «hizo» a Niebuhr cuando apareció en 1934. Proporciona las lentes a través de las cuales muchas personas, incluso hoy en día, ven los problemas sociales.
Estamos de acuerdo con Niebuhr en que el poder es malo y hay que desconfiar de él. Pero «solo el proletario marxista», dice Niebuhr, «ha visto este problema con perfecta claridad. Si comete errores al elegir los medios para lograr sus fines, no se ha equivocado al afirmar el objetivo racional hacia el que debe avanzar la sociedad, el objetivo de la justicia igualitaria, ni al comprender los fundamentos económicos de la justicia». (págs. 164-165) Solo el proletario marxista lo ha reconocido.
Cuando Niebuhr habla de las «clases dominantes», con lo que se refiere a los defensores del capitalismo, utiliza términos duros como «prejuicio», «hipocresía» y «deshonestidad». Su razonamiento, religión y cultura, según Niebuhr, «son en sí mismos producto de la experiencia parcial de la clase, o al menos están teñidos por ella». (págs. 140-141) En otras palabras, cualquiera que defienda la libertad individual, la propiedad privada y la empresa queda desenmascarado como defensor de los privilegios e intereses especiales de la clase burguesa.
Según la filosofía nebuhriana, la población está dividida en clases económicas cuyos intereses difieren radicalmente entre sí. Pero solo el proletario marxiano se esfuerza por alcanzar objetivos racionales hacia los que debe avanzar una sociedad justa. El orden de la empresa individual es corrupto e injusto porque se basa en los intereses especiales y los poderes económicos de la clase burguesa.
Las tres suposiciones son falaces. No hay clases ni privilegios de clase en la sociedad contemplada por los filósofos y economistas clásicos. Ante la ley, todos deben ser tratados por igual. Los antiguos privilegios de rango, estado o clase fueron abolidos por la legislación derogatoria durante los siglos XVIII y XIX.
La riqueza privada consiste en capital.
La propiedad privada no es un privilegio especial del que disfruta la clase burguesa. Es una institución natural que facilita la producción ordenada y la división del trabajo. La propiedad privada de los medios de producción beneficia a todos, ya que garantiza el empleo más económico de los recursos escasos. El empresario eficiente, que produce lo que la gente quiere de la manera más eficiente, adquiere el control sobre el capital productivo. Su riqueza consiste principalmente en el capital empleado en la producción de bienes para la gente.
Los críticos del capitalismo que deploran las grandes diferencias entre el industrial rico y los trabajadores pasan por alto esta característica de la riqueza del industrial. Su riqueza no consiste en lujos ociosos, sino en fábricas, máquinas y equipos que producen para la gente, dan empleo y producen altos salarios. Es cierto que el empresario exitoso suele disfrutar de un nivel de vida más alto que su empleado. El coche que conduce puede ser un modelo más reciente. El traje que lleva puede ser hecho a medida y su casa puede tener moqueta de pared a pared. Pero sus condiciones de vida no difieren esencialmente de las de sus trabajadores.
El poder económico es derivado
El poder del empresario se deriva del poder soberano de los consumidores. Su capacidad para gestionar sabiamente los factores de producción le hace merecedor del apoyo del consumidor. Esto no está anclado en privilegios legales, costumbres o tradiciones, sino en su capacidad para servir al único jefe soberano de la economía capitalista: el consumidor. El empresario, por muy grandes que parezcan sus poderes, debe atender los caprichos y deseos de los compradores. Descuidarlos significa un desastre para él.
Un ejemplo bien conocido puede ilustrar el caso. Henry Ford alcanzó la fama, la riqueza y el poder cuando produjo millones de coches que gustaban y eran deseados por la gente. Pero a finales de la década de 1920 sus gustos y preferencias comenzaron a cambiar. Querían una mayor variedad de coches más grandes y mejores que Ford se negó a fabricar. En consecuencia, mientras otras empresas como General Motors y Chrysler crecían a pasos agigantados, la empresa Ford sufrió pérdidas asombrosas. Así, el poder y la reputación de Henry Ford disminuyeron, durante un tiempo, tan rápidamente como habían crecido durante las décadas anteriores.
Es cierto que un empresario probablemente puede permitirse ignorar o decepcionar a un solo comprador. Pero debe pagar el precio en forma de menores ventas e ingresos. Si decepciona continuamente a sus compradores, pronto será eliminado del rango de empresarios.
También es cierto que un empresario puede ser grosero e injusto con un empleado. Pero debe pagar un alto precio por su arbitrariedad. Sus hombres tienden a dejarlo y buscar empleo en la competencia. Para atraer la mano de obra necesaria, el empresario de mala reputación tendrá que pagar una prima por encima de los salarios que pagan los competidores más considerados. Pero los costes más altos conducen a su eliminación. Si paga salarios más bajos, pierde su eficiente ayuda a sus competidores, lo que también conlleva su eliminación.
Un empresario de éxito es responsable, fiable y justo. Se esfuerza por ganarse la confianza y la buena voluntad de sus clientes y de sus trabajadores. De hecho, el esfuerzo del empresario por ganarse la buena voluntad puede dar forma a una personalidad insípida. Para evitar la controversia y la hostilidad, en su mayoría se abstiene o incluso se abstiene de formarse una opinión sobre cuestiones políticas o económicas. Muchos empresarios pretenden ser neutrales con respecto a todos los problemas y cuestiones controvertidos.
El capitalismo, un refugio para el trabajador
Una sociedad capitalista es un refugio para los trabajadores, que son los mayores beneficiarios de su orden. Basta con comparar las condiciones de trabajo y de vida del trabajador estadounidense con las de sus colegas en países no capitalistas, como la India o China. Es el príncipe entre los trabajadores del mundo; su semana laboral es la más corta, su esfuerzo físico el menor y su salario es, con diferencia, el más alto.
El millonario es menos envidiable en el capitalismo que en las sociedades no capitalistas. Su riqueza consiste principalmente en inversiones de capital que debe defender continuamente en una intensa competencia con otros empresarios. Su riqueza consumible, que es una fracción menor de su riqueza total, probablemente sea bastante modesta. Pero al millonario indio, muy probablemente un rajá, no le preocupa la producción ni la competencia. Vive en una enorme mansión, rodeado de su harén y atendido por docenas de ansiosos sirvientes. Ciertamente no envidia al industrial estadounidense, por muy grande que sea la riqueza de este último.
El socialismo, ya sea de marca marxista, fabiana, nazi o fascista, no promueve la igualdad, sino que crea tremendas desigualdades. Da lugar a una nueva clase de administradores políticos y económicos cuyos poderes de gestión económica son ilimitados y absolutos. Elimina el poder soberano de los consumidores y los poderes de agencia de los empresarios. Sustituye la libertad de elección y discreción de las personas por gobernantes omniscientes y un estado omnipotente.
Puede que sea cierto que el trabajador marxista realmente se esfuerce por la realización de una sociedad así; pero, contrariamente a las creencias de Niebuhr, sus esfuerzos ciertamente no benefician ni a la sociedad ni a sí mismo. Cegado y mal guiado por los silogismos socialistas, promueve un orden social que lo esclavizará y empobrecerá. Así, destruye el mismo orden que lo ha liberado de la servidumbre y la hambruna.
