[Publicado originalmente el 1 de abril de 1987].
Los programas de ayuda social -el gobierno que toma los ingresos y la riqueza de algunos ciudadanos y los transfiere a otros- son un desarrollo bastante reciente. El gobierno estadounidense asumió esta tarea hace sólo dos generaciones, cuando el Congreso introdujo impuestos progresivos y, poco después, puso en marcha sistemas de seguro de vejez y subsidio de desempleo. Desde entonces, la presión social, sostenida por una fuerte emoción moral, ha hecho que todas las administraciones persigan los ideales de una distribución más igualitaria de la riqueza.
Desde el principio, muchos economistas se han opuesto enérgicamente a todos los esfuerzos políticos de redistribución. Señalan no sólo el tremendo aumento del bienestar económico de todas las clases sociales, incluidos los pobres y los discapacitados, mucho antes de que los gobiernos se embarcaran en la redistribución de la renta, sino también la inutilidad de todas las políticas de redistribución. Sostienen que las condiciones de trabajo y de vida de los trabajadores estadounidenses eran las mejores del mundo mucho antes de que los legisladores del New Deal aprobaran leyes laborales. En EEUU, nos recuerdan, incluso los individuos que reciben asistencia pública siempre han vivido mejor que sus iguales en la mayoría de los demás países.
La historia económica estadounidense atestigua claramente la tremenda productividad que desata un sistema de libertad económica. Conscientes de la fenomenal mejora de las condiciones de vida de cada ciudadano de una sociedad libre, de la reducción de las tasas de mortalidad humana y del gran alargamiento de la esperanza de vida, los enemigos de la redistribución concluyen con orgullo que la libertad económica sin trabas es de lo más virtuosa y moral. El sistema de organización social que se basa en la libertad está en completa armonía con las llamadas y los imperativos de la ética.
Estos economistas se oponen inalterablemente a la intervención política porque surge de la política, se basa en veredictos e interpretaciones de los jueces y depende de la aplicación bruta por parte de la policía. Va en contra de las leyes inexorables de la acción humana y, por lo tanto, produce justo lo contrario de lo que se propone conseguir. Dificulta la producción económica, desalienta el esfuerzo individual, ahoga el progreso económico y crea clases sociales y económicas cuyos intereses propios son irreconciliables. La intervención del gobierno en favor de una clase social contra otra no sólo es ilógica e ineficaz, sino también sumamente inmoral. Desafía el octavo mandamiento -No robarás- y viola el décimo -No codiciarás nada que sea de tu prójimo-. Está destinada a traer pobreza, frustración, peleas y conflictos.
Los defensores de la redistribución permanecen impávidos ante tales réplicas. Reinterpretan y rechazan las pruebas y se aferran a doctrinas y teorías propias. Plantean la cuestión de la bondad y la conveniencia de la redistribución en beneficio del mayor número. Buscando la equidad y el amor fraternal, persiguen dos ideales distintos: la eliminación de la necesidad y el sufrimiento humanos mediante el uso del excedente económico, y la abolición de la gran desigualdad de medios entre los diversos miembros de la sociedad.
La eliminación de la miseria
A muchos redistribucionistas les gusta describir vívidamente las tristes condiciones de los miembros empobrecidos e indigentes de la sociedad. Señalan a los desempleados y subempleados crónicos que carecen de dinero o medios para una existencia adecuada. Hablan con elocuencia de sus semejantes que son abyecta y notoriamente pobres y que, al padecer hambre y miseria debido a la desgracia, necesitan ayuda urgente. Al fin y al cabo, el hombre tiene la obligación moral de ayudar a sus semejantes desafortunados. Este deber se basa directamente en el ideal judeocristiano de fraternidad que hace de cada hombre el guardián de su hermano. Actuar de acuerdo con las normas y preceptos de los códigos de conducta judeocristianos es ser un buen samaritano.
Ayudante y benefactor de los desafortunados y los pobres, el Buen Samaritano cura las heridas, atiende a los enfermos y les ayuda a recuperarse. No exige programas gubernamentales que hagan de la pobreza una institución social permanente que desempeñe un papel central en la política. No depende de un impuesto progresivo sobre la renta, ni de que los administradores de la pobreza consuman la mayor parte del presupuesto destinado a la pobreza, ni de que los políticos de la pobreza promulguen leyes de salario mínimo, licencias laborales y poder y privilegios sindicales. Ser un ayudante en la necesidad es tender una mano amiga a una persona necesitada; es esfuerzo y sacrificio personal.
Para aunar esfuerzos y maximizar su eficacia, los buenos samaritanos pueden cooperar entre sí en congregaciones eclesiásticas y otras organizaciones caritativas. Pero deben tener siempre presente que cualquier delegación de las obligaciones caritativas puede reducir la calidad de la caridad y, al final, negarla por completo. Pasar deprisa junto a un pobre que ha caído entre ladrones, y enviar después unos pocos dólares a una organización mundial de ayuda, es pasar de largo, como el sacerdote y el levita. El buen samaritano no sigue cabalgando, sino que coloca a la víctima sobre su propia bestia, la lleva a una posada y cuida de ella.
Los defensores de la redistribución cabalgan, señalando las lamentables condiciones de las clases trabajadoras durante los siglos XVIII y XIX, y aclamando a los legisladores laborales y a los organizadores del trabajo por haber conseguido mejoras notables. Depositan su fe en la política y en los sindicatos. Por desgracia, ambos son totalmente incapaces de mejorar las condiciones económicas de todos los trabajadores. Si pudieran, la pobreza de África, Asia y América Latina podría eliminarse simplemente aprobando más leyes.
En realidad, ni los gobiernos extranjeros ni el gobierno de EEUU pueden mejorar la suerte de los trabajadores. Las condiciones económicas surgen de la producción económica y dependen de ella. Mejorar las condiciones laborales y de vida es aumentar la productividad laboral. Requiere voluntad y valor para trabajar, para ahorrar e invertir, y respeto por la propiedad privada de los medios de producción.
Los redistribucionistas siguen cabalgando, pidiendo la distribución del excedente de riqueza y señalando a los miembros más acomodados de la sociedad. Son conscientes de que la obligación moral de ayudar a los pobres y necesitados recae sobre todo, aunque no exclusivamente, en los ricos. Pero están muy mal informados sobre la magnitud y la naturaleza del excedente de riqueza disponible para la redistribución. En una sociedad comercial e industrial, casi toda la riqueza personal consiste en medios de producción que proporcionan puestos de trabajo y bienes de consumo a la población. La gran riqueza de un multimillonario estadounidense consiste en pozos de petróleo y refinerías, medios de transporte y comunicación, acciones de fundador y acciones de crecimiento, obligaciones y bonos hipotecarios. Apoderarse de sus activos productivos y consumirlos es reducir la productividad laboral, bajar los salarios y agravar la situación de los pobres. Es contraproducente, independientemente de que se exija mediante impuestos progresivos sobre la renta o gravámenes confiscatorios sobre el patrimonio.
La igualación de los ingresos
Sin embargo, muchos redistribucionistas están a favor de la imposición progresiva porque les preocupan más las desigualdades de renta y riqueza que el alivio de la pobreza. Les preocupan las lamentables condiciones de las clases desempleadas; pero les preocupa aún más la desigual distribución de la riqueza. Es muy impropio e injusto, argumentan, que algunas personas tengan menos de lo necesario mientras otras tienen mucho más. Algunos individuos padecen hambre y miseria mientras otros viven en el lujo ocioso; los pobres viven en callejones y sótanos mientras los ricos frecuentan clubes nocturnos, casinos y carreras de caballos. De hecho, es escandaloso que tantos vivan en la necesidad extrema mientras otros se permiten gastos «tontos». Por eso muchos redistribucionistas están a favor de un suelo por debajo del cual nadie pueda caer y un techo por encima del cual nadie pueda subir.
Es un hábito popular llamar «justo» a lo que la gente desea e «injusto» a lo que desaprueba. Claman por la igualdad económica en nombre de la justicia, aunque en realidad la justicia exige desigualdad. Justicia significa recompensa o trato debido. Concede recompensas individuales proporcionales al esfuerzo individual y asigna a cada individuo los frutos de su trabajo. Por tanto, es razonable concluir que no se sirve a la justicia mediante la igualación obligatoria de los ingresos y que, contrariamente a la opinión pública, nuestra sociedad actual, empeñada en la redistribución por la fuerza política, no es una sociedad justa.
Las fuerzas de la igualación no surgen de la justicia, sino de dos desaprobaciones absolutas de los creadores de opinión pública: la injusticia del hambre y la miseria, y la injusticia del lujo. Se supone que la redistribución dará lugar a una sociedad justa. Sin sacrificar nada de valor, debe superar el mal de la necesidad suprimiendo el mal del lujo. Se trata de corregir un mal modelo de vida -la pobreza- suprimiendo otro mal modelo -el lujo-.
Los igualitaristas están mal informados sobre la cantidad de riqueza ociosa que puede ser confiscada y distribuida. Como ya se ha dicho, la gran riqueza personal consiste principalmente en capital productivo, cuya expropiación y consumo reducen la productividad del trabajo y los ingresos laborales. Los excedentes consistentes en lujos ociosos en manos de los ricos son inadecuados para elevar las rentas más bajas a un nivel deseable. La búsqueda de la igualdad, cuando se lleva a cabo en serio, implica por tanto la reducción de todas las rentas, incluso las de los trabajadores cualificados y los productores de clase media-baja. A fin de cuentas, las políticas de igualación de la renta se limitan a reordenar la renta horizontalmente; no redistribuyen, como suele creerse, mucha renta y riqueza de los ricos a los pobres.
A los redistribucionistas les gusta basar sus argumentos en «la economía del bienestar», que enseña que la pérdida de la última unidad de renta de los ricos no es más que un pequeño sacrificio; pero la misma unidad en manos de los pobres equivale a una mejora sustancial. El profesor Arthur Pigou lo expresa de la forma más sucinta: «Es evidente que cualquier transferencia de renta de un hombre relativamente rico a un hombre relativamente pobre de temperamento similar, puesto que permite satisfacer deseos más intensos a expensas de deseos menos intensos, debe aumentar la suma agregada de satisfacciones”[1] El profesor Abba Lerner repite el principio con un ropaje académico: «La satisfacción total se maximiza mediante aquella división de la renta que iguala las utilidades marginales de la renta de todos los individuos de la sociedad”[2] Al final, él y sus colegas del bienestar llegan a la conclusión de que “el valor probable de las satisfacciones totales se maximiza dividiendo la renta por igual”[3].
Víctimas de las transferencias
Es difícil comprender la dirección interna que lleva a estos profesores a conclusiones tan populares aunque erróneas. Pero puede verse fácilmente que las utilidades de la renta de distintas personas no pueden medirse con una vara común. Nadie puede medir la utilidad del último dólar de renta de una persona y compararla después con su utilidad en manos de otra persona. Pero sí sabemos que la intensidad de la insatisfacción debida a la pérdida de ingresos y a la repentina disminución del nivel de vida puede ser mucho mayor que la satisfacción por recibir la generosidad. La víctima del proceso de transferencia puede estar más indignada por la pérdida que el beneficiario alegre y contento por su ganancia. Los psicólogos advierten del descontento violento y socialmente perturbador de los individuos que se ven repentinamente privados de sus formas de vida habituales. De hecho, ser víctima de políticas injustas que deprimen a unos a costa de otros puede crear los ingredientes emocionales con los que se hacen las revoluciones. La ira de las víctimas puede ser la chispa que encienda el polvorín que es el sistema de transferencias.
En las sociedades democráticas con una larga tradición de gobierno mayoritario, el descontento de las víctimas no enciende fácilmente el polvorín político mientras los beneficiarios de las transferencias superen en número a las víctimas. La minoría está acostumbrada a vivir según las decisiones de la mayoría, no porque las considere justas y equitativas, sino porque la sumisión salvaguarda la paz. Levantarse y rebelarse contra ella significaría un conflicto y una violencia a los que los amigos de la democracia no están dispuestos a recurrir. Sin embargo, en todo el mundo no democrático acostumbrado al conflicto político y al gobierno por la fuerza bruta, los intentos de redistribución de la renta suelen desembocar en violencia. La minoría política que va a ser sacrificada por los derechos de la mayoría busca formas de escapar o, cuando se le cierran todas las vías de escape, de devolver el golpe a la mayoría; actuando a través de juntas de coroneles y generales, por ejemplo, puede hacerse con el poder político y establecer su propio sistema de transferencias.
En las sociedades democráticas, el descontento causado por la pérdida de ingresos puede observarse en la oposición política a las medidas de redistribución. Una oposición exitosa denota un exceso de insatisfacción; una oposición simbólica indica un apoyo continuado a la redistribución. Una resistencia exitosa puede revelar que la mayoría de los votantes se ven ahora como víctimas y no como beneficiarios; una oposición simbólica puede indicar la creencia de los votantes de que la redistribución sigue beneficiándoles. Sin embargo, hay que tener en cuenta que la fuerza relativa tanto de la parte que transfiere como de la que se opone a la transferencia se ve afectada no sólo por sus ganancias o pérdidas personales, sino también por consideraciones de imperativos morales. Incluso la víctima de la redistribución puede a veces emitir su voto a favor de un derecho si lo considera moral y justo; del mismo modo, el beneficiario puede votar en contra y negarse a aceptarlo si lo considera incorrecto.
Consecuencias desatendidas
La mayoría de las veces cabe esperar que los beneficiarios presionen a favor de la redistribución sin tener en cuenta sus efectos en la sociedad. Suponen alegremente que la actividad económica continuará sin disminuir, independientemente de lo que el gobierno pueda hacer al productor, que se creará capital productivo, se crearán puestos de trabajo y aumentarán los salarios, independientemente de las exacciones a los ahorradores e inversores. Obviamente, tales suposiciones son fruto de ilusiones y ensoñaciones económicas. La redistribución que pretende seriamente la igualdad tiende a retrasar el progreso económico, provoca estancamiento y recesión y, al final, conduce a la escasez universal mediante el consumo de capital.
Los redistribucionistas que se niegan a ver estos efectos básicos también son ajenos a efectos más sutiles que tienden a hacer que la redistribución sea contraproducente. Tres de estos efectos merecen atención inmediata.
En primer lugar, los impuestos confiscatorios pueden hacer que los individuos con una energía y una capacidad excepcionales -los empresarios y los capitanes de la industria- abandonen la vida económica y se dediquen a otras vocaciones. En un orden de mercado sin trabas, muchos individuos de gran talento se ven abocados a servir a las necesidades y deseos económicos del pueblo. Al servicio de los consumidores, que son los jefes soberanos del orden de mercado, los empresarios son libres de aplicar su energía y capacidad para intentar revolucionar y reorganizar cada fase de la producción. En libertad, inventores como Eli Whitney y Thomas Edison, innovadores como Andrew Carnegie y Henry Ford, y organizadores como Edward Harriman y John Pierpont Morgan, son llevados a movilizar los recursos económicos y dirigirlos hacia el servicio al público. Los pocos vitales, en lugar de gobernar a los hombres, son conducidos a servir a los hombres[4].
La libertad individual revela la desigualdad en la productividad, que hace surgir la desigualdad en los ingresos. Los impuestos confiscatorios destinados a redistribuir la renta y la riqueza no sólo reprimen la libertad individual, sino que también son contrarios a la naturaleza humana. Pretenden conseguir un estado de cosas antinatural. Además, impiden a muchas personas dotadas seguir su carrera en la vida económica, y hacen que busquen su autorrealización en las artes y las ciencias, en la función pública o en carreras militares, en la persecución de objetivos nacionales, raciales y políticos. Pueden obligar a las personas creativas a ceder la gestión económica a políticos y burócratas. No es necesario elaborar los efectos perjudiciales sobre el bienestar económico.
En segundo lugar, la redistribución priva a la sociedad de la gran variedad de estilos de vida y actividades culturales e intelectuales que se derivan de los distintos estilos de vida. Provoca un cambio radical en la demanda y la producción. La demanda y la producción de bienes y servicios populares están destinadas a aumentar; la producción para las clases acomodadas está destinada a disminuir. En particular, es probable que se vea afectada la producción de bienes artísticos e intelectuales; óperas, sinfonías, música de cámara, pintura, escultura y otras manifestaciones de las bellas artes se enfrentan a mercados menguantes. De hecho, las aspiraciones culturales del hombre pueden sufrir graves pérdidas a menos que el gobierno proporcione una nueva superestructura de actividades culturales, manteniendo y promoviendo el interés común mediante bibliotecas públicas, teatros y teatros de ópera, y centros públicos de bellas artes. El gobierno debe conceder becas y ayudas a artistas y científicos, y proporcionar de otro modo un apoyo generoso a las actividades creativas que normalmente sostienen y promueven las personas con mayores ingresos. El gobierno debe invertir en talentos individuales que presten servicios en medicina, ingeniería y educación. Debe crear y mantener, a un alto coste, una nueva élite que sirva a las masas. Debe reparar el daño social infligido por la reducción de los ingresos de las clases alta y media.
Sin embargo, los esfuerzos de reparación del gobierno no sólo requieren mayores gastos públicos e impuestos, sino que también van en contra del propio propósito de la redistribución: la maximización de las satisfacciones individuales mediante la igualación de los ingresos. En busca de la «buena sociedad», todos estos esfuerzos promueven la producción de bienes y servicios para los que existe una escasa demanda, y de este modo provocan la misma asignación de recursos que generó el clamor por la redistribución. Si la igualación de la renta maximiza la suma de las satisfacciones de la necesidad, todos los gastos estatales en apoyo de las actividades culturales y profesionales desprecian descaradamente el principio de maximización y contradicen abiertamente el propio fundamento de la redistribución.
En tercer lugar, el proceso de redistribución, así como los esfuerzos de reparación que puedan seguir, sitúan a los políticos y a los funcionarios del gobierno en el centro del orden económico. Para arrebatar la renta y la riqueza a los individuos con rentas más altas, los políticos deben aprobar leyes, los jueces deben dictarlas y los policías deben hacerlas cumplir. Una vez amputadas las rentas más altas, que proporcionan el ahorro y las inversiones para el crecimiento económico, los políticos y los funcionarios deben asumir las funciones de ahorro e inversión. Cuando disminuyen las actividades sociales deseables, deben preverlas y presidirlas. Cuando los ingresos personales resultan insuficientes para una formación y educación costosas, deben seleccionar a los aprendices y proporcionar los fondos necesarios. En todos los casos, la redistribución conduce a una expansión de los poderes del gobierno y de los individuos que lo dirigen: políticos y funcionarios. La redistribución requiere un aparato de redistribución, que amplía el alcance del gobierno; las consecuencias de la redistribución requieren a su vez esfuerzos de reparación que exigen más gobierno, lo que convierte a los políticos y funcionarios en los principales beneficiarios de la redistribución.
La redistribución pura requeriría un simple impuesto negativo sobre la renta que diera a las personas con rentas más bajas lo que se quita a las personas con rentas más altas. Pero ésta no es la redistribución que se practica. Los políticos y los funcionarios actúan como fideicomisarios de los «desfavorecidos», asignando las cargas y repartiendo los beneficios. Y, para evitar la creación de una clase de pupilos improductivos, cuyos derechos civiles pronto se verían cercenados, las prestaciones se extienden a todos los miembros de la sociedad. Las prestaciones de la Seguridad Social y de Medicare se extienden tanto a los ricos como a los pobres, lo que eleva considerablemente los gastos de redistribución. La ampliación de las prestaciones a todos justifica a su vez una ampliación de las exacciones fiscales a todos. Al final, las personas con rentas bajas y las de rentas altas tienden a contribuir más al sistema de lo que reciben de él; al fin y al cabo, hay que mantener a las legiones de administradores.
El gran beneficiario de la ideología de la redistribución es el gobierno. Ayuda al gobierno a acabar con la resistencia secular de los contribuyentes a una mayor participación del gobierno en la producción económica y los ingresos. Durante siglos, el pueblo se ha resistido con éxito y, en muchos casos, se ha levantado en revolución contra los gobiernos que pretendían aumentar su participación. Pero esta resistencia, que dio el poder al parlamento y propició la libertad política, se desmoronó bajo la embestida de la ideología de la redistribución. Hizo añicos la solidaridad de los contribuyentes al aumentar la desigualdad de trato, las deducciones, las desgravaciones, los créditos y los beneficios positivos para las personas con ingresos más bajos. Por desgracia, también dividió a la sociedad en dos clases sociales: los beneficiarios de las transferencias, que piden cada vez más, y las víctimas, que se someten a regañadientes. Difícilmente podría dejar de dañar la paz y la armonía sociales.
¿Envidia o error?
La sociedad del conflicto no surge del deseo de mejorar las condiciones económicas y sociales de sus miembros más pobres. Es el fruto amargo de los ideales igualitarios que exigen la igualación de los ingresos mediante la agencia del Estado redistribuidor. Pero estos ideales no rechazan ni condenan necesariamente toda desigualdad económica; sólo critican los ingresos y la riqueza de los empresarios y capitalistas. El igualitarismo no surge necesariamente de la envidia y la codicia, sino que se apoya precariamente en un error económico que percibe la renta capitalista como explotadora.
A lo largo de los tiempos, el hombre, como miembro del cuerpo político, ha aceptado de buen grado la pompa y el esplendor de su gobernante. Puede haberse opuesto a su rey cuando las exacciones reales se han vuelto opresivas y sus políticas imprudentes y necias. Los súbditos pueden haberse rebelado abiertamente cuando el yugo se ha hecho insoportable. Pero si leemos bien la historia, el pueblo rara vez, si es que alguna vez lo ha hecho, se ha levantado contra su gobierno debidamente establecido por motivos de envidia o codicia. Las sociedades más diversas han tolerado de buen grado la desigualdad económica.
Sin duda, mucha gente se siente incómoda y envidiosa de los logros de los demás. Pero a pocos estadounidenses les molesta el magnífico espectáculo de grandeza gubernamental que se exhibe en Washington D.C. Cada año, millones de personas se sienten atraídas por los templos de la política que les llenan de asombro y admiración. No envidian a sus líderes los lujos de los cargos políticos; aprueban alegremente las condiciones imperiales de su Presidente, sus senadores y sus representantes. Del mismo modo, la mayoría de los estadounidenses no codician los ingresos millonarios de sus artistas, animadores, cantantes y atletas favoritos. Aman y aprecian a sus estrellas de cine, crooners y quarterbacks favoritos, y esperan que den un espectáculo galante de su éxito.
Las mismas personas que aceptan tan fácilmente los logros del artista y la posición del político en el cuerpo político, pueden resentirse de los ingresos del capitalista por ser «inmerecidos» e «injustos». Pueden estar resentidos por las fortunas ganadas por el fabricante de zapatos de hombre o de medias de mujer, de pasta de dientes o de enjuague bucal. A sus ojos, esas fortunas son sucias ganancias retenidas a los trabajadores y estafadas a los consumidores. Se aferran a las nociones populares que dan lugar a las doctrinas del igualitarismo y a las políticas de redistribución.
La coherencia intelectual no es una gran preocupación para los redistribucionistas. En su propia vida económica, suelen elegir y preferir la satisfacción de las necesidades esenciales al entretenimiento y la política, destinando más parte de sus ingresos al consumo de zapatos, medias, pasta de dientes y enjuague bucal que al béisbol y al fútbol, y votando económicamente a los mejores productores. Sin embargo, como miembros del cuerpo político, les gustaría negar sus propias acciones económicas y redistribuir los ingresos de los productores.
La ignorancia priva al hombre de su libertad, pues no sabe cuáles son sus alternativas. No elegirá aquello de lo que nunca ha oído hablar. Por eso es tan importante la educación económica. Refuta todas las ideas igualitarias y la exigencia de igualación de las rentas, pues no conducen a la igualdad económica, sino a una desigualdad cada vez mayor, al poder político y a la lucha social.
1. Arthur C. Pigou, Economics of Welfare (Londres: Macmillan. 4ª ed., 1932), p. 89.
2. Abba P. Lerner, La economía del control (Nueva York: Macmillan, 3ª ed., 1947), p. 29.
3. Ibídem, pp. 29-32.
4. Jonathan Hughes, The Vital Few, (Nueva York: Oxford University Press, 1986), p. 121 y ss.
