Europa vuelve a apostar por la energía nuclear, pero España se niega a seguirle el paso.
El 28 de abril del año pasado, un apagón masivo sumergió a España y Portugal en la oscuridad durante más de doce horas. Se cancelaron vuelos, miles de personas quedaron varadas en trenes y se registraron al menos ocho muertes relacionadas. La derecha española aprovechó este evento fortuito para atacar lo que llamó el “fanatismo climático” del gobierno liderado por los socialistas. Sin embargo, aunque la energía renovable generaba cerca del 70% de la electricidad de España en ese momento, una investigación profunda reveló que esa no fue la causa.
El presidente del gobierno español, el socialista Pedro Sánchez, parece haber tenido razón al decir: “Quienes vinculan este incidente con la falta de energía nuclear mienten o revelan su ignorancia”, aunque es probable que no tuviera pruebas suficientes cuando lo dijo. Sin embargo, el mandatario español podría verse obligado a replantear su postura sobre la energía nuclear, mientras el resto de Europa cambia su política energética como reacción a una situación global tensa. El paquete de emergencia de 5,000 millones de euros de Sánchez —una medida popular diseñada para reducir el impacto económico de los eventos en el Medio Oriente sobre los españoles— es una solución a corto plazo para lo que podría ser un problema a largo plazo.
El informe final sobre el apagón de 2025 en España y Portugal fue publicado el 20 de marzo por la Red Europea de Gestores de Redes de Transporte de Electricidad (ENTSO-E). Su panel de 49 expertos concluyó que 17 “factores interactuantes” causaron el corte de energía, incluyendo “oscilaciones, huecos de tensión y control de potencia, reproducciones rápidas de salida y desconexiones de generación”. Ilustran esta “tormenta perfecta” de eventos interconectados con un diagrama que parece el árbol genealógico de una antigua dinastía.
Según ENTSO-E, no se puede culpar a una sola causa por el apagón del pasado abril. Se descubrió que los paneles solares en los techos se desconectaron prematuramente y es posible que algunos deberán reajustarse. No obstante, eso no basta para justificar la afirmación de la derecha española de que la dependencia excesiva de la energía verde fue la principal culpable. La mayoría de las recomendaciones de ENTSO-E para evitar que otro apagón ocurra están dirigidas a las entidades responsables del control de tensión (aunque la imagen general es la de un sistema mal gestionado y con regulación insuficiente). Podría parecer que Sánchez, quien ha prometido eliminar gradualmente los siete reactores nucleares del país para 2035, puede respirar tranquilo: sus amadas renovables han sido reivindicadas.
No del todo. El cierre del estrecho de Ormuz, consecuencia de la guerra en Irán, ha puesto de manifiesto una vez más la dependencia europea de las importaciones energéticas, provocando un giro drástico en las políticas. En la Cumbre de Energía Nuclear celebrada en París el 10 de marzo, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, afirmó que reducir la dependencia de la UE de una “fuente de energía fiable, asequible y de bajas emisiones” ha resultado ser un “error estratégico”.
Von der Leyen anunció que la UE, que importa casi el 60% de su energía, invertirá 330 millones de euros en tecnología de fusión, con un enfoque en los Reactores Modulares Pequeños (SMR). De este modo, Europa espera reducir su dependencia del petróleo y el gas natural, que representan el 67% y el 24% de sus importaciones energéticas, respectivamente. La necesidad es urgente: un informe reciente de Deloitte calculó que, si el parque nuclear español no hubiera estado operativo durante la crisis energética provocada por la invasión rusa de Ucrania, el país habría enfrentado costos adicionales de 5,000 millones de euros, equivalentes al 0.4% de su PIB.
El renovado respaldo de Von der Leyen a la energía nuclear habría sido impensable hace 15 años. El desastre de Fukushima en marzo de 2011 —cuando un tsunami y un terremoto dañaron gravemente una planta nuclear en la costa noreste de Japón, liberando contaminantes radiactivos— provocó un giro en toda la UE hacia las renovables (a pesar de que solamente una muerte en Fukushima se vinculó a la exposición a la radiación). La entonces canciller alemana Angela Merkel —en cuyo gabinete Von der Leyen servía como ministra de Trabajo y Asuntos Sociales— lideró el camino al anunciar el cierre gradual de la energía nuclear en un plazo de 11 años. En abril de 2023, se desmantelaron sus últimos tres reactores, pero el actual canciller alemán, Friedrich Merz, considera que esto fue un “grave error estratégico”.
Las crisis geopolíticas están obligando a muchos otros países de la UE a reconsiderar sus matrices energéticas. En 2023, Suecia cambió su objetivo para 2040 de “100% renovable” a “100% libre de fósiles”, dándose libertad para invertir en nuevas tecnologías nucleares. Bélgica, que planeaba abandonar la energía nuclear para 2025, pospuso la fecha una década tras la invasión rusa de Ucrania; luego, el pasado mayo, una amplia mayoría parlamentaria aprobó un proyecto de ley que deroga el cierre por completo. Italia también evalúa regresar a la energía atómica tras cerrar su último reactor en 1987, mientras que Polonia construye su primera planta nuclear con fondos de la UE. Incluso Dinamarca, un país que genera el 80% de su electricidad con energía renovable, está reconsiderando una prohibición de 40 años sobre la energía nuclear a favor de invertir en tecnología SMR.
España está bajo una presión creciente para seguir su ejemplo, y el tiempo se agota. Entre 2027 y 2028, Sánchez planea cerrar los dos reactores de la planta nuclear más antigua y grande del país, situada cerca de la localidad occidental de Almaraz, que suministran cerca del 7% de la electricidad nacional. (Almaraz utiliza el río Tajo, que desemboca en Portugal, para la refrigeración, y ha sido durante mucho tiempo un punto de fricción entre Lisboa y Madrid). Esta será la primera etapa del plan de España para abandonar la energía nuclear en 2035, acordado en 2019 por el gobierno de Sánchez, las principales eléctricas y Enresa, la empresa pública que gestiona los residuos radiactivos.
Ahora bien, según un manifiesto firmado el pasado febrero (menos de dos meses antes del apagón) por 32 destacados representantes de la industria nuclear española, ese acuerdo “se hizo bajo un contexto industrial, geopolítico, social y económico que es sumamente diferente a la realidad actual”. Su argumento es que el aumento previsto en la demanda de electricidad para la próxima década, sumado a la dependencia excesiva del gas y el petróleo importados, hace que este cronograma sea poco realista. El desmantelamiento prematuro de la infraestructura nuclear de España, advirtieron, causaría un daño social y económico “irreparable”.
Poco antes de la publicación del manifiesto, el conservador Partido Popular (PP) presentó una propuesta al parlamento pidiendo revertir el cierre nuclear en España. Fue aprobada por 171 votos contra 164, pero Sánchez no le prestó atención. El pasado junio, dijo que no se “desviaría ni un milímetro de la hoja de ruta energética planificada” y que “el futuro energético de España será verde o no habrá futuro”. Presumiblemente, dentro de diez años, cuando la mayoría de las demás naciones europeas hayan quedado reducidas a páramos radiactivos, España vivirá felizmente del viento y el sol.Puede que la energía verde no haya causado el apagón ibérico, pero eso no significa que Madrid pueda ignorar el renacimiento nuclear que ocurre en toda Europa. Casi un año después, Sánchez se aferra a su fe inamovible en las renovables, gestionando la política energética con lo que el líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, ha llamado un “enorme sesgo ideológico”. Mientras tanto, todos los ojos están puestos en Almaraz: ¿recibirá una suspensión de su ejecución o se convertirá en la primera víctima de la obsesión de Sánchez con la energía verde?
