Un impuesto a las ganancias extraordinarias de las empresas de combustibles fósiles de Europa no ayudará a la transición verde.
Tras otro verano de olas de calor e incendios forestales, España está solicitando a la UE que cree un fondo de adaptación al clima. En una carta enviada al comisario de clima de la UE, Wopke Hoekstra, la ministra española para la transición ecológica, Sara Aagesen Muñoz, señaló que Europa necesita una estrategia integral para ayudar a sus estados miembros a afrontar el cambio climático y movilizar los “recursos necesarios para hacer las inversiones necesarias”. La estrategia de movilización preferida por Muñoz es un impuesto permanente sobre las ganancias extraordinarias de las empresas energéticas, muchas de las cuales se han beneficiado de los precios más altos del gas y el petróleo resultantes de las guerras en Ucrania e Irán. También recomienda más financiamiento mediante deuda mutua, similar al esquema Next Generation EU (supuestamente excepcional) introducido para ayudar a los estados miembros a recuperarse de la pandemia, una idea impopular que es poco probable que sea una característica del próximo presupuesto septenal de la UE.
No sería la primera vez que la UE grava las ganancias extraordinarias. En 2022, en reacción a la invasión rusa de Ucrania, Bruselas impuso un gravamen mínimo del 33% sobre las ganancias excedentes de las empresas de combustibles fósiles, definidas como un 20% por encima de sus promedios anuales de 2018 (esto en sí mismo puso de relieve uno de los problemas de los impuestos a las ganancias extraordinarias, a saber, definir el beneficio “excedente”). Hasta ahora, sin embargo, la UE ha resistido la reintroducción de lo que Meg O’Neill, directora ejecutiva de BP, llama una “respuesta muy defectuosa a la situación”, señalando en cambio que los países individuales pueden introducir sus propios impuestos a las ganancias extraordinarias. El mes pasado, Portugal impuso un impuesto del 33% a las petroleras que se benefician de la guerra de Irán, afirmando que era “justo y necesario crear un mecanismo de solidaridad”.
La equidad de los impuestos a las ganancias extraordinarias es, por supuesto, una de las cosas más cuestionables de ellos. Como dijo el Ministerio de Finanzas portugués al introducir su gravamen sobre ganancias extraordinarias, las elevadas ganancias de los proveedores de petróleo y gas este año han resultado “únicamente de las condiciones externas del mercado”. ¿Por qué entonces penalizarlos? Los defensores de un impuesto a las ganancias extraordinarias a nivel de la UE basan su argumento en este hecho; pero precisamente la misma circunstancia ofrece una razón de peso para oponerse a ellos.
Desde esta perspectiva, tales impuestos penalizan a las empresas de petróleo y gas por beneficiarse del funcionamiento de fuerzas de mercado neutrales. Estas empresas también son, por supuesto, susceptibles a las caídas del mercado, por lo que cabría esperar que el Estado las compensara en tiempos difíciles además de gravarlas fuertemente durante los auges. Que nunca se las compense de esta manera sugiere que los gravámenes sobre las ganancias extraordinarias no se tratan realmente de equidad. Uno sospecha que muchos de sus defensores quieren castigar a las empresas energéticas, incluso cuando sus ganancias extraordinarias se han logrado sin subterfugios, corrupción o maquillaje contable. Los defensores de los impuestos a las ganancias extraordinarias también tienden a asumir que el dinero resultante sería mejor invertido por los gobiernos que por entidades privadas. Pero como varios escándalos en torno al plan Next Gen EU nos han recordado, eso no está garantizado.
La carta de Muñoz al Ministerio de Clima de la UE llega menos de un mes después de que varios estados miembros de la UE plantearan la idea de un impuesto a las ganancias extraordinarias a nivel de la UE ante Irlanda, que actualmente ostenta la presidencia rotatoria semestral del Consejo de la UE. Alemania, España, Portugal, Italia, Polonia y Austria solicitan que la presidencia ponga esta idea en la agenda de la próxima reunión de ministros de finanzas de la UE, prevista en Dublín para el 18 y 19 de septiembre. Haciéndose eco del llamado de Muñoz, afirmaron que la UE necesita un “enfoque común, que garantice que quienes se están beneficiando de la crisis hagan su parte para aliviar la carga del público en general”.
Esta es otra suposición cuestionable: que un impuesto a nivel de la UE sobre los proveedores de energía se transustanciaría en precios más bajos para los consumidores. Pero en algunos países, podría tener el efecto contrario: al igual que los aranceles trumpistas, los mayores costos operativos podrían simplemente trasladarse a los clientes. Patrick Pouyanné, director ejecutivo de TotalEnergies, ya ha advertido que los topes de precios de la empresa de €1.99 ($2.30) y €2.25 ($2.60) para la gasolina y el diésel, respectivamente, introducidos en marzo y que hasta ahora se estima han costado a la empresa alrededor de €200 millones ($233 millones), serían eliminados si el gobierno francés impusiera un impuesto a las ganancias extraordinarias sobre las ganancias relacionadas con la guerra de Irán.
Los impuestos a las ganancias extraordinarias también crean un entorno regulatorio inestable, que a su vez puede reducir drásticamente los valores de las acciones. En julio de 2022, cuando el primer ministro socialista español Pedro Sánchez anunció un impuesto de “solidaridad” único para los mayores bancos de España, los grupos bancarios cotizados en España cayeron €5,000 millones ($5,800 millones; junto con las empresas de combustibles fósiles, los bancos son el objetivo más común de los impuestos a las ganancias extraordinarias motivados moralmente). Este impuesto “temporal”, que ahora opera en una escala variable, se ha prorrogado hasta al menos el próximo año, lo que pone de relieve otro problema: que los gravámenes sobre las ganancias extraordinarias a menudo permanecen mucho más allá de sus plazos estipulados. Cuanto más tiempo existen, menos atractivas se vuelven las empresas afectadas para los inversores.
Esta fue la principal razón por la que ExxonMobil demandó a la UE por su impuesto de “solidaridad” en 2022, año en que las ganancias del tercer trimestre del gigante energético estadounidense alcanzaron casi $20.000 millones, las mayores que jamás había registrado y el triple de las del año anterior (“más dinero que Dios“, como lo expresó entonces el presidente estadounidense Joe Biden). Presentada a través de sus subsidiarias holandesa y alemana ante el tribunal general de Luxemburgo, la demanda de ExxonMobil afirmaba que el impuesto a las ganancias extraordinarias de Bruselas “socavaría la confianza de los inversores, desalentaría la inversión y aumentaría la dependencia de productos energéticos y combustibles importados”. El caso aún no se ha resuelto, pero los tribunales europeos verían muchos más como este si se actúa sobre las recomendaciones de España.
La crítica más devastadora de la propuesta de España de un impuesto permanente a las ganancias extraordinarias para combatir el cambio climático, sin embargo, es que sería completamente contraproducente. Se estima que le costará a la UE €27 billones ($31billones) alcanzar sus objetivos de neutralidad climática para 2050, con la mayor parte de ese capital que se espera provenga del sector privado. Según el Banco Central Europeo: “Las políticas públicas deben orientarse a eliminar las rigideces estructurales, mejorar la eficiencia regulatoria y administrativa y fomentar la innovación verde.” El reciente impulso de desregulación de la UE tiene esos objetivos en mente; pero un impuesto a las ganancias extraordinarias de las empresas energéticas, especialmente si se mantiene vigente durante años, como recomienda Muñoz, tendría el efecto contrario, al restringir la capacidad del sector privado para invertir. Las empresas de petróleo y gas van a necesitar más dinero que Dios para ayudar a facilitar la transición verde.
En su enfoque en la prevención a largo plazo, más que en la reacción a corto plazo, la nueva estrategia de incendios forestales de la UE muestra la dirección en la que el bloque debería encaminarse con sus políticas climáticas. Castigar a las empresas que se han beneficiado de la agitación geopolítica podría satisfacer la ira pública ante sus ganancias extraordinarias; pero a largo plazo no beneficiará a los consumidores, ni ayudará a Europa a alcanzar sus objetivos climáticos. Para lograrlos, la UE necesita trabajar con sus mayores empresas energéticas, no en su contra.
