Los seres humanos necesitan un ámbito de autoridad para tomar decisiones morales significativas
[Publicado originalmente el 1 de enero de 2004].
El profesor Richard Pipes ha escrito extensamente sobre la conexión entre los derechos de propiedad y la prosperidad en la historia de Rusia. Otros, como Peter Bauer y Amartya Sen, han señalado la conexión en diversos lugares del mundo. Sin la infraestructura jurídica que reconoce y protege el derecho a la propiedad privada, así como algunas otras instituciones derivadas, como la libertad contractual, es difícil fomentar la prosperidad.
Pero, ¿por qué existe esta estrecha relación entre el derecho a la propiedad privada y la prosperidad? ¿Por qué es tan evidente en la historia y la situación económica actual de Rusia? ¿Por qué tiene un impacto tan notable en la economía de África? ¿Y por qué, también, es una característica de los problemas económicos de Europa e incluso de Estados Unidos, con leyes y reglamentos intervencionistas -que afectan al empleo y al medio ambiente- que corroen los derechos de propiedad privada y, por tanto, producen desempleo y malestar económico?
¿Qué tienen el mundo y los seres humanos que hacen tan vital el respeto y la protección del derecho a la propiedad privada?
La razón principal de que tengamos derecho a la propiedad privada la indicó claramente Guillermo de Ockham cuando caracterizó los derechos naturales como «el poder de la recta razón». Esto significa que sólo cuando una persona tiene una esfera de autoridad definida tendrá la capacidad de hacer juicios morales significativos y concretos. Vivimos en un mundo natural en el que nuestras acciones tienen un significado moral: ¿estamos haciendo lo que debemos o lo estamos descuidando o incluso subvirtiendo? Para saberlo, debe existir una esfera de autoridad para cada uno de nosotros, incluida una esfera material en la que podamos llevar a cabo nuestros planes. Esa es la primera razón por la que los derechos de propiedad privada son necesarios para la vida de la comunidad humana: esa esfera puede verse amenazada, atacada y socavada, por lo que debe estar segura.
Por supuesto, la forma de obtener la propiedad real de una cosa u otra, simple o compleja, es en sí misma complicada. John Locke lo atribuyó a la mezcla de nuestro trabajo con las cosas naturales; otros lo han vinculado al buen juicio o a la prudencia*.
A la luz no sólo del claro significado moral del derecho a la propiedad privada, sino también de la cuestión de la prosperidad, merece la pena considerar por qué este derecho es objeto de un ataque generalizado en la academia. ¿Por qué tantas personas destacadas y editoriales ofrecen teorías que niegan que los individuos tengan derecho a la propiedad privada? ¿Por qué, por ejemplo, Thomas Nagel y Liam Murphy consiguen que se publique tan bien (Oxford University Press) un delgado y trillado ataque a los derechos de propiedad privada, The Myth of Ownership (El mito de la propiedad), y por qué tiene tan buena acogida?
Una hipótesis prometedora es que el derecho a la propiedad privada hace posible la prosperidad del individuo, y a muchos les parece lamentable. El progreso material se considera a menudo materialista, egoísta, comercial, antiespiritual y, por tanto, contrario a nuestros propósitos morales más elevados. De hecho, el derecho a la propiedad privada es una fuente de libertad individual, algo que muchos consideran peligroso porque, en su opinión, fomenta la autoindulgencia, el hedonismo y la degradación. Los hombres y mujeres libres no tienen por qué ajustarse a los edictos dictados por moralistas y otros líderes autoproclamados.
A estos críticos de la libertad no parece ocurrírseles que sin el derecho a la propiedad privada no es posible elegir perseguir esos objetivos supuestamente más elevados. Un esclavo, siervo o rehén no tiene libertad para elegir hacer lo que se considere que es su deber.
¿Qué es un individuo?
Además, existe la idea, avanzada por muchos de los que intervienen en este tema, de que los seres humanos no son titulares de derechos en absoluto, ya que no son realmente individuos, sino seres de especie. Marx nos dijo, en su famoso ensayo «Sobre la cuestión judía», que «La esencia humana es la verdadera colectividad del hombre». Auguste Comte dijo algo parecido en Catéchisme positiviste. Los comunitaristas contemporáneos no están tan lejos de este punto de vista cuando hablan tan negativamente del individualismo.
El organicismo o colectivismo asemeja a los seres humanos a abejas en una colmena u hormigas en una colonia, sin identidad personal y, por tanto, sin la soberanía necesaria para la responsabilidad moral.
A menos que se demuestre que estos puntos de vista son erróneos, los ataques contra el derecho a la propiedad privada continuarán e incluso prevalecerán. No basta con demostrar que esos ataques conducen a la miseria y a la opresión, pues quienes los lanzan sostienen que la miseria y la opresión -el ascetismo y la obediencia- son nuestro destino.
El radicalismo de la propiedad privada aún no ha sido ampliamente comprendido, lo cual es comprensible, ya que se trata de una idea muy nueva en la historia de la humanidad. Es una razón para no desesperar. La mala costumbre de confiar en lo colectivo, en los jefes de tribus y en los jefes de Estado, es difícil de abandonar. Pero esos malos hábitos pueden superarse, siempre que haya vigilancia, cuyo ejercicio eterno es, por supuesto, el precio de la libertad.
*Mi ensayo «El derecho a la propiedad privada», en www-hoover. stanford.edu/publications/epp/109/109b.html, trata el tema en detalle.
