Permitir que los burócratas violen nuestros derechos es arriesgado
[Publicado originalmente el 1 de julio de 2010].
Mucha gente se muestra incrédula con la postura consecuente del libre mercado, o libertaria. Consideran la oposición al Estado del bienestar como algo extraño, el rechazo de la democracia ilimitada como algo casi antiamericano y la oposición a cosas como la Seguridad Social como algo que raya en la insensibilidad más absoluta. Por esta razón, puede ser de algún valor ilustrar cómo puede responder un libertario a una destacada defensa de la Seguridad Social, la política estadounidense por excelencia del Estado del bienestar.
Hace algún tiempo, en el New York Times, Henry J. Aaron, de la Brookings Institution, uno de los grupos de reflexión más prestigiosos de Washington que apoya casi todas las medidas del Estado del bienestar, expuso los argumentos a favor de la continuidad de la Seguridad Social. He aquí cómo expuso su caso: «La mayoría de los individuos . . . no hacen un buen trabajo de planificación para acontecimientos lejanos o improbables como la jubilación o la invalidez. Además. . . puesto que muchas personas ya están expuestas a los riesgos de las grandes oscilaciones del mercado bursátil a través de los programas 401(k) y las Cuentas de Jubilación Individuales, hay buenas razones para mantener la Seguridad Social como una prestación garantizada en la que cualquier riesgo económico o de inversión -así como los costes administrativos- se reparten entre las generaciones y los niveles de renta. Las salvajes oscilaciones del mercado bursátil… subrayan este punto». A continuación, el Sr. Aaron añadió: «Las razones que llevaron a la nación a adoptar el seguro social son tan sólidas ahora como lo fueron siempre».
Ésta es, en efecto, una forma estándar y familiar de defender la Seguridad Social y muchas otras medidas del Estado del bienestar. ¿Cómo puede el libertario insistir en que la Seguridad Social es inmoral? He aquí cómo.
Quizá sea cierto que «la mayoría de los individuos no hacen un buen trabajo de planificación para acontecimientos lejanos o improbables como la jubilación y la invalidez». Este hecho, si es que lo es, no respalda en lo más mínimo la imposición de diversos costos a otras personas que de hecho sí hacen un buen trabajo. ¿Por qué la negligencia y el descuido de algunas personas deben imponer cargas a otras que son prudentes y que utilizan la previsión? ¿Qué sentido tiene ser prudente si se sigue cargando con la insolvencia y las deudas de otras personas? También podríamos justificar así el atraco a los bancos: Los ahorradores no deberían quejarse cuando los que no han ahorrado se llevan su dinero, ya que los ladrones simplemente no hicieron un buen trabajo de planificación. Además, si la mayoría de la gente no es buena planificando acontecimientos lejanos e improbables, ¿por qué la mayoría de los políticos, que deben preocuparse constantemente por la reelección, o los burócratas, que necesitan seguridad tanto como el que más, serían mejores en esto que el resto de nosotros? No hay ninguna razón para pensarlo.
¿Y qué hay de la otra preocupación, a saber, la volatilidad del mercado de valores? Este argumento es engañoso porque, de hecho, a largo plazo el mercado bursátil lleva mucho tiempo dando buenos rendimientos. Además, la gestión de la riqueza por parte del gobierno dista mucho de ser una garantía infalible contra el desastre. (El Fondo Fiduciario de la Seguridad Social, por ejemplo, es un mito.) Pero no importa la mitología de las garantías gubernamentales; ¿qué hay de la supuesta conveniencia de que el gobierno le obligue a evitar correr malos riesgos?
La función del gobierno
Habría que recordar al Sr. Aaron y a otros de su persuasión que la función propia del gobierno no es ser nuestras mamás y nuestros papás. La gente del gobierno son, después de todo, seres humanos, no diferentes en sabiduría y virtud del resto de nosotros. ¿Cómo se atreven a erigirse en nuestros guardianes? Tenemos derecho a dirigir nuestras vidas como mejor nos parezca, aunque ello conlleve graves riesgos. (Todo lo que emprendemos en la vida conlleva un riesgo.) ¿Por qué no supervisar nuestros matrimonios, vidas sexuales, afiliaciones religiosas, etc.? ¿Por qué no olvidarse de eso de «país libre» y convertirnos a todos en pupilos del Estado? Lo que olvidan el Sr. Aaron y compañía es que los ciudadanos no son niños y cuanto menos se les confía su propia vida, más ineptos se vuelven no sólo para vivir la vida, sino también para averiguar quién debe ocupar un cargo político. Embrutecer a Estados Unidos es lo que significa la economía política de Aaron, ni más ni menos.
En términos generales, el libertario piensa más en los seres humanos de lo que mucha gente piensa de sí misma, probablemente porque descarta gran parte de lo que está implícito en la educación pública estadounidense, donde los niños son tratados en su mayoría como unidades de un rebaño bastante tonto. El libertario se aferra a la convicción de que los hombres y mujeres libres pueden -y a menudo lo hacen- enfrentarse a la vida mejor de lo que la élite gobernante cree que pueden.
Sin duda, existen riesgos asociados a vivir como hombres y mujeres libres. Pero no son tan grandes como los riesgos que implica permitir que los burócratas violen nuestros derechos al libre juicio y acción, a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.
