VOLVER A ARTÍCULOS
lunes, mayo 27, 2024

Por qué los verdaderos defensores del libre mercado se oponen a las leyes antimonopolio

Intentar dominar el mercado no es un ejemplo de comportamiento anticompetitivo. Es en lo que consiste la verdadera competencia.

Crédito de la imagen: Photo Mix - Pixabay

Un titular del New York Times del 2 de mayo de 2024 dice: “Concluye el primer juicio por monopolio tecnológico de la era moderna de Internet. Es probable que el fallo del juez siente un precedente para otros intentos de frenar a los gigantes tecnológicos que dominan la información, la interacción social y el comercio”. El punto central de este caso es el dominio de Google en el mercado de los motores de búsqueda. El gobierno alega que Google practicó la competencia desleal pagando a Apple y otras empresas miles de millones de dólares para que el motor de búsqueda de Google realizara automáticamente las búsquedas en teléfonos inteligentes y navegadores web. Por el contrario, Google sostiene que los consumidores eligen su motor de búsqueda porque ofrece el mejor producto. Google no es la única empresa que ha estado en el punto de mira de los reguladores antimonopolio del gobierno: Microsoft, Apple, Meta y Amazon han estado en el punto de mira en los últimos años. Como también informa el artículo del NYT, en 2021, Google destinó 26.300 millones de dólares a asegurar su posición como motor de búsqueda predeterminado en navegadores como Safari de Apple y Firefox de Mozilla. De este modo se asegura que sea elegido automáticamente por los usuarios, como se puso de manifiesto durante el juicio.

En 2020, la demanda del Departamento de Justicia contra Google sostenía que estos contratos se elaboraron para salvaguardar su monopolio en el negocio de los motores de búsqueda y, al mismo tiempo, obstaculizar la competitividad de otras opciones como Bing y DuckDuckGo de Microsoft. El consejero delegado de Microsoft, Satya Nadella, expresó su preocupación por el dominio de Google, refiriéndose a Internet como la “Web de Google”, y pronosticó un futuro en el que Google podría emplear estrategias análogas para dominar el floreciente campo de la inteligencia artificial. Irónicamente, en la década de 1990 se formularon acusaciones similares de dominio y abuso de poder contra Microsoft. En aquella época, Scott McNealy, consejero delegado de Sun Microsystems, declaró: “Nadie debería ser dueño del alfabeto… No se debería poder cobrar cuando se inventan nuevos caracteres del alfabeto como la N y la T”, refiriéndose a Windows NT de Microsoft.

En todos los ámbitos empresariales, los individuos y las empresas luchan por la excelencia y el dominio. Los empresarios aspiran a convertirse en el próximo “tiburón” de Shark Tank o en los próximos Steve Jobs, Bill Gates, Jeff Bezos o Elon Musk. Los deportistas aficionados sueñan con convertirse en la próxima estrella de la NFL, la NBA, la MLB o la NHL. Este espíritu competitivo, arraigado en la búsqueda del éxito, impulsa la innovación y beneficia a la sociedad en general. Cuando alguien “triunfa”, no sólo lo hace personalmente, sino que también beneficia a millones de consumidores al proporcionarles bienes o servicios que mejoran sus vidas.

La legislación antimonopolio existe ostensiblemente para mantener una economía de mercado competitiva; sin embargo, a menudo se esgrime como herramienta gubernamental para castigar el éxito. No es sorprendente que las empresas con menos éxito apoyen las leyes antimonopolio contra sus rivales más formidables. Además, las palabras control y poder se utilizan a menudo de forma errónea cuando se refieren a la actividad empresarial. Empresas como Google, Apple, Amazon, Meta y Microsoft se presentan a menudo como monopolios que ejercen control y poder. Sin embargo, esto oscurece la verdadera esencia de lo que realmente es la competencia. Intentar “matar” a los competidores es el objetivo de dominar un mercado. Intentar impedir que otras empresas negocien con éxito acuerdos con empresas rivales no es anticompetitivo. De hecho, son claros ejemplos de competencia real. El poder y el control implican fuerza; en el caso de Google y otros “monopolios tecnológicos”, no pueden obligar a los particulares a utilizar sus servicios. Por desgracia, este punto suele ser ignorado por los libros de texto de economía estándar y los economistas que se etiquetan a sí mismos como orientados al “libre mercado”.

A menos que intervenga el gobierno, las empresas no pueden obligar a los consumidores a hacer nada; en última instancia, son los consumidores quienes determinan el éxito. Como señaló el economista Ludwig von Mises en su libro La mentalidad anticapitalista, “El capitán es el consumidor”. Los expertos suelen ignorar el hecho de que las empresas privadas no deben nada a los consumidores aparte de lo acordado contractualmente. La posición dominante o única de cualquier empresa se deriva del valor superior que ofrece, como demuestra la adopción voluntaria de sus productos y servicios por parte de los consumidores. Los consumidores hicieron de Google el motor de búsqueda número uno y de Apple el teléfono móvil preferido. Para que quede claro, la gente no utiliza los servicios de Google, compra productos de Apple o se comunica en Facebook por amor y amabilidad hacia estas empresas. Pero Bill Gates nunca obligó a nadie a utilizar los productos de Microsoft; Mark Zuckerberg no obligó a nadie a crear una cuenta en Facebook; Sundar Pichai no obligó a nadie a utilizar Google como motor de búsqueda.

La competencia se produce cuando los individuos se esfuerzan por superar a sus rivales. ¿Es anticompetitivo desear no solo alcanzar la cima de la colina, sino también ser el único que queda en el juego? La competencia es un proceso de rivalidad en el que las empresas luchan por ser las mejores. Esta rivalidad, que no tiene un estado final, puede dar lugar a la existencia de muchas empresas o de una sola. Ninguno de los dos escenarios es mejor o peor, más competitivo o anticompetitivo. Ninguna norma externa puede determinar el número correcto de empresas o el número de opciones de que disponen los consumidores, y no debe permitirse que ninguna de ellas prevalezca sobre el proceso de mercado. La verdadera competencia es dinámica, no una instantánea estática de un momento en el tiempo.

Las críticas a Google y otros gigantes tecnológicos -que niegan a las empresas más pequeñas el acceso a sus plataformas o intentan eliminar a los rivales más débiles y pequeños (es decir, “aplastar a la competencia”)- pasan por alto que esto es una prueba de competencia. Para aclarar el verdadero punto de vista del libre mercado sobre la competencia, consideremos los siguientes escenarios. Imaginemos que Apple niega a una empresa la posibilidad de tener su aplicación en la plataforma de Apple. Otra posibilidad es que Starbucks negocie con el propietario de un centro comercial para impedir que cualquier otro competidor abra una cafetería en el centro. ¿Qué pasaría si el sistema operativo de una determinada empresa (por ejemplo, Windows, Chrome, macOS) no permitiera que el software de otra empresa funcionara en los ordenadores que utilizan su sistema? ¿Y si Google favoreciera a unas empresas frente a otras en su motor de búsqueda?

En todas estas situaciones, no podemos olvidar la inviolabilidad de la propiedad privada y que debemos respetar esos derechos. Para causar realmente un perjuicio, hay que negar algo que se debía a otra persona o empresa; en otras palabras, se trataría de negar algo que otra parte tenía derecho a tener o disfrutar. En todas las situaciones mencionadas, no se causa ningún daño: nadie tiene derecho a tener su aplicación, cafetería o programa informático en la propiedad privada de otra persona. Por lo tanto, si HP o Dell firmaran un acuerdo voluntario exclusivo con Microsoft que estableciera que sólo se pueden utilizar productos de Microsoft y que sólo se pueden descargar determinados programas en sus ordenadores, siempre que se informe a los consumidores de tales acuerdos antes de que compren el ordenador, no se trataría de un comportamiento anticompetitivo. Por supuesto, a las empresas de software rivales no les gustará, y podrían alegar que esto es “injusto”. Pero esta alegación presupone arrogantemente que tienen derecho a la propiedad privada de otra empresa (es decir, HP o Dell). Mientras el gobierno no niegue la entrada u obligue a una empresa a hacer negocios exclusivamente con otra, entonces no hay falta y las acusaciones de anticompetitividad son erróneas.

Los verdaderos defensores de la libre empresa (capitalismo, libre mercado) se oponen a las leyes antimonopolio. Entienden que no existe un precio objetivo “justo” o “razonable”, y entienden que no hay un número correcto de empresas. El verdadero comportamiento competitivo se produce cuando una empresa intenta convertirse en la única superviviente del mercado. La libertad de asociación y la competencia van de la mano. Si la empresa A sólo quiere hacer negocios con la empresa B excluyendo a las empresas C-Z, es su prerrogativa. Ninguna organización tiene el derecho inherente a hacer negocios con otra entidad.

Los únicos monopolios reales que pueden ejercer el poder mediante la coerción son el gobierno o las empresas que han recibido un privilegio especial del gobierno. Por desgracia, a muchos economistas y abogados les interesa apoyar las leyes antimonopolio en nombre de la “protección de los consumidores y la garantía de la competencia” para poder justificar sus cargos remunerados. Pero la verdadera amenaza para los consumidores es cuando el gobierno intenta “protegerlos” de las acciones de la verdadera competencia y de los resultados del éxito del mercado.


  • Ninos P. Malek is an Economics professor at De Anza College in Cupertino, California and a Lecturer at San Jose State 
    University in San Jose, California. He teaches principles of macroeconomics, principles of microeconomics, economics of social issues, and intermediate microeconomics. His previous experience also includes teaching introductory economics at George Mason University.