VOLVER A ARTÍCULOS
viernes, abril 26, 2024

Oscar Lewis, la responsabilidad personal y la pobreza

Los hallazgos del antropólogo marxista eran creíbles precisamente porque sus conclusiones chocaban con su ideología y sus lealtades, pero otros no lo veían así.


En los años 50 y 60, Oscar Lewis podría haber sido fácilmente el antropólogo más famoso del mundo. Escribió toda una serie de minuciosas etnografías de familias pobres de México, Puerto Rico y la India. En mi clase de AP Government de 12º curso escribí Five Families: Estudios de caso mexicanos sobre la cultura de la pobreza. Sin embargo, no ha sido hasta hace poco que me he dado cuenta de que estos libros no sólo son fascinantes en sí mismos, sino que también son esclarecedores a nivel meta.

He aquí cómo.

1. Lewis, marxista declarado, dedica su carrera a estudiar de cerca a las familias pobres. Los resultados empíricos son desoladores: Lewis describe mundos sociales llenos de sexo impulsivo, malos hábitos de trabajo, abuso de sustancias, violencia y crueldad con los niños con un detalle atroz.

2. Unos pocos no izquierdistas se dan cuenta de que, a pesar de la interpretación marxista de sus propios hallazgos (el capitalismo tiene que ser la causa fundamental, ¿no?), Lewis básicamente confirma su opinión «reaccionaria» de que la pobreza está causada en gran medida por el comportamiento irresponsable de los propios pobres. Después de todo, el sexo impulsivo, los malos hábitos laborales, el abuso de sustancias, la violencia y la crueldad con los niños son formas muy malas de ganar dinero extra o de estirar los ajustados presupuestos familiares. Cualquier persona sensata con bajos ingresos los evitaría como la peste.

3. Los izquierdistas oyen lo que dicen estos «reaccionarios» y arremeten contra Lewis por «culpar a la víctima».

4. Otros izquierdistas contraatacan, insistiendo en que Lewis era un marxista de buena reputación, lleno de simpatía por los pobres y, por lo tanto, definitivamente no culpable de «culpar a la víctima».

Antes de tachar esto de caricatura, lea «The Culture of Poverty: An Ideological Analysis» (Sociological Perspectives, 1996), que ofrece una ventana bien escrita a todo el asunto de Lewis. He aquí el relato de Harvey y Reed (entre comillas), con un comentario mío.

Antecedentes:

Lewis introdujo por primera vez la idea de una subcultura de la pobreza en julio de 1958, en San José de Costa Rica, en el Congreso Internacional de Americanistas (Rigdon 1988:69). En la década siguiente, sus estudios sobre la familia y el concepto de subcultura de la pobreza le convirtieron en una figura pública y le dieron acceso a personalidades políticas del más alto rango. La celebridad de Lewis le proporcionó el tipo de atención mediática que pocos académicos conocen. No es ningún secreto que su repentino renombre exacerbó las ya difíciles relaciones que el abrasivo Lewis mantenía con muchos miembros de su profesión. Sin embargo, estos celos profesionales y personales deben seguir siendo un comodín en nuestro relato, ya que, aunque sin duda desempeñaron un papel en la configuración de la crítica académica, es difícil evaluar hasta qué punto influyeron realmente en las evaluaciones de su obra. Sabemos, sin embargo, que estos antagonismos, cualquiera que fuera su origen, se mantuvieron relativamente a raya hasta finales de la década de 1960. Para entonces Lewis se acercaba al cenit de su carrera.

Y entonces:

En los campus universitarios estadounidenses, estas tensiones se manifestaron en la apertura de una brecha generacional entre los liberales del New Deal y los académicos de la vieja izquierda, y el cuadro de jóvenes profesores, estudiantes de posgrado y organizadores comunitarios dotados que formaban la «nueva izquierda». Estos últimos veían cómo sus mayores se acobardaban a medida que el gobierno empezaba a incrementar sus actividades contra los radicales en los campus, mientras que los primeros estaban cada vez más consternados por la rigidez ideológica y la creciente intolerancia de su progenie. En esta coyuntura, un «ultrabolchevismo», incipiente entre los radicales sectarios desde hacía más de una década, empezó a extenderse por la Nueva Izquierda[3]. Al sentir que la marea empezaba a cambiar, e impotentes para hacer algo al respecto, muchos izquierdistas empezaron a participar en un infructuoso juego de enfrentamiento entre radicales.

El antropólogo de Chicago Charles Valentine encabezó la carga contra Lewis:

Tras situar su ataque tanto cultural como políticamente, Valentine se centra en la obra de Oscar Lewis. Comenzando su análisis de la tesis de la subcultura de la pobreza con una serie de críticas técnicas al trabajo de Lewis, pasa rápidamente a su punto principal: Lewis, si no por diseño, sí por inadvertencia, ha enmarcado un modelo de subcultura de la pobreza cuya propia «negatividad» se presta a una interpretación de la pobreza que «culpa a la víctima». Valentine afirma que tal postura debe desembocar finalmente en un llamamiento a la abolición de esas subculturas desviadas que son la supuesta causa de la pobreza. Como tal, la obra de Lewis pertenece a esa «tradición peyorativa» de los estudios sobre la familia negra que se extiende desde The Negro Family in the United States de Frazier (1966[1939]) hasta The Negro Family: The Case for National Action (1965) de Moynihan. Se dedica menos a eliminar la pobreza que a erradicar una subcultura desviada que ofende la sensibilidad burguesa.

Un pasaje típico de Valentine:

En última instancia, [Lewis] está diciendo que los supuestos patrones culturales de la clase baja son más importantes en sus vidas que la condición de ser pobre y, consecuentemente, que es más importante para los que detentan el poder de la sociedad abolir estos modos de vida que acabar con la pobreza -incluso si erradicar la pobreza puede hacerse más rápida y fácilmente.

¿Cuál puede ser la base de este conjunto de juicios y valoraciones? Es difícil imaginar cuál podría ser, salvo una profunda convicción implícita de que los modos de vida de los pobres son intrínsecamente merecedores de destrucción. Si es relativamente fácil acabar con la pobreza en sí, ¿por qué no hacerlo y dejar que los ex pobres vivan como quieran? O si creemos que existe una «cultura de la pobreza» que no es buena para los que viven en ella, ¿por qué no abordar primero el problema más manejable de aliviar sus privaciones materiales y luego seguir construyendo sobre sus circunstancias más cómodas para salvarles de esos patrones culturales más difíciles y arraigados? No, es la «cultura» la que debe desaparecer antes de poder dar a los pobres lo que todos los demás ya poseen y muchos de nosotros damos por sentado. En resumen, los pobres deben convertirse en «clase media», quizá mediante un «tratamiento psiquiátrico», y entonces veremos qué se puede hacer con su pobreza.

Harvey y Reed comentan: «Lo que decía la obra de Valentine no era ni la mitad de importante de lo que era: una pieza clave en una lucha intestina en desarrollo entre dos facciones progresistas, ambas en crisis». Pero Harvey y Reed están firmemente en la facción pro-Lewis:

Por supuesto, en la izquierda hay quienes ven a otro Oscar Lewis. Personalidad y polémica aparte, la tesis de la subcultura de la pobreza de Lewis se ve en estos círculos como una crítica apasionada de la dialéctica destructiva del capital tal como la viven los pobres.

[…]

De hecho, no era México, sino el capitalismo («… una economía monetaria, el trabajo asalariado y la producción con fines de lucro») el centro de las preocupaciones de Lewis. El capitalismo utiliza las máquinas para revolucionar la productividad del trabajo como no lo ha hecho ningún otro modo de producción histórico. Al transformar el trabajo, sin embargo, se despliega una profunda contradicción desde dentro de su modo de producción. A medida que el capitalismo produce cantidades cada vez mayores de riqueza material, también crea, por necesidad, un ejército industrial de reserva de desempleados y subempleados crónicos cuyas vidas están continuamente acechadas por la pobreza.

Nota: Harvey y Reed están claramente de acuerdo con el punto de vista que atribuyen a Lewis. Y, francamente, es absurdamente dogmática. El comportamiento irresponsable que Lewis describe ha existido en todas las sociedades conocidas, así que ¿cómo es posible culpar al «capitalismo»? Muchas menos vidas están «continuamente acechadas por la pobreza» en las sociedades capitalistas que en las sociedades precapitalistas o socialistas, así que, de nuevo, ¿cómo es posible que esto sea culpa del capitalismo? Incluso si crees que el capitalismo está diseñado para mantener a los trabajadores trabajando obedientemente por una miseria, ¿dónde está el beneficio de fomentar una subcultura de sexo impulsivo, malos hábitos de trabajo, abuso de sustancias, violencia y crueldad con los niños? Desde el punto de vista del comité ejecutivo de la burguesía, el mundo ideal es aquel en el que todos -incluidos los pobres- interiorizan la ética tradicional del trabajo y los valores familiares tradicionales, para que las abejas obreras disciplinadas puedan centrarse en hacer su trabajo y criar a la siguiente generación de abejas obreras disciplinadas:

Para Lewis, la causa de la pobreza es la mecánica de la producción capitalista con fines de lucro, no las costumbres populares de sus víctimas. Fue entre las poblaciones económicamente marginales y superfluas donde Lewis vivió y trabajó. Cuando escribía, sabía muy bien que su tesis de la subcultura de la pobreza ponía en el punto de mira al modo de producción capitalista, no a los pobres. Si Lewis extraía sus ejemplos de cultura de la pobreza de los países del Tercer Mundo, el pasaje citado más arriba deja claro que para él el quid del problema no residía en los pobres y su subcultura, sino en el modo de producción capitalista.

En otras palabras, estos defensores de Oscar Lewis están diciendo (probablemente con razón) que su interpretación anticapitalista era una conclusión inevitable. Incluso cuando sus datos empíricos coinciden con la imagen de los pobres que tienen los conservadores sociales más reacios, Lewis nunca habría permitido que sus hallazgos le hicieran cuestionar su visión del mundo. Y aparentemente, en el mundo intelectual de Harvey y Reed, ¡esto es un elogio!

¿Estoy leyendo demasiado en esto? Continúa:

Aunque no tan activo como algunos de su generación, Lewis abrazó el marxismo en su juventud, y mantuvo un compromiso de por vida con esa visión del mundo. Fue introducido en el marxismo en los primeros años de su adolescencia por un amigo que era organizador comunista. A medida que maduraba intelectualmente durante la Gran Depresión, se integró en la cultura radical de la intelectualidad de los años 30 y asimiló de ella el compromiso con las artes, la excelencia intelectual y la pasión por el socialismo. No hay nada en su biografía que sugiera que Lewis abandonó alguna vez estos compromisos o perdió por mucho tiempo su fe en la causa proletaria. Incluso cuando fue humillado durante su estudio de la Revolución Cubana por los aparatos del partido y obligado a abandonar el país, se negó a expresar abiertamente su desilusión con Castro o con los principios de la revolución cubana, aunque para entonces ya había empezado a reconsiderar el tiempo que tardaría una revolución en rectificar los males del pasado.

De nuevo, Harvey y Reed elogian a Lewis por su devoción no sólo a las ideas del marxismo, sino también a la práctica de los regímenes marxistas-leninistas. La Unión Soviética llevaba muerta cinco años, pero la rectitud sigue estando del lado de los leales de toda la vida al bloque soviético.

La adulación continúa:

El marxismo de Lewis impregnó tanto su trabajo etnográfico como su tesis sobre la subcultura de la pobreza. No lo encontrarán, sin embargo, en un desparpajo dialéctico, ni en un ondear fatuo de banderas rojas retóricas. No parece haber nada en la personalidad de Lewis que le predispusiera a tal histrionismo. Por el contrario, el marxismo de Lewis, como el de tantos otros de su generación, podía verse en sus simpatías por la clase obrera, en su apoyo al sindicalismo y en su defensa de las causas de los oprimidos.

Desde un punto de vista normal, por supuesto, esto socava enormemente cualquier cosa favorable que Lewis tenga que decir sobre los pobres. Si es un marxista que idolatra a la clase obrera, los sindicatos y «los oprimidos», deberíamos esperar que «descubriera» que los pobres son víctimas intachables de una sociedad perversa.

La investigación de Lewis es creíble precisamente porque sus hallazgos chocan con su ideología y sus lealtades. Y por eso sus críticos de izquierdas son estratégicamente sabios al condenarlo. Cuando los no izquierdistas dicen que el comportamiento irresponsable es una de las principales causas de la pobreza, puedes objetar plausiblemente: «Claro, eso es lo que descubren los reaccionarios como tú». Pero cuando un marxista de toda la vida dice lo mismo, la lógica te dice que cambies de opinión. O matar al mensajero.

[Artículo publicado originalmente el 26 de septiembre de 2018].


  • Bryan Caplan is a professor of economics at George Mason University, research fellow at the Mercatus Center, adjunct scholar at the Cato Institute, and blogger for EconLog. He is a member of the FEE Faculty Network.