La RBU es aún peor que la asistencia social

¿Significa esto que debemos aceptar el Estado del bienestar tal y como es? En absoluto.

[Publicado originalmente el 21 de febrero de 2017].

Los libertarios tienen un conjunto estándar de críticas fundamentales al Estado del bienestar.

1. La caridad forzada es injusta. Los individuos tienen el derecho moral a decidir si quieren ayudar a los demás y cuándo.
2. La caridad forzosa es innecesaria. En un mercado libre, las donaciones voluntarias bastan para atender a los verdaderamente pobres.
3. La caridad forzada da a los receptores malos incentivos. Si el gobierno cuida de ti, es menos probable que cuides de ti mismo trabajando y ahorrando.
4. El costo de la caridad forzada es elevado y crece rápidamente, lo que conduce a un futuro de impuestos exorbitantes o de crisis financiera.

En conjunto, creo que estas críticas justifican la opinión libertaria radical de que el Estado del bienestar debe ser abolido. Pero se trata de una opinión extremadamente impopular, por lo que es natural que los libertarios consideren reformas más moderadas como la Renta Básica Universal. Y cuando se consideran reformas moderadas, la pregunta correcta no es: «¿Es ideal?», sino «¿Es mejor que el statu quo?».

Mi afirmación: La Renta Básica Universal es, en efecto, peor que el statu quo. De hecho, todas las críticas fundamentales al Estado del bienestar se aplican con una fuerza aún mayor.

1. Cierta caridad forzada es más injusta que otra caridad forzada. Obligar a la gente a ayudar a otros que no pueden ayudarse a sí mismos – como los niños de familias pobres o los discapacitados graves – es al menos defendible. Obligar a la gente a ayudar a todo el mundo no lo es. Y con todos sus defectos, al menos el statu quo hace algún esfuerzo por dirigirse a las personas que no pueden ayudarse a sí mismas. La idea de la Renta Básica Universal, por el contrario, es, por supuesto, dar dinero a todo el mundo, lo necesite o no. Por supuesto, la fórmula de la RBU normalmente reduce el pago neto a medida que aumentan los ingresos; pero si una persona perfectamente capacitada decide no trabajar nunca, el tren de la gratificación de la RBU nunca se detiene.
2. La RBU es una forma extremadamente despilfarradora de caridad forzosa. Ayudar a la pequeña minoría de personas que no pueden ayudarse a sí mismas no cuesta mucho. Dar una subvención incondicional a cada ciudadano despilfarra una enorme cantidad de dinero. Si usted dirigiera una organización benéfica privada, nunca se le ocurriría «ayudar a todo el mundo», porque es un uso muy frívolo de los escasos recursos caritativos. En su lugar, orientaría el gasto para hacer el mayor bien. Y a diferencia de la RBU, el statu quo hace algún esfuerzo para orientar así sus recursos.
3. En general, la RBU probablemente da incentivos aún peores que el statu quo. Los defensores de la RBU señalan correctamente que podría mejorar los incentivos para las personas que ya están en la asistencia social. Bajo el statu quo, ganar un dólar más de ingresos legales puede reducir fácilmente su bienestar en un dólar, lo que implica un tipo impositivo marginal del 100%. Pero bajo el statu quo, vastas poblaciones no son elegibles para la mayoría de los programas. ¿Por ejemplo? Ustedes. Si usted es un adulto sano, de entre 18 y 64 años, que no tiene la custodia de ningún hijo menor, el sistema actual no le da mucho. Pasar a una RBU extendería los conocidos efectos perversos del Estado del bienestar a toda la población, incluido usted. Y si suben los impuestos para pagar la RBU, los desincentivos para toda la población son aún peores.
4. Una RBU políticamente aceptable sería increíblemente caro. El economista libertario y defensor de la RBU Ed Dolan tiene un plan detallado y fiscalmente viable para proporcionar un RBU de 4452 dólares por persona al año. Pero todos los no libertarios a los que he consultado piensan que debería ser de al menos 10.000 dólares por persona al año. Incluso con un impuesto fijo de un tercio, eso implica que una familia de cuatro miembros tendría que ganar 120.000 dólares al año antes de pagar 1 dólar de impuestos. Esto es un disparate.

Pero, ¿no da el IPU libertad a la gente? En cierto sentido socialista, claro. Pero el libertarismo no trata de la libertad de ser mantenido coactivamente por extraños. Trata de la libertad de ser dejado en paz por extraños.

Si la abolición del Estado del bienestar es extremadamente improbable y la RBU es peor que el statu quo, ¿significa esto que los libertarios deberían aceptar el Estado del bienestar tal y como es? En absoluto. Hay un camino moderado y directo hacia un mundo más libre: AUSTERIDAD. Recorte las prestaciones. Restrinja la elegibilidad. Recuerde al mundo al gran olvidado: el contribuyente. Probablemente no podamos convencer a la mayoría de que acabe con el Estado del bienestar. Pero «La asistencia social debería limitarse a las personas verdaderamente pobres que no pueden valerse por sí mismas» tiene un amplio atractivo – y a diferencia de la RBU, es un claro paso en la dirección libertaria.

Reimpreso de la Biblioteca de Economía y Libertad.

Vídeo completo del debate sobre la RBU de la ISFLC: