Los libros de economía están engañando a los estudiantes sobre lo horrible que fue la vida bajo el comunismo para la gente real.
[Publicado originalmente el 9 de febrero de 2017].
Cuando empezaba a aprender economía, me sorprendió lo procomunistas que eran muchos libros de texto de economía. No quiero decir, por supuesto, que ningún libro de texto de economía dijera nunca: «El comunismo es bueno». Lo que quiero decir, más bien, es que los libros de texto eran muy positivos en relación con el historial del comunismo. De hecho, muchos parecían desconocer profundamente el comunismo real, basando su valoración en información de segunda mano sobre las intenciones declaradas de los comunistas, más algunas anécdotas sobre ineficiencias. Muchos autores de libros de texto eran, en una frase, incautos comunistas: No comunistas que creían y difundían una imagen radicalmente demasiado optimista del comunismo.
Al menos eso es lo que dice mi memoria, reconocidamente defectuosa.
Los textos de hoy
Este año escolar en casa, estoy preparando a mis hijos para los exámenes de Colocación Avanzada en Microeconomía y Macroeconomía. Nuestro texto principal es Cowen y Tabarrok, que incluye con precisión detalles espeluznantes sobre la vida bajo el comunismo. Pero también estamos trabajando con todos los libros de preparación para los exámenes. Y mientras hojeaba Cracking the AP Economics de Princeton Review , me vinieron a la memoria malos recuerdos de los libros de texto. Es sobre todo un texto de economía normal, pero esto es lo que nos dice sobre el comunismo:
El comunismo es un sistema diseñado para minimizar el desequilibrio en la riqueza mediante la propiedad colectiva de bienes. Los legisladores de un único partido político – el partido comunista – dividen la riqueza disponible para que los ciudadanos se beneficien por igual. Los problemas del comunismo incluyen la falta de incentivos para el esfuerzo adicional, la asunción de riesgos y la innovación. El papel fundamental del gobierno central en la asignación de recursos y la fijación de los niveles de producción hace que este sistema sea especialmente vulnerable a la corrupción.
¿Es este pasaje realmente tan horrible? Sí. Diseccionémoslo frase por frase.
El comunismo es un sistema diseñado para minimizar el desequilibrio en la riqueza a través de la propiedad colectiva de los bienes.
Los regímenes comunistas generalmente tenían una desigualdad medida baja, pero la propiedad colectiva de bienes nunca fue principalmente un medio de «minimizar el desequilibrio de la riqueza.» La línea oficial comunista era que la propiedad colectiva conduciría a un alto crecimiento económico y, en última instancia, a la cornucopia. Y en la práctica, los regímenes comunistas hicieron de la propiedad colectiva un fin en sí mismo. No hay más que ver sus repetidas colectivizaciones agrícolas que provocaron horribles hambrunas a corto plazo y una baja productividad agrícola a largo plazo. No seguirían haciendo esto a menos que valoraran la propiedad colectiva por sí misma.
Los legisladores de un único partido político – el partido comunista – dividen la riqueza disponible para que los ciudadanos se beneficien por igual.
Lo que ocurrió realmente bajo el comunismo fue bastante diferente. Los regímenes comunistas comenzaron con el asesinato en masa de sus enemigos políticos, empresarios y sus familias. A continuación, se apoderaron de las tierras de los campesinos, provocando hambrunas infernales. Con el tiempo, lanzaron grandes campañas de «industrialización», pero se centraron obsesivamente en la construcción de sus ejércitos, no en el consumo de masas. Y ningún régimen comunista ha intentado jamás «dividir la riqueza para obtener ventajas iguales». Dejando a un lado los baños de sangre, los regímenes comunistas siempre antepusieron la comodidad de los miembros del partido a la propia vida de los ciudadanos de a pie.
Los problemas del comunismo incluyen la falta de incentivos para el esfuerzo adicional, la asunción de riesgos y la innovación.
Los regímenes comunistas proporcionaron escasos incentivos para producir bienes de consumo para los ciudadanos de a pie. Pero proporcionaron incentivos de sólidos a excelentes en los sectores que realmente les importaban: el ejército, la policía secreta, la vigilancia de fronteras, el atletismo, los programas espaciales, etc.
El papel fundamental del gobierno central en la asignación de recursos y la fijación de los niveles de producción hace que este sistema sea especialmente vulnerable a la corrupción.
Hablando de alabar con débil condena. No importa el asesinato en masa, la hambruna, el militarismo patológico y el favoritismo impuesto por el Estado a los miembros del Partido. Lo realmente revelador es que el comunismo era «particularmente vulnerable a la corrupción».
Defensores de Cracking
Un defensor de Cracking the AP Economics podría protestar: «Habla de la idea del comunismo, no de la práctica del comunismo». Pero relea el pasaje. No hay nada en la idea del comunismo que lo haga «vulnerable a la corrupción». Se trata claramente de una queja sobre cómo funcionaba realmente el comunismo, y deja a los estudiantes con la impresión de que la corrupción era el principal defecto del comunismo.
Una respuesta más razonable sería: «Este pasaje es terrible pero poco representativo. Le reto a que encuentre cinco evaluaciones igualmente crédulas del comunismo en otros libros de texto». Tengo la firme sospecha de que puedo superar este reto; muchos autores de libros de texto, pasados y presentes, fueron probablemente crédulos comunistas. Pero por ahora, estoy demasiado ocupado para superar este reto. Siéntase libre de compartir pruebas -o contrapruebas- en los comentarios.
Reimpreso de la Biblioteca de Economía y Libertad.
