La democracia sólo magnifica la ancestral sed de poder de los políticos con una hipocresía altruista.
[Publicado originalmente el 6 de marzo de 2017].
«La codicia es buena». Después de unos años en economía, la bondad de la codicia parece de sentido común. Pero no lo es. En un entorno social seleccionado al azar, la codicia es brutal. Si usted lleva una bolsa de oro y se encuentra con un desconocido bien armado en una selva remota, no diría: «Mientras sea codicioso, no tengo nada de qué preocuparme». Saber que los spammers nigerianos son avariciosos no le inclina a enviarles su dinero. Si estuviera buscando un cuidador para su anciana madre, descubrir que un candidato a un puesto de trabajo es «extremadamente codicioso» sería una fuerte marca en su contra. Como Marge Gunderson reflexiona tristemente al final de Fargo, «Así que ésa era la señora Lundegaard en el suelo, ahí dentro. Y supongo que ése era su cómplice en la trituradora de madera. Y esas tres personas en Brainerd. ¿Y por qué? Por un poco de dinero. Hay más en la vida que un poco de dinero, ¿sabes? ¿No lo sabes?
Lo que enseña la economía no es que la codicia sea buena, sino que los buenos incentivos transforman este motivo cuestionable en resultados asombrosos. Codicia más derechos de propiedad más competencia más racionalidad más reputación es bueno. La codicia por sí sola es cine negro.
En Public Choice, también conocida como «economía de la política», solemos asumir que los políticos no están motivados por la codicia, sino por el ansia de poder. Por supuesto, rara vez pronunciamos la palabra «hambre de poder». En su lugar, la llamamos «maximización del voto», igual que llamamos a la codicia «maximización del beneficio». Pero cuando Public Choice imagina a los políticos, imagina a seres humanos llenos de ansia de poder.
¿Es ésta una imagen razonable de la psique de los políticos? Absolutamente. Que los políticos ansían el poder es tan innegable como que los empresarios ansían los beneficios. Si echamos un vistazo a la historia política anterior al surgimiento de la democracia, no vemos prácticamente otra cosa que dictadores luchando por cimentar su poder internamente y expandir su poder externamente. Cuando estos dictadores perdían guerras, perdían territorio y súbditos, porque prácticamente todos los dictadores querían gobernar sobre el mayor territorio y el mayor número de personas posible.
En democracia, los políticos son menos francos sobre sus motivos; necesitan caernos bien, y el ansia de poder no es simpática. Pero dada su ubicuidad a lo largo de la mayor parte de la historia política, ¿podemos creer realmente que el motivo del ansia de poder ya no es primordial? Uno de mis informadores políticos favoritos llama en privado «psicópatas» a los políticos de ambos partidos, y tiene razón. Ascender alto en la pirámide del poder es difícil a menos que el amor al poder alimente su ascenso.
En un entorno social seleccionado al azar, el hambre de poder -como la codicia- es brutal. Basta con echar un vistazo a la historia de la guerra en toda su atrocidad: los interminables baños de sangre por franjas de territorio. Recuerde cómo los líderes aterrorizaban a sus rivales, a sus rivales potenciales, a sus rivales imaginarios. Es repugnante. Si Fargo fuera una historia de guerra, y Marge Gunderson cazara criminales de guerra, podría haber musitado con tristeza: «Así que eso de ahí dentro era Sarajevo. Y supongo que esos eran sus cómplices en la fosa común. Y esas trescientas mil personas en Bosnia. ¿Y para qué? Por un poco de poder. Hay más en la vida que un poco de poder, ¿sabe? ¿No lo sabe?
En las dictaduras, la cadena causal que va del ansia de poder a los malos resultados es obvia. La pregunta fundamental de la Elección Pública es: ¿Motiva la democracia a los políticos ávidos de poder a hacer el bien a pesar de sus malas intenciones? Mi admirable némesis, Donald Wittman, argumenta incansablemente que sí, pero en vano. La democracia supera a la dictadura, pero eso es condenar con elogios débiles.
Una vez que uno da gracias a las estrellas por no estar gobernado por Luis XIV o Lenin, queda una sombría verdad: la democracia da a los políticos ávidos de poder incentivos mucho peores que los que da el mercado a los empresarios codiciosos. Sobre todo, los votantes – a diferencia de los consumidores – no tienen ningún incentivo para ser racionales, lo que empuja a los políticos ávidos de poder a predicar y practicar una demagogia sin fin. Últimamente ha empeorado, pero siempre ha sido terrible. La democracia no ha convertido a los políticos en seres humanos decentes; sólo ha dorado su ancestral ansia de poder con una hipocresía altruista.
Entonces, ¿qué podemos hacer ante nuestra difícil situación? No hay respuestas fáciles, pero sé por dónde empezar. Al igual que los alcohólicos, debemos admitir que tenemos un problema. A lo largo de la historia y en todo el mundo, los malvados gobiernan. Debemos dejar de admirarlos -especialmente a los políticos de «nuestro bando»- y verlos como los réprobos que son.
Republicado de EconLog.
