VOLVER A ARTÍCULOS
domingo, mayo 26, 2024

Nock revisitado

Sobre hacer lo correcto


Algunos libros y ensayos requieren una relectura periódica. En el transcurso de nuestras ajetreadas vidas, podemos dejar que su sutil sabiduría se desvanezca en el paisaje y pierda su efecto inicial. Una obra de este tipo es fácil de detectar: Es fresca y brillante en cada lectura posterior; cada encuentro con ella se siente como si fuera el primero.

Para mí, el magistral ensayo de Albert Jay Nock «On Doing the Right Thing» es una de esas obras. (Escrito en 1924, se reimprime en la colección de Nock The State of the Union: Essays in Social Criticism, editada por Charles H. Hamilton y publicada por Liberty Fund). Nock (1870-1945) fue un exquisito ensayista, individualista y libertario, cuyo libro Nuestro enemigo, el Estado (1935) es justo lo que uno necesita para pasar de entusiasta juvenil de la libertad a maduro defensor de la sociedad libre.

El ensayo de Nock sobre Lo correcto es un recordatorio de que los defensores del Estado paternalista, ya sean de «izquierdas» o de «derechas», lo entienden al revés: la buena conducta no es una condición previa de la libertad; es una consecuencia de la libertad. Contrasta la «región de conducta» regulada por la fuerza, es decir, por el gobierno, con la región regulada por el sentido individual de hacer lo correcto.

Nock escribió,

La cuestión es que cualquier ampliación [de la primera región], buena o mala, reduce el alcance de la responsabilidad individual, y por tanto retrasa y paraliza la educación que no puede ser producto de otra cosa que del libre ejercicio del juicio moral. Al igual que la disciplina del ejército, de nuevo, cualquier ampliación de este tipo, buena o mala, deprava esta educación en una mera rutina de asentimiento mecánico. El profundo instinto contra el «hecho por nuestro propio bien» . . . es totalmente sano. Los hombres son conscientes de la necesidad de esta experiencia moral como condición de crecimiento, y son conscientes, también, de que cualquier cosa que tienda a alejarla de ellos, incluso por su propio bien, debe ser profundamente desconfiada. La razón práctica de la libertad, por lo tanto, es que la libertad parece ser la única condición bajo la cual puede desarrollarse cualquier tipo de fibra moral sustancial. [Énfasis añadido].

En otras palabras… no, no hay mejores palabras.

Hacernos mejores

En todo el espectro político, los ingenieros sociales creen que necesitan privarnos de libertad para hacernos morales o, de algún modo, mejores. (Como la delgadez. Véase el plan del alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, de prohibir algunas bebidas azucaradas de más de 16 onzas en restaurantes y estadios de béisbol). Así que utilizan la ley para evitar que discriminemos, que apostemos, que comamos alimentos que supuestamente engordan, que tomemos drogas, que fumemos en restaurantes, que nos abstengamos de ayudar a los demás, que nos dejemos el cinturón de seguridad desabrochado, etcétera.

Nock se dio cuenta de esto hace mucho tiempo:

La libertad, por ejemplo, como siguen insistiendo, significa sin duda la libertad de beber hasta morir. El anarquista [así se llamaba Nock a sí mismo] concede esto de inmediato; pero al mismo tiempo señala que también significa libertad para decir con el sepulturero de Los Miserables: «He estudiado, me he graduado; nunca bebo». Indudablemente significa libertad para seguir adelante sin ningún código moral; pero también significa libertad para racionalizar, construir y adherirse a un código propio. El anarquista insiste en el punto invariablemente pasado por alto, que la libertad de hacer una cosa sin la correlativa libertad de hacer la otra es imposible; y que justo aquí entra la educación moral que el legalismo y el autoritarismo, con su negación de la libertad, nunca pueden proporcionar.

Por supuesto, algunas personas elegirán mal. Nock no era ingenuo. Pero en lugar de regodearse en ese hecho, «se vuelve para contemplar a aquellos hombres y mujeres que actúan responsablemente decentes, decentes por una conciencia fuerte, fina y autoimpulsada de lo Correcto, y … declara [su] convicción de que el futuro está con ellos».

Gente decente

El Nockiano entiende que no es la amenaza de la acción del Estado lo que mantiene decente a la mayoría de la gente. Él «no cree que una proporción considerable de seres humanos se conviertan rápidamente en pícaros y aventureros, borrachos y rameras, tan pronto como se encuentren libres para hacerlo; sino todo lo contrario».

Aquí se hace eco de Thomas Paine en Los derechos del hombre:

Gran parte del orden que reina entre la humanidad no es efecto del gobierno. Tiene su origen en los principios de la sociedad y en la constitución natural del hombre. Existía antes del gobierno, y existiría si la formalidad del gobierno fuera abolida. La dependencia mutua y el interés recíproco que el hombre tiene del hombre, y todas las partes de la comunidad civilizada entre sí, crean esa gran cadena de conexión que la mantiene unida. El terrateniente, el agricultor, el fabricante, el mercader, el comerciante y todas las ocupaciones prosperan gracias a la ayuda que cada uno recibe del otro y del conjunto. El interés común regula sus asuntos y forma su ley; y las leyes que el uso común ordena, tienen mayor influencia que las leyes del gobierno. En resumen, la sociedad realiza por sí misma casi todo lo que se atribuye al gobierno.

Nock concluyó que el propósito de su defensa de la libertad era nada menos que «que los hombres puedan llegar a ser tan buenos y decentes, tan elevados y nobles, como puedan ser y realmente deseen ser».

La lección del ensayo de Nock es que los defensores de la filosofía de la libertad nunca deben ser silenciados por la acusación de que la libertad hace posible el vicio, ya que sin libertad no puede haber virtud.


  • Sheldon Richman is the former editor of The Freeman and a contributor to The Concise Encyclopedia of Economics. He is the author of Separating School and State: How to Liberate America's Families and thousands of articles.