VOLVER A ARTÍCULOS
martes, octubre 17, 2023

Naturaleza y significado de la educación económica

Los economistas deben dedicarse a su ciencia con objetividad, desapego y pasión


Durante muchos años me ha fascinado lo que a primera vista parece una característica paradójica de la actitud de Ludwig von Mises hacia la economía que enseñaba. Creo que esta aparente paradoja en la vida y obra de mi venerado maestro puede proporcionarnos la clave para entender el papel de la educación económica (y, propondré además, para apreciar el carácter especial y la filosofía de la Fundación para la Educación Económica).

Por un lado, incluso el lector ocasional de Mises percibe la enorme pasión con la que predicaba el mensaje de la sociedad libre y su dependencia de los mercados libres. (Véase, por ejemplo, el casi dramático párrafo final de su obra magna, La acción humana, reimpreso en la página siguiente). Por otra parte, uno de los fundamentos de la ciencia económica era, para Mises, la austera wertfreiheit con la que, sostenía, el economista debe llevar a cabo su trabajo científico. La ciencia, insistía Mises, nunca debe expresar o revelar las preferencias personales, o juicios de valor, del científico. El trabajo del economista requiere objetividad y distanciamiento, para que sus conclusiones puedan ser alcanzadas y aceptadas por personas que suscriben ideologías personales muy divergentes.

La economía es una ciencia; la verdad de sus predicciones no depende de que nos resulten agradables o no.

Muchos lectores superficiales de Mises no han comprendido la forma en que su vida y su obra demostraron que estas dos actitudes aparentemente contradictorias -pasión y desapego científico- pueden y deben mantenerse simultáneamente, sin poner en peligro ni la pureza de la wertfreiheit ni el fervor candente de la pasión.

La economía es una ciencia; la verdad de sus predicciones no depende de que esas verdades nos resulten agradables o no. Pero esta circunstancia no anula, desde luego, el carácter agradable o desagradable de los resultados previstos. De hecho, la ciencia económica de Mises predice consecuencias de la planificación central que no sólo son desagradables, sino trágicamente desastrosas para el bienestar humano, incluso para la supervivencia humana. Fue esto lo que encendió la pasión de Mises, no como científico, sino como ser humano que agonizaba por lo que él (¡tan acertadamente!) preveía como las consecuencias inevitablemente horribles del dirigismo del siglo XX.

Para Mises, la educación económica es la única herramienta que tenemos para advertir a la humanidad de estas terribles consecuencias. El contenido de esta educación es la ciencia. Este contenido debe establecerse y demostrarse con una objetividad austera y desinteresada. Sin embargo, el propósito de esta educación es promover objetivos humanos (ya que, después de todo, cualquier actividad humana, incluida la actividad científica, debe tener como objetivo algún fin humano). En el caso de la economía, ese objetivo humano es de una importancia tan primordial para la raza humana que la preocupación apasionada se convierte en un fenómeno casi inevitable y moralmente natural. Esta fascinante fusión de austera objetividad y apasionada preocupación es la que caracterizó la vida y la obra de Mises y la que, en mi opinión, define la filosofía de la Fundación para la Educación Económica.

Pero, ¿por qué es necesaria la educación económica? ¿Por qué no podemos confiar en que las verdades de la economía sean reconocidas por el público inteligente sin un esfuerzo deliberado y organizado de ilustración pública? Podemos identificar dos razones interrelacionadas:

  1. Las conclusiones de la economía son, en general, contraintuitivas. Sin una orientación cuidadosa, es probable que el profano inteligente acepte como “obvias” prescripciones políticas que la economía revela que tienden a generar consecuencias totalmente indeseadas.
  2. El razonamiento por el que la economía llega a sus conclusiones no sólo no es evidente, sino que, de hecho, implica ideas cuya sutileza es probable que los inexpertos pasen completamente por alto. La enseñanza de la economía no tiene por qué ser larga ni muy elaborada, pero es necesaria para introducir al profano inteligente en nuevas formas de ver y entender el mundo. Analicemos sucesivamente estas dos fuentes de la necesidad de una educación económica.

Las conclusiones contraintuitivas de la economía

La más significativa de las conclusiones contraintuitivas puede presentarse sucintamente como sigue:

En primer lugar, a pesar de la libertad individual en la toma de decisiones en la economía de libre mercado, surgen regularidades “similares a leyes” en los fenómenos económicos, regularidades que la sociedad sólo puede ignorar o desafiar por su cuenta y riesgo.

En segundo lugar, estas regularidades aparecen como poderosas tendencias en los mercados libres hacia la dirección de los recursos escasos:

  • Hacia aquellas ramas de la producción que el público consumidor valora más urgente y altamente;
  • Hacia aquellos métodos de producción que, juzgados desde la perspectiva de los consumidores, deben describirse como los más eficientes;
  • Con consecuencias de mercado tales que las recompensas a los propietarios de recursos escasos expresen los respectivos valores productivos relativos de esos recursos, juzgados por los consumidores, y estimulen así a esos propietarios a poner sus recursos y talentos al servicio eficiente de los consumidores. Muchos han identificado estas conclusiones con lo que los libros de texto suelen llamar la doctrina de la “mano invisible” de Adam Smith.

Estas conclusiones son contraintuitivas. Durante los dos últimos siglos, muchas personas inteligentes y bienintencionadas han asumido que la verdad es exactamente lo contrario y han llegado a la conclusión de que la planificación y el control de las actividades del mercado por parte del gobierno son cruciales para evitar el caos económico, el desorden y la ineficiencia social. Sin embargo, durante el apogeo de la economía neoclásica (entre 1890 y 1930, por ejemplo), la abrumadora mayoría de la opinión profesional llegó a respaldar las conclusiones de la “mano invisible”. Las principales escuelas de pensamiento económico (sin incluir la Escuela Histórica Alemana) estaban de acuerdo con estas conclusiones. Y después de la Primera Guerra Mundial, con la desaparición de la Escuela Histórica Alemana, a Mises[1] le pareció que los economistas de todas las escuelas eran prácticamente unánimes en su comprensión de los mercados. Negar estas conclusiones, al parecer, era simplemente revelar una laguna en la propia educación.

Esta unanimidad se desmoronó rápidamente durante las décadas centrales de este siglo. La ortodoxia dominante en los años comprendidos entre, por ejemplo, 1935 y 1970, era la que apoyaba con urgencia la intervención planificada centralmente en las economías de mercado (y, de hecho, veía con buenos ojos la posibilidad de eficiencia en el socialismo, incluso en sus formas más puras), tanto por motivos macroeconómicos como microeconómicos. Esta intervención era necesaria a nivel macroeconómico para evitar la inestabilidad predicha por la economía keynesiana; era necesaria a nivel microeconómico para evitar las distorsiones e ineficiencias predichas por los teóricos de la competencia imperfecta y/o de las externalidades.

La economía austriaca nunca renunció a las conclusiones centrales del anterior consenso compartido de la economía neoclásica. De hecho, tanto Mises como Hayek profundizaron significativamente en la comprensión de la economía austriaca (de cómo funcionan los mercados y de cómo ponen en marcha tendencias benignas que mejoran la eficiencia) durante esas décadas de eclipse[2] Demostraron (de hecho, aunque no siempre de forma explícita) cómo las ideas austriacas sobre el papel empresarial, el proceso competitivo y el proceso de descubrimiento de conocimientos responden eficazmente a las preocupaciones macro y micro de la nueva ortodoxia intervencionista en la profesión económica. Y su trabajo y enseñanza durante aquellas solitarias décadas de los cincuenta y sesenta sentaron las bases para el modesto pero importante renacimiento posterior de la economía austriaca durante el último cuarto de siglo.

La educación económica, cuyo objetivo es ilustrar al público inteligente no especializado sobre estas implicaciones significativas -aunque todavía contraintuitivas- de la economía, tiene sin duda un valioso papel que desempeñar. Sin embargo, pasemos ahora a la segunda de las razones que hemos identificado (como responsable de la necesidad de la educación económica).

El subjetivismo y la sutileza del razonamiento económico

La comprensión económica no requiere una sofisticada destreza técnica. Sin embargo, sí requiere apreciar una forma de ver las acciones humanas y la interacción social que a muchos les resulta extraña y poco familiar. La comprensión económica exige ver los “objetos” de la actividad económica – el dinero, los recursos naturales, los bienes de equipo, los flujos de bienes a medio terminar, los bienes totalmente producidos listos para su entrega al consumidor – desde una perspectiva sutilmente diferente de la que está acostumbrado el profano.

Tomemos, por ejemplo, el simple acto de intercambio. Para el ojo inexperto, un episodio de intercambio de mercado se ve como uno en el que se produce un intercambio de objetos, presumiblemente de igual valor. Cuando compro una comida por 20 dólares, he renunciado a un billete de 20 dólares por una comida y un servicio que tienen un valor de mercado de 20 dólares. Para el economista, este episodio se ve desde una perspectiva totalmente distinta. Para mí, la comida se valoró subjetivamente como más importante que el billete de 20 dólares que se me pidió que entregara por la comida. Para el propietario del establecimiento que me vendió la comida, su valor era inferior al de los 20 dólares que esperaba recibir de mí. Por lo tanto, este simple episodio de intercambio debe haber significado, en los juicios prospectivos tanto del consumidor como del vendedor, que se estaba creando un nuevo valor adicional mediante este intercambio. Esta idea elemental, tan fundamental para el razonamiento y la comprensión económicos, resulta extraña y desconocida en el mundo del comercio y de la actividad cotidiana.

La comprensión de la economía no requiere sofisticados conocimientos técnicos, sino observar las acciones humanas y las interacciones sociales.

De hecho, la sutileza de estas percepciones “subjetivistas” a menudo elude a los analistas equipados con sofisticadas herramientas matemáticas. Su formación y el alcance de sus herramientas analíticas les llevan a centrarse en los objetos intercambiados en tales episodios, en lugar de en los motivos humanos expresados en las acciones intencionadas en las que consisten tales episodios. Y ha sido este “punto ciego” de la economía matemática moderna el que ha tendido a hacerla, en general, sorprendentemente insensible al papel de las expectativas y del conocimiento en la toma de decisiones económicas y en los procesos de mercado.

Sin la sutileza que confiere la perspectiva subjetiva, el proceso de mercado parece consistir en interminables secuencias de intercambios. Sin embargo, desde la perspectiva subjetiva, es posible (si no imperativo) reconocer que el proceso de mercado implica procesos de descubrimiento mutuo (por utilizar una expresión hayekiana) por parte de los participantes en el mercado. Se hace posible reconocer el margen para una visión empresarial superior hacia el futuro, y para la consecuencia de que se puede esperar que dicha visión sacuda continuamente los modelos existentes de producción y de intercambio de mercado (en direcciones inspiradas por evaluaciones más precisas o, al menos, más actualizadas de las realidades subyacentes).

La perspectiva subjetiva enseñada en el razonamiento económico no sólo ofrece una comprensión nueva y más profunda de los fenómenos y procesos del mercado, sino que nos permite juzgar estos fenómenos y procesos desde un punto de vista más global y abarcador. Una de las falacias más extendidas en la opinión pública ha sido la de considerar que la ganancia que un participante obtiene de un intercambio de mercado ha sido necesariamente extraída y sustraída de su socio en ese intercambio. Al fin y al cabo, si yo me beneficio de un intercambio con mi vecino, ese beneficio sólo puede haber surgido de la presunta pérdida correspondiente de mi vecino.

Por supuesto, es una idea económica elemental, pero a menudo totalmente ignorada, que mi beneficio debe, al menos prospectivamente, ir de hecho acompañado, no de una pérdida para mi compañero de intercambio (como en un “juego de suma cero”), sino de un beneficio para él (un “juego de suma positiva”). Al fin y al cabo, nadie participa en un acto voluntario de intercambio a menos que espere obtener un beneficio del mismo. Este tipo de perspectiva totalmente nueva que introducen los fundamentos subjetivos del razonamiento económico suele parecer (con razón) revolucionaria a los principiantes en economía. No hace falta una larga formación para introducir a los principiantes en este tipo de perspectiva. Pero la educación económica tiene claramente un papel “revolucionario” que desempeñar a este respecto.

Educación económica y política económica

En una ocasión, un eminente economista declaró provocativamente que los economistas como científicos no tienen por qué pronunciarse normativamente sobre la política económica (ni, de hecho, sobre ninguna otra cosa). Como ciudadano, el economista puede expresar su consternación por las consecuencias de las políticas económicas; puede aborrecer esas consecuencias. Pero los que iniciaron y ejecutaron esas políticas, argumentaba, obviamente deseaban esas consecuencias (que otros ven con aborrecimiento).

No tenemos motivos para suponer que quienes emprenden acciones o ejecutan políticas no son conscientes de las consecuencias de lo que hacen.

No tenemos ninguna razón para suponer que quienes participan en las acciones o en la ejecución de las políticas no son conscientes de las consecuencias de lo que hacen. Por tanto, oponerse a estas políticas es simplemente afirmar lo que quienes tienen el poder de iniciarlas se niegan a aceptar, a saber, que sus consecuencias son realmente aborrecibles. Según Stigler, objetar de este modo es simplemente predicar, no participar en un discurso científico. La posición que hemos articulado en esta conferencia (y, sugiero, la posición adoptada sistemáticamente por FEE) rechaza por completo el argumento de Stigler.

Ese argumento se basaba en la premisa de que debemos suponer que quienes toman medidas o emprenden políticas son correctamente conscientes de antemano de las consecuencias probables de esas medidas o políticas. Pero, como hemos argumentado aquí, la verdad es que, debido a la pura ignorancia económica, los responsables políticos bienintencionados pueden ser completamente inconscientes de que lo que están haciendo puede, de hecho, generar consecuencias totalmente opuestas a las que desean conseguir. Alguien definió una vez el trabajo de un economista como el de advertir a la gente cuándo y cómo están tratando de correr en dos direcciones opuestas al mismo tiempo.

Mi maestro, Mises, solía decir algo como lo siguiente en sus conferencias sobre el control de precios: “Estas leyes aprobadas por los legisladores son malas no porque a mí, Mises, no me gusten sus consecuencias. Estas leyes son malas porque producen consecuencias que a ellos, los propios legisladores, no les gustarían y ciertamente no pretendían.” En otras palabras, la ignorancia económica está muy extendida; lleva a los votantes y a los políticos a apoyar políticas cuyas consecuencias ellos mismos no pueden sino lamentar. El economista tiene un papel que desempeñar a la hora de ofrecer asesoramiento político, y este papel no es el de predicar, sino el de señalar las respectivas consecuencias de las políticas alternativas entre las que los votantes y legisladores deben elegir. La educación económica es vital y esencialmente relevante para este papel. Y esto nos devuelve a la paradoja con la que comenzamos esta conferencia, la paradoja de la pasión y la austera wertfreiheit que impregnó la vida y la obra de Mises.

La búsqueda apasionada de una educación económica austeramente definida

Si uno reconoce, como hizo Mises, cómo la planificación central en todos sus grados puede generar consecuencias humanas desastrosas, queda claro que el impulso apasionado por difundir la comprensión económica científica elemental entre el público no implica contradicción alguna. El fenómeno de la ignorancia económica está tan extendido, y sus consecuencias son tan aterradoras, que el objetivo de reducir esa ignorancia se convierte en una meta investida de un valor moral independiente. Pero la educación económica necesaria para reducir esa ignorancia debe basarse en un contenido austero, objetivo y científico, sin contenido ideológico o moral propio. Precisamente porque es necesario “persuadir” (es decir, educar) al público lego, es necesario que este público esté convencido de la objetividad e imparcialidad ideológica de los conocimientos que se transmiten.

Para que las políticas públicas que pretenden aumentar la escala y el alcance de la intervención gubernamental en la economía puedan combatirse con éxito a nivel legislativo y ejecutivo, es necesario, sin duda y con urgencia, mejorar la comprensión económica del público. Para ello, debe reconocerse y respetarse la delicada interfaz entre la pasión moral y el desapego científico.

Hemos insistido en que existe una diferencia fundamental entre la educación económica (la razón de ser de esta Fundación) y la ideología o retórica “libertaria”. La primera no es, ni debe ser, una mera expresión de “relaciones públicas” de la segunda. El legítimo compromiso moral, e incluso pasional, con el que la Fundación y quienes la apoyan pretenden promover sus objetivos no tiene por qué (de hecho, no se atreve a hacerlo) comprometer el desapego y la objetividad del contenido de la educación económica cuya difusión constituye esos objetivos.

El cuerpo de conocimientos económicos es un elemento esencial en la estructura de la civilización humana; es la base sobre la que se han construido el industrialismo moderno y todos los logros morales, intelectuales, tecnológicos y terapéuticos de los últimos siglos. Depende de los hombres si harán el uso apropiado del rico tesoro que les proporciona este conocimiento o si lo dejarán sin utilizar. Pero si no lo aprovechan al máximo y hacen caso omiso de sus enseñanzas y advertencias, no anularán la economía, sino que acabarán con la sociedad y la raza humana.

-Ludwig von Mises, La acción humana

Notas

  1. Ludwig von Mises, Problemas epistemológicos de la economía (Princeton, N.J.: Van Nostrand, 1960 [traducción de Grundprobleme der Nationalökonomie, 1933]), p. 214.
  2. Fue en 1949 cuando estos dos economistas austriacos publicaron importantes obras (no apreciadas durante mucho tiempo) en las que desarrollaban estas ideas profundizadas: Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics (New Haven: Yale University Press, 1949) y F.A. Hayek, Individualism and Economic Order (Londres: Routledge and Kegan Paul, 1949).
  3. George J. Stigler, “The Economist as Preacher”, en The Economist as Preacher and Other Essays (Chicago: University of Chicago Press, 1982).

Publicado originalmente el 1 de octubre de 1998


  • Israel Kirzner is Emeritus Professor of Economics at New York University. He is widely published (some of his books include: The Economic Point of View, Market Theory and the Price System, An Essay on Capital, Competition and Entrepreneurship, Perception, Opportunity and Profit Studies in the Theory of Entrepreneurship, Discovery, Capitalism and Distributive Justice). Also, he has published many articles and edited both books and journals. He resides in New York. He is a member of the FEE Faculty Network.