VOLVER A ARTÍCULOS
martes, abril 30, 2024

Mercado, estado y autonomía

¿Quién es el verdadero liberal?


En El futuro del liberalismo (2009), Alan Wolfe escribe que los verdaderos herederos del liberalismo de John Locke, Adam Smith y Thomas Jefferson no son los liberales clásicos de hoy (libertarios), sino más bien el otro tipo de liberales, aquellos que utilizarían el poder del gobierno para asegurar la autonomía y la igualdad para todos. Ese «liberalismo moderno», para Wolfe, es simplemente una actualización del original: En el siglo XVIII, el poder político aplastaba la autonomía y la igualdad, requiriendo un mercado libre como antídoto; ahora el poder corporativo privado bajo el capitalismo hace lo mismo, pero esta vez el remedio es un gobierno activo.

Al principio de su libro, Wolfe escribe

El principio fundamental del liberalismo es el siguiente: El mayor número posible de personas debe tener tanta voz como sea posible sobre la dirección que tomarán sus vidas. Expresado de esta forma, el liberalismo, como en los días de John Locke, está comprometido tanto con la libertad como con la igualdad. . . . [Énfasis en el original].

Con respecto a la libertad, los liberales quieren para la persona lo que Thomas Jefferson quería para el país: independencia. La dependencia, para los liberales, paraliza. . . . Cuando no tenemos más remedio que aceptar el poder de otro sobre nosotros, no pensamos por nosotros mismos, estamos confinados a unas condiciones de existencia parecidas a una interminable lucha por la supervivencia, somos incapaces de planificar el futuro y no podemos poseer la dignidad humana elemental. La vida autónoma es, por tanto, la mejor vida. Tenemos el potencial, y por tanto la responsabilidad de realizarlo, de ser dueños de nuestro propio destino.

Esto suena muy bien, ¿no? Estar sometido a la voluntad arbitraria de otro choca con el espíritu liberal, que proyecta el ideal del dominio del propio destino incluso cuando se coopera con los demás en beneficio mutuo.

La igualdad como valor fundamental

También estoy de acuerdo con Wolfe en que la igualdad es un valor fundamental del liberalismo clásico, pero no como él la entiende. La verdadera igualdad liberal no es la igualdad de ingresos, ni tampoco la mera igualdad de libertad o igualdad ante la ley. La primera requeriría una continua y violenta interferencia del Estado en el intercambio voluntario, mientras que las otras dos son inadecuadas en sí mismas. Por igualdad entiendo lo que Roderick Long llama, según Locke, «igualdad de autoridad». Para Locke, un estado de igualdad es aquel en el que «todo el poder y la jurisdicción son recíprocos, sin que nadie tenga más que otro, no habiendo nada más evidente que las criaturas de la misma especie y rango… también deben ser iguales entre sí, sin subordinación ni sujeción…».

Pero ahora debo separarme de Wolfe porque tiene una idea totalmente contraproducente de cómo asegurar el dominio de cada uno sobre su propio destino: el Estado del bienestar. A juzgar por la historia y la naturaleza del Estado, debemos concluir que el programa de Wolfe no conduciría a la liberación sino a la subyugación del individuo. Wolfe tiene las cosas patas arriba:

Defender hoy lo que Smith defendía ayer -un mercado libre no regulado por el gobierno- es fomentar una mayor, en lugar de menor, dependencia y una menor, en lugar de mayor, igualdad. . . . [En las formas altamente organizadas y concentradas que adopta el capitalismo en el mundo contemporáneo, la eliminación del gobierno del mercado no permite que un gran número de personas se conviertan en empresarios de forma que puedan establecer los términos en los que se desarrollarán sus vidas; en cambio, permite que las empresas reduzcan sus obligaciones para con sus empleados y, por lo tanto, los hace más dependientes de los caprichos del mercado.

Fuerzas impersonales del mercado

La última parte de la cita tiene cierta validez, pero antes de llegar a eso, veamos el punto general. Creo que Wolfe está diciendo -y lo refuerza en esta discusión con Russ Roberts- que uno es menos autónomo cuando está sujeto a las fuerzas impersonales del mercado que cuando está sujeto a fuerzas políticas ostensiblemente diseñadas para garantizar la autonomía y la igualdad. Esto me parece totalmente erróneo.

Es cierto que en una economía libre ninguna persona o grupo controlaría las fuerzas del mercado (la ley de la oferta y la demanda, etc.) a las que todos debemos ajustarnos cuando llevamos a cabo nuestros planes. Eso parecería atentar contra nuestra autonomía. Pero esas fuerzas se denominan impersonales precisamente porque no son producto de una voluntad única ni están dirigidas a un objetivo determinado. Más bien, el término fuerzas del mercado se refiere simplemente al proceso espontáneo, ordenado y esencial (el sistema de precios) generado por la libertad de otras personas para elegir qué comprar y vender. En otras palabras, la autonomía de cada individuo está limitada por la autonomía de los demás individuos. Aunque todos debemos tener en cuenta los precios y las decisiones de los demás a la hora de hacer nuestros planes, cada uno de nosotros tiene un gran margen de maniobra en el mercado para minimizar su vulnerabilidad a la voluntad arbitraria de los demás. Si una persona no quiere tratar con usted, lo más probable es que otra sí lo haga, por lo que la posibilidad de ser víctima de, por ejemplo, una discriminación injusta se reduce. («El dinero habla»). Así pues, el máximo grado de autonomía individual es plenamente compatible con la vida en el mercado, especialmente a medida que éste se amplía. (Por supuesto, esto no quiere decir que toda la vida se viva en el mercado).

El mercado no sólo es compatible con la autonomía, sino que es esencial para ella. En contraste con el mercado, la alternativa de Wolfe, el Estado, utiliza la fuerza (o la amenaza de la misma) para hacer su voluntad. Si no te gusta lo que decreta un grupo de políticos, no puedes simplemente elegir a otro. Y no se puede optar por no hacerlo. Existe una desigualdad de autoridad.

Wolfe es muy ingenuo sobre el Estado democrático. Al carecer tanto de los conocimientos como de los incentivos necesarios, los funcionarios del gobierno no responden a la gente corriente más allá de los gestos superficiales que los políticos tienen que hacer para obtener y conservar el poder. Ningún voto cuenta, y el aparato gubernamental es inevitablemente capturado por grupos de interés bien organizados, predominantemente asociados a las grandes empresas, que tienen el tiempo, la riqueza y la motivación para amañar el sistema en su beneficio mediante intervenciones explotadoras y anticompetitivas. (El gobierno de la mayoría no sería mejor.) Cualquier «bienestar» para las personas de bajos ingresos es más bien dinero para evitar conflictos civiles. La creencia de Wolfe de que el Estado puede ser el protector de la autonomía y la igualdad de la gente normal es desconcertante porque la acción gubernamental -arraigada en la coerción- por su propia naturaleza socava la autonomía y fomenta la dependencia.

El capitalismo frente al mercado libre

Wolfe tiene razón al preocuparse por «las formas altamente organizadas y concentradas que adopta el capitalismo en el mundo contemporáneo». En efecto, ese sistema socava la autonomía y la igualdad. Donde se equivoca es al equiparar la economía «capitalista» con el libre mercado. Así, es culpable de lo que Kevin Carson llama «liberalismo vulgar» y Roderick Long llama «izquierdismo-conflacionista»: atribuir los males del corporativismo a su antítesis, el mercado libre. (Es la imagen especular de la opinión que defiende la conducta empresarial en el Estado corporativo alegando que el libre mercado no permitiría tal conducta si no sirviera eficientemente a los consumidores).

Contrariamente a Wolfe, «eliminar totalmente el gobierno del mercado» -es decir, abolir tanto los privilegios como las regulaciones- no fomentaría la dependencia. Al contrario, eliminaría las innumerables barreras que el gobierno mantiene a la competencia de las empresas gestionadas por trabajadores, las sociedades y el autoempleo. Esas barreras aumentan la dependencia de las personas de la voluntad arbitraria de otros. Liberar el mercado pondría fin a la manipulación monetaria y a la autoridad de rescate que animan a los bancos y a otras empresas a asumir riesgos indebidos que someten a los trabajadores a ciclos económicos y a un desempleo prolongado. En resumen, un mercado libre significaría el fin de todos los privilegios que producen los males a los que Wolfe se opone con razón pero que atribuye erróneamente a las fuerzas del mercado.

«El hombre en cualquier sociedad compleja», escribió F. A. Hayek en «Individualismo: Verdadero y falso», »no puede elegir más que entre ajustarse a lo que para él deben parecer las fuerzas ciegas del proceso social y obedecer las órdenes de un superior. Mientras sólo conozca la dura disciplina del mercado, bien puede pensar que es preferible la dirección de algún otro cerebro humano inteligente; pero, cuando lo prueba, pronto descubre que la primera le deja al menos alguna elección, mientras que la segunda no le deja ninguna, y que es mejor elegir entre alternativas desagradables que ser coaccionado a una».

Si la alternativa a la que nos enfrentamos es entre luchar con las fuerzas del mercado o confiar en una élite gobernante para orquestar resultados sociales justos, cualquier persona preocupada por la autonomía y la igualdad debería elegir el mercado. Un Estado benévolo y pacífico no está en el menú.

[Artículo publicado originalmente el 10 de agosto de 2012].


  • Sheldon Richman is the former editor of The Freeman and a contributor to The Concise Encyclopedia of Economics. He is the author of Separating School and State: How to Liberate America's Families and thousands of articles.