Existe una vasta literatura sobre el movimiento obrero. Los escritores clásicos, en la tradición de Adam Smith, plantearon primero la “desventaja del trabajo”; los socialistas desarrollaron sus “teorías de la explotación”. En el fondo, ambas doctrinas están estrechamente relacionadas, aunque puedan diferir en la forma y la apariencia. Los economistas clásicos lo expresaron de forma mucho más amable cuando hablaron de “desventaja del trabajo”; los socialistas lo llamaron sin rodeos “explotación”. La doctrina clásica dio vida, sin duda, a la teoría socialista; pero más avanzado el siglo, esta última dio consuelo y apoyo a la primera. Muchos escritores que por diversas razones dudaban en proclamar la teoría de la explotación, se sintieron animados a abrazar la teoría más suave de la ventaja de los empresarios y la desventaja de los trabajadores.
La teoría de la explotación es una de las teorías económicas más portentosas jamás concebidas. Dio origen al socialismo moderno y fue la cuna de muchos sindicatos. Sobre todo, constituye el punto central de la fatídica cuestión de cómo debe organizarse la sociedad humana. Afirma que todos los bienes económicos son producto del trabajo humano. Pero los trabajadores no reciben todo el producto de su esfuerzo; una parte va a los prestamistas y capitalistas y otra puede ir a los empresarios. Como empresarios, utilizan la institución de la propiedad privada y el sistema de contratos para apoderarse de una parte que es producida por los trabajadores. Los empresarios explotan la situación que obliga a los trabajadores por necesidad y hambre a someterse a la explotación. Como doctrina consciente e integrada, esta explicación era la secuela lógica de la teoría laboral del valor, según la cual el trabajo es el origen y la fuente del valor de las mercancías. En particular, las teorías del valor de Adam Smith y especialmente de David Ricardo proporcionaron la base teórica sobre la que los socialistas pudieron erigir sus doctrinas de explotación.1
A primera vista, los sindicatos pueden parecer la institución más obvia para ofrecer un alivio instantáneo de la explotación y la desventaja del trabajo. Pueden participar en negociaciones colectivas, convocar huelgas y utilizar otros medios de fuerza para aliviar o incluso impedir la explotación. O, al ]este, pueden protestar en voz alta contra la injusticia en todo el ámbito de las relaciones laborales.
Mientras que los defensores del sindicalismo sacan fácilmente estas conclusiones, muchos socialistas presionan a favor de soluciones diferentes. Por lo general, exigen una reestructuración radical del sistema de organización económica y social de acuerdo con las líneas socialistas. Algunos apelan al gobierno para que promulgue leyes y reglamentos que reformen el sistema o lo sustituyan por un tipo particular de orden de mando. Otros quieren reformar al hombre mediante la educación y la información para que pueda aspirar a un “orden superior” de socialismo y comunismo. Karl Marx y sus seguidores estaban convencidos de que el sistema de propiedad privada daría paso con el tiempo a un orden socialista. Todos ellos desaprobaban las combinaciones obreras por ser ineficaces o incluso perjudiciales para los trabajadores. En su opinión, los intereses de los sindicalistas son básicamente antagónicos a los de las clases trabajadoras.
La visión socialista de los sindicatos como opuestos a los demás trabajadores
El fundador de todas las escuelas y ramas modernas del socialismo, William Thompson (1775- 1833), fue un ardiente crítico del sindicalismo. Otros socialistas, Saint-Simon, Proudhon, Rodbertus y Marx, tomaron mucho de este escritor irlandés. Robert Owen, industrial y reformista británico, le admiraba y se hizo amigo suyo. Thompson postulaba que el trabajo produce todo el valor en ex cambio, y que todo el producto del trabajo debería pertenecer a los trabajadores. Pero éstos sólo reciben una remuneración de subsistencia, ya que el resto del producto va a parar a la tierra y al capital. Y aun así, se opuso a los sindicatos, que para él eran “aristocracias de la industria”.
El sindicalismo, según este temprano campeón del socialismo, “depende de la mera fuerza y no permitiría a otros trabajadores entrar en el mercado a cualquier precio.” “No importa si esa fuerza… es el don de la ley o si es asumida por los comerciantes a pesar de la ley; es igualmente mera fuerza”. La fuerza sindical junto con la regulación gubernamental consiguen “mantener la remuneración de unos pocos dentro del círculo de la combinación.” Sus ganancias son siempre “a expensas de la igualdad de derechos de los trabajadores para adquirir habilidades e intercambiar su trabajo donde y como puedan”.2
Cualquiera que fuera la visión de Thompson de la vida económica, no le impidió comprender la naturaleza coercitiva del sindicalismo. En la década de 1820, cuando Thompson escribió estas líneas, los gobiernos aún se guiaban por la idea de que debían proteger a los empresarios y sus propiedades frente a los ataques de los huelguistas. Seguían cumpliendo con su deber de proteger la vida y la propiedad. Desde entonces, los gobiernos de los países no socialistas han ido concediendo gradualmente a los sindicatos el derecho a recurrir a la fuerza bruta. Bajo la influencia de la cambiante opinión pública, permitieron a los sindicatos impedir que nadie desafiara las órdenes sindicales relativas a las tarifas salariales y otras condiciones de trabajo.
Ahora los sindicalistas son prácticamente libres de infligir daños físicos a los rompehuelgas y a los empresarios que emplean a rompehuelgas. Son libres de destruir sus propiedades e incluso dañar a los clientes que frecuentan esos negocios. La policía no detendrá a los infractores, los fiscales no los procesarán y los tribunales no juzgarán estas acciones sindicales. Aunque la anarquía en las relaciones laborales puede infligir graves pérdidas a los empresarios, perjudica sobre todo los intereses de los compañeros de trabajo y del público formado principalmente por trabajadores. Como en los tiempos de William Thompson, las conquistas sindicales siguen siendo “a costa de la igualdad de derechos de los laboriosos”.3
Los sindicatos obstruyen las fuerzas de la historia
De todos los líderes socialistas del siglo XIX, nadie fue más influyente que Karl Marx (1818-1883). Su obra principal, El Capital (1867), sigue siendo el clásico del pensamiento socialista y la fuente principal de la que extraen sus conocimientos los socialistas del mundo. Creó un cuerpo doctrinal militante y destruccionista que pretendía derribar o destruir el orden de la propiedad privada.
Marx asignó a los sindicatos la tarea principal de dirigir la lucha contra el capitalismo. Pero insistió en que los sindicatos por sí solos no ofrecen esperanza alguna para mejorar las condiciones laborales y elevar los salarios. En palabras del propio Marx: “En lugar del lema conservador: ‘Un salario justo por un día de trabajo justo’, deberían imprimir en sus pancartas: ‘Abolición del sistema salarial’. Generalmente no alcanzan su objetivo porque se limitan a llevar a cabo una guerra de guerrillas contra las consecuencias del sistema actual, en lugar de trabajar al mismo tiempo por la transformación y emplear su poder organizado como palanca para la emancipación final de las clases trabajadoras; es decir, para la abolición final del sistema salarial”.4
Karl Marx no era ajeno al hecho de que los sindicatos suelen beneficiar a unos trabajadores a costa de otros. Las huelgas, la violencia y el sabotaje no pueden mejorar las condiciones económicas de todos, pero son capaces de causar estragos en la producción económica e infligir graves pérdidas no sólo a los empresarios, sino también a los demás trabajadores. Siempre que los sindicatos consiguen elevar los costes laborales mediante salarios más altos, prestaciones más costosas u obstaculizando las normas de trabajo, hacen que la producción total disminuya o, al menos, siga siendo menor de lo que habría sido de otro modo. Para Karl Marx, tales efectos no hacen sino retrasar la llegada del socialismo, que surge de la explotación del trabajo. Los sindicatos no deben resistirse a las fuerzas de la historia que exigen que las masas populares sean empleadas y explotadas por un pequeño número de capitalistas. Estos no pueden consumir el excedente de producción, sino que se ven abocados a reinvertir sus ganancias en instalaciones de producción, aumentando así aún más la producción. La clase obrera se ve lastrada aún más por un “ejército industrial de reserva” de parados que proporcionan mercados pobres por falta de poder adquisitivo. Cuando las crisis empresariales sean cada vez más graves, la clase obrera se levantará, se despojará de sus cadenas y tomará el control del Estado: los explotados expropiarán a sus expropiadores5.
Consideremos los hechos
La vacuidad y el carácter espurio de estas doctrinas son visibles para cualquiera que no esté cegado por la sofistería marxiana. El punto esencial planteado por Marx y todos los demás socialistas es la explotación y el empobrecimiento de los trabajadores en los países capitalistas. Pero es un hecho indiscutible que los niveles de vida de los trabajadores son los más altos con diferencia en los países con propiedad privada en los medios de producción, y los más miserables allí donde nunca se ha probado el sistema.
En una clasificación mundial de los ingresos de los trabajadores, probablemente existe una relación directamente proporcional entre los ingresos y la aplicación del capitalismo. Estados Unidos tiene la tradición más larga de adhesión al orden de la propiedad privada; sus trabajadores disfrutan de los niveles de vida más altos. Los países atrasados de África y Asia no se han visto afectados por el espíritu y los métodos del capitalismo; sus masas permanecen sumidas en la pobreza y la desesperación. Ni los sindicatos ni las leyes laborales pueden alterar esta relación básica.
Dondequiera que los discípulos de Marx lleguen al poder, abolirán inmediatamente los sindicatos en su forma tradicional. En la Unión Soviética, que es el modelo a seguir de todos los sistemas marxianos, los sindicatos no son más que otra “correa de transmisión” que hace que los trabajadores cumplan sus cuotas de producción. No representan los intereses de los trabajadores, sino que son instrumentos obedientes en manos del partido y del Estado. No hay lugar para los sindicatos independientes en el sistema de mando marxiano. Dondequiera que asomen la cabeza, imitando a las organizaciones sindicales de los países capitalistas, son aplastados sin demora. El movimiento Solidaridad de Polonia es un ejemplo reciente.6 Pero este principio marxiano y esta política pública no impiden que los dirigentes del sistema alienten, promuevan y apoyen a los sindicatos más destructivos de Occidente. Después de todo, Karl Marx asignó a los sindicatos la tarea de dirigir la lucha contra el orden de la propiedad privada, contra el capitalismo.
La base de un nuevo orden
La teoría de la explotación, que dio origen al socialismo moderno, también puede interpretarse como un mandato al sindicalismo. Si el trabajo es realmente explotado, las organizaciones sindicales pueden ofrecer alivio a la explotación mediante la negociación colectiva y otros dispositivos. Esta es la razón por la que tantos ardientes socialistas han sido siempre fieles amigos de los sindicatos, y la mayoría de los sindicalistas, discípulos ávidos del socialismo.
En Inglaterra y Francia, a lo largo del siglo XIX, se vislumbraron algunos elementos del socialismo afines al sindicalismo. Uno de los primeros socialistas, Robert Owen (1771-1858), empezó a influir en el pensamiento social como propietario y gerente de las fábricas de algodón de New Lanark, Escocia. Sus fábricas se convirtieron en un escaparate de gestión ilustrada y filantropía, cuyo objetivo era introducir “nuevos principios en la conducta de la gente”. Owen rechazaba el orden competitivo de la propiedad privada en el que “la ganancia de un hombre” es “la pérdida de otro hombre”, e instaba a la introducción de un orden cooperativo con un entorno sano y feliz. Defendía las “aldeas de cooperación”, donde la producción se llevaría a cabo sin ánimo de lucro. Las aldeas debían ser tanto un remedio necesario para el desempleo como una contribución a la “regeneración social”.
Cuando Owen no logró convencer al público británico de la sensatez y viabilidad de sus planes, abandonó Gran Bretaña para trasladarse a Estados Unidos en 1824. En New Harmony, Indiana, estableció un sistema de vida comunal para hacer realidad “el nuevo mundo moral”. Cuando la empresa fracasó, tragándose la mayor parte de su fortuna, regresó a Gran Bretaña, desarrolló una religión laica y, en 1839, construyó una nueva comunidad en Harmony Hall, en Hampshire, Inglaterra.7
El mayor sueño de Owen era una “Gran Unión Moral Nacional de las Clases Productivas”, que era una pirámide de cooperativas de productores con sindicatos en la base.8 Probablemente alcanzó el punto más alto de popularidad cuando, en 1833, se formó la Gran Unión Nacional Consolidada de Sindicatos. Pronto tuvo más de medio millón de afiliados.
Robert Owen, como tantos otros socialistas antes y después que él, cayó presa de la falacia inveterada de que las cosas y los servicios intercambiados debían tener el mismo valor. Este error ha bloqueado y desorientado el análisis económico durante más de 2000 años, desde que Aristóteles lo pronunció por primera vez. Si fuera cierto, “la ganancia de uno” sería efectivamente “la pérdida de otro”. Pero en realidad sólo las disparidades en el valor atribuido a los bienes económicos conducen al intercambio. Las cosas y los servicios se intercambian porque la gente da más valor a los bienes que recibe que a los que da a cambio. Ambas partes se benefician de un intercambio voluntario; “la ganancia de uno” es también “la ganancia de otro”.
La ambición de toda la vida de Owen de crear cooperativas de trabajadores surgió probablemente de su incapacidad para comprender la naturaleza del comercio y los intercambios. Le llevó a una predilección por el retorno a modos de producción más sencillos, en una comunidad autosuficiente. Su Nueva Armonía en Indiana fue sólo la primera entrega hacia su utopía. Le fue mal desde el principio porque malinterpretó la acción humana y pretendió volver a los modos económicos de los tiempos primitivos.
El movimiento cartista, más activo entre 1838 y 1850, dependía en gran medida de los ideales owenistas. Sólo pedía cambios políticos. Pero muchos partidarios esperaban que éstos fueran la clave de los cambios económicos y sociales. Se esperaba que la representación política de los pobres, especialmente de los trabajadores industriales, condujera a medidas y políticas gubernamentales que favorecieran a estos grupos. El movimiento dependía para su estímulo y apoyo de los sindicatos, que a su vez saboreaban la sonora aclamación de los cartistas.9
La relación de los intelectuales con los obreros
La Sociedad Fabiana, fundada en 1884 y activa desde entonces, desea una relación similar con los trabajadores. Atrae a los intelectuales del movimiento obrero y les ofrece oportunidades de expresión y debate. Con el tiempo, su número de miembros superó los 5 000, algunos de los cuales son los líderes políticos y sociales de Gran Bretaña. La principal actividad de la sociedad es la promoción del socialismo mediante reuniones, conferencias, seminarios, escuelas de verano, realizando investigaciones y publicando libros, folletos y periódicos.
Pero es bastante incómodo para esta pequeña clase de intelectuales británicos hablar elocuentemente sobre las necesidades de la clase obrera y hablar convincentemente sobre su liberación del capitalismo si pocos miembros, si es que alguno, son o han sido alguna vez miembros de la clase obrera. ¿Hasta qué punto son convincentes las aseveraciones y protestas fabianas que salen de la boca de intelectuales que sólo conocen a los trabajadores a través de sus sirvientes? Para salvar la brecha de credibilidad, los fabianos necesitan asociarse con los agentes y portavoces del trabajo e invitar a unos cuantos a unirse a su elitista sociedad. Apoyando a los sindicatos y afiliados al Partido Laborista, pueden dar cera sobre la necesaria “reconstrucción de la sociedad de acuerdo con las más altas posibilidades morales”.10
Los fabianos promueven una introducción gradual del socialismo, rechazando el enfoque revolucionario y de acción política hacia el poder proletario propugnado por Karl Marx. Prefieren a John Stuart Mill y Stanley Jevons antes que a Karl Marx, y consideran el Estado como una máquina política que debe ser capturada y utilizada para la promoción de la igualdad social y la transferencia económica.
Por lo general, los fabianos carecen del compromiso marxiano con la aplicación despiadada de un orden de mando socialista. Y, sin embargo, allí donde llegan al poder sienten la tentación de recortar los poderes destructivos de los sindicatos. Pero deben tener siempre presente que los votos de los trabajadores organizados constituyen la base del poder político socialista. Cuestionar esta base y oponerse a sus líderes, o impugnar los privilegios e inmunidades legales de los sindicatos, es invitar al desastre político a las administraciones socialistas. Por lo tanto, parece que no tienen más remedio que complacer a los líderes sindicales y acceder a sus demandas.
Para apaciguarlos y asegurarse la cooperación pacífica de los sindicatos, las administraciones fabianas pueden ofrecer a los líderes sindicales puestos importantes en el gobierno. Los funcionarios sindicales pueden ocupar el departamento de trabajo, los consejos de relaciones laborales y otras oficinas importantes para los sindicatos. Los gobiernos fabianos pueden ofrecer privilegios más permanentes a cambio de la moderación y cooperación temporal de los sindicatos. Los altos cargos sindicales que se acercan a la edad de jubilación pueden contar con nombramientos como embajadores en importantes países extranjeros, o se les conceden premios y títulos que confieren honor y prestigio personal. En resumen, las administraciones fabianas tratan de hacerse amigas de los líderes sindicales en lugar de enfrentarse a ellos. Proceden con prudencia socialista, que es conformidad con las reglas del sindicalismo.
Murallas contra la competencia
A lo largo de los años, la Sociedad incluyó a personas tan conocidas como Beatrice y Sidney Webb, Graham Wallas, Ramsay MacDonald, George Bernard Shaw y muchos otros. Es difícil valorar sus posturas sobre los sindicatos, que pueden descansar en doctrinas y teorías diferentes. Pero lo más apropiado es citar a Sidney y Beatrice Webb, que cimentaron la relación Sociedad-Sindicatos con sus voluminosos escritos sobre la historia de los sindicatos. Dedicaron seis años de investigación a la tarea de dar un análisis científico a los sindicatos en Gran Bretaña. En la Historia del sindicalismo, publicada en 1894, trazaron el origen y crecimiento del movimiento sindical. Tres años más tarde añadieron Industrial Democracy, que trata de la estructura y las funciones de los sindicatos. Ambos volúmenes revelan el espíritu y el método de la “Economía histórica”, que presenta minuciosamente voluminosos datos sobre lugares, personas y acontecimientos, pero evita cuidadosamente las explicaciones causales. Los autores se aventuran en el terreno de la explicación, que denominan “generalización económica y teoría abstracta”, sólo en la última parte de La democracia industrial11.
Ambos volúmenes se basan en una versión particular de la teoría de la explotación y llegan a una poderosa defensa del sindicalismo. No acusan al deterioro de la competencia de “la tendencia de los salarios a caer hasta un mínimo”, como habían hecho algunos eminentes economistas, ni echan la culpa, al modo malthusiano, a la capacidad reproductiva del hombre. Culpan a la propia competencia de una supuesta tendencia de los salarios a caer a niveles de explotación.
El trabajador aislado, desprotegido por algo parecido a un sindicato, siempre se lleva la peor parte. Es demasiado pobre para esperar, demasiado ignorante de las condiciones del mercado para negociar inteligentemente. “El empresario capitalista aprovechará al máximo su fuerza estratégica y golpeará a cada clase de asalariados hasta reducirlos a las condiciones más bajas posibles”. Incluso un empresario inteligente, previsor y con espíritu público no es dueño de la situación; “se encuentra constantemente tan impotente como el trabajador para resistir la presión de la industria competitiva…”. Esta presión competitiva le empuja, en pura defensa propia, a aprovecharse de sus trabajadores tanto como el más avaro y miope de sus rivales”.12 El fabricante es “presionado” por el mayorista, que es “presionado” por el comerciante, que es presionado por el consumidor, que ejerce una “presión persistente sobre los vendedores, que, transmitida a través de la larga cadena de negociaciones, aplasta finalmente al trabajador aislado en la base de la pirámide”.13
El papel de la competencia
Desgraciadamente, los Webb nunca comprendieron el significado y las funciones de la competencia en el orden del mercado. Donde ellos veían antagonismo sobre intereses incompatibles, existe en realidad un impulso hacia la excelencia y la preeminencia de la cooperación y la satisfacción de las necesidades. La competencia asigna a cada miembro de la sociedad aquella posición en la que puede servir mejor a todos los demás miembros. Selecciona al hombre más capaz dispuesto a realizar una tarea determinada. La competencia no es una lucha que crea vencedores y vencidos. Obliga a los vendedores a superarse unos a otros ofreciendo bienes y servicios mejores y más baratos, y obliga a los compradores a superarse unos a otros ofreciendo precios más altos.
Si los Webb hubieran analizado ambos lados del intercambio, habrían llegado a conclusiones muy diferentes. Observaron la competencia unilateral de los vendedores de mano de obra que se superan unos a otros ofreciendo su mano de obra a precios cada vez más bajos, hasta que son “aplastados en la base de la pirámide”. Ignoraron por completo la competencia de los compradores de mano de obra para superarse unos a otros ofreciendo salarios cada vez más altos. Si sólo se hubieran fijado en los compradores, habrían previsto un aplastamiento de los empresarios aislados “en la base de la pirámide”. Tal vez habrían visto la necesidad urgente de “organizaciones y asociaciones de empresarios” para evitar el desastre.
Ambas partes se benefician
En realidad, la competencia es bilateral y asigna a cada trabajador unos ingresos que reflejan su contribución al proceso de producción. Si, por cualquier motivo, un empresario ofreciera más de lo que un trabajador debe aportar, sufriría pérdidas. Si ofreciera menos, dejando un margen de beneficio por el empleo de determinada mano de obra, él mismo y otros empresarios competidores querrían emplear mano de obra adicional, lo que elevaría de nuevo las tarifas salariales hasta el mismo margen de productividad. En resumen, en el orden competitivo del mercado cada trabajador tiende a ganar un salario que corresponde al valor de su contribución al proceso de producción.
La cruda doctrina de la explotación, basada en una interpretación errónea de la competencia, llevó a Sidney y Beatrice Webb a aclamar a los sindicatos y a la legislación laboral que imponía una “norma común” de salarios y condiciones de trabajo e impedía el “parasitismo industrial”, como guardianes de la decencia y la prosperidad. Sin embargo, revelaron una notable comprensión de los peligros potenciales de los sindicatos en forma de desempleo masivo. Recomendaron una norma de conducta sindical que, si se cumpliera alguna vez, aliviaría la mayoría de los males sindicales conocidos.
Los Webb se cuidaron de no culpar a los sindicatos del estancamiento y el desempleo. Pero no dudaron en advertir contra el aumento excesivo de los costes laborales. No les compensará”, advirtieron, “obtener un aumento de los salarios, una reducción de las horas de trabajo o una mejora de las condiciones sanitarias o de seguridad a costa de reducir su propia continuidad en el empleo”. Concretamente, cuando el porcentaje de desempleados en una determinada industria empieza a aumentar del 3 ó 5% característico del “buen comercio” al 10, 15 o incluso 25% experimentado en el “mal comercio”, debe producirse una pausa en el movimiento de avance de los obreros”. Sólo si no hay restricciones en el número de trabajadores que entran en la ocupación, y todos los miembros del sindicato están plenamente empleados, debería haber un mayor avance en las tasas salariales y otros costes laborales.14
Se trata de un razonamiento económico convincente. Pero los sindicatos de todo el mundo no socialista lo ignoran firmemente. Exigen “más” y “más” aunque la mitad de sus miembros estén en el paro. Este porcentaje sería aún mayor si se añadieran a la tasa de paro todos los trabajadores dispuestos a trabajar mantenidos a raya por las normas sindicales y la violencia de los piquetes.
Una fuente de justicia social
Muchas reformas prácticas pueden atribuirse a la labor de los fabianos; pero las advertencias de Webb sobre el sindicalismo permanecieron bastante desatendidas, especialmente en Gran Bretaña. Gran parte del impacto del fabianismo se ha producido a través de la difusión de las ideas fabianas entre profesores, funcionarios, políticos y responsables sindicales. En Estados Unidos, la labor de la Sociedad se deja sentir en los colegios y universidades, donde ha llegado a dos generaciones de estadounidenses cultos. En la política americana, los socialistas no serían tutelados ni guiados por la intelligentsia fabiana.
Durante varias décadas Norman M. Thomas (1884-1968) fue el líder político indiscutible del socialismo estadounidense. Fue candidato a gobernador de Nueva York en una ocasión, se presentó dos veces a alcalde de la ciudad de Nueva York y se presentó a la presidencia de Estados Unidos en todas las elecciones desde 1928 hasta 1948. Elogió “el movimiento obrero como la única fuente potencial de justicia social en la sociedad estadounidense”, ofreciendo “una importante mejora inmediata” a los problemas de la automatización y el desempleo.15 Para los socialistas fabianos, los sindicatos son una causa potencial de estancamiento y desempleo; para Norman Thomas y sus seguidores, los sindicatos prometen esperanza y alivio del desempleo. Para Thomas, la automatización era la raíz de todos los males; por desgracia, no explicó por qué los problemas de la automatización se dejan sentir más dolorosamente en las industrias sindicadas.
Norman Thomas era un socialista político en busca de soluciones políticas. Pidió a los sindicalistas que se unieran a él en la batalla política, renunciando a todo esfuerzo de cooperación obrero-patronal. “Todos los caminos hacia la justicia social en el socialismo conducen a Washington.
Es descorazonador que después de más de doscientos años de pensamiento y enseñanza económica, algunas personas sigan viendo la “automatización” como la raíz de todos los males. Se niegan rotundamente a ver que la “automatización” no es más que otra etiqueta para la producción con mejores equipos. Hace que el trabajo humano sea más productivo, aumenta los salarios y proporciona más comodidad y ocio. Al aumentar la productividad del trabajo, en realidad aumenta la demanda de mano de obra y crea más empleo. Las herramientas y equipos eficientes son bendiciones comunes para los estadounidenses; son tan comunes que los hombres se olvidan de apreciarlas y alabarlas. []
1. Adam Smith, La riqueza de las naciones, 1776 (Nueva York: The Modern Library, 1937), Libro I, Capítulo V, p. 30 y ss.; David Ricardo, Los principios de la economía política y la fiscalidad, 1820 (Nueva York: Dutton, Everyman’s Library, 1973), Capítulo I.
2. Labour Rewarded: The Claims of Labour and Capital Conciliated; Or, How to Secure to Labour the Whole Products of its Exertions (Londres: Hunt-Clarke, 1827), p. 75.
3. Ibídem, pp. 76-77.
4. Value, Price and Profit, ed. Eleanor Marx Aveling (Chicago: Charles H. Kerr & Co., 1910), pp. 126-128.
5. Cf. también El Capital, 1867 (Londres: Lawrence and Wishart Ltd., 1959), Vol. I, Parte VII, Capítulo XXV.
6. Cf. Hans F. Sennholz, “Tensions in Poland”, The Freeman, mayo de 1981, pp. 259-271.
7. Lloyd Jones, The Life, Times, and Labours of Robert Owen, 1890, (Nueva York: Charles Scribner’s Sons, 1919); Frank Podmore, Robert Owen (Nueva York: D. Appleton & Co., 1924); William Lucas Sargant, Robert Owen and His Social Philosophy (Londres: Smith, Elder & Co. 1860); J. F. C. Harrison, Quest for the New Moral World (Nueva York: Charles Scribner’s Sons, 1969).
8. Lectures on an Entire New State of Society (Londres: Strange, 1830); Cf. también A New View of Society, and Other Writings, 1813-1821 (Nueva York: Dutton, 1927). Cf. William Lucas Sar-gant, ibíd., pp. 325, 326.
9. Earnest Charles Jones, Selections From the Writings and Speeches of Earnest Jones, ed. por John Saville (Londres: Lawrence & Wishart, 1952); Thomas Carlyle, Chartism (Londres: J. Fraser, 1840); Julius West, A History of the Chartist Movement (Londres: Constable & Co., 1920).
10. Fabian Tracts, Nos. 1 a 133, Londres: The Fabian Society, 1907; M. Margaret P. Mc- Carran, Fabianism in the Political Life of Britain, 1919-1931 (Chicago: The Heritage Foun dation, Inc., 1954); A. M. McBriar, Fabian Socialism and English Politics, 1884-1918 (Cambridge: University Press, 1962); Anne Fremantle, This Little Band of Prophets (Nueva York: The Macmillan Co., 1960); G. D. H. Cole, Fabian Socialism (Londres: George Allen & Un-win, 1943); Margaret Cole, Beatrice Webb (Nueva York: Harcourt, Brace & Co., 1946), también The Story of Fabian Socialism (Stanford: Stanford University Press), 1961.
11. The History of Trade Unionism, 1894 (Londres: Chiswick Press, 1911); Industrial Democ racy (1897), impreso por los Authors For the Trade Unionists of the United Kingdom, 1913.
12. Industrial Democracy, Ibídem, p. 662.
13. Ibídem, p. 671.
14. Ibídem, p. 739.
15. Socialism Re-examined (Nueva York: W. W. Norton & Co., 1963), p. 248; también The Choice Before Us (Nueva York: Macmillan, 1934).
16. Socialism Re-examined, p. 247.
