Los monopolios ofrecen mala calidad a un costo elevado. Entonces, ¿por qué dejamos que los monopolios presten el servicio de garantizar la calidad y seguridad de los productos?
Los monopolios ofrecen mala calidad a un costo elevado. Todo el mundo lo sabe. Un monopolista no tiene que seguir mejorando la calidad del bien o servicio que produce ni mantener su precio bajo, porque sus clientes no tienen otro sitio al que ir. Cuando un monopolio lo es por ley -y esos son los únicos tipos de monopolios que perduran-, los clientes no tienen otro lugar al que ir porque ninguna otra empresa está legalmente autorizada a ofrecer el bien o servicio en cuestión.
Cuanto más importante es un bien o servicio para el bienestar público, más deseamos que se preste de forma competitiva, para que la competencia obligue a los proveedores a seguir mejorando la calidad y conteniendo los costos.
Entonces, ¿por qué dejamos que los monopolios presten el servicio de garantizar la calidad y seguridad de los productos?
Uno de los servicios más importantes de la sociedad es garantizar la calidad y seguridad de los bienes y servicios. Queremos tener la garantía, por ejemplo, de que nuestros taxistas son competentes y sus coches seguros, de que nuestros bancos tienen el capital adecuado, de que nuestros medicamentos son seguros y eficaces y de que nuestras escuelas enseñan bien a nuestros hijos.
Y, sin embargo, las agencias gubernamentales que regulan la calidad y seguridad de todo ello son monopolios legales. A quienes regulan se les exige que acaten las decisiones de las agencias gubernamentales; las empresas reguladas no tienen libertad para elegir servicios de garantía de calidad diferentes de alguna entidad competidora en su lugar. Por tanto, las agencias reguladoras gubernamentales no están reguladas por las fuerzas del mercado y, en consecuencia, no son directamente responsables ante el público al que se supone que sirven. (Véase mi anterior artículo de esta serie, «Los reguladores gubernamentales no están regulados»). Son indirectamente responsables ante el público a través del proceso político, pero ese proceso pone tanta distancia entre el público y el regulador gubernamental que los reguladores quedan efectivamente sin regular.
Así pues, los reguladores gubernamentales son monopolios no regulados.
Veamos algunos ejemplos:
- El servicio de taxis está regulado por comisiones de servicio público (PSC). Las empresas de taxis y limusinas no pueden negarse a seguir las normas establecidas por las PSC y firmar en su lugar con empresas alternativas con diferentes normas de calidad y diferentes métodos de garantía de calidad; las PSC no se enfrentan a la competencia, ya que imponen sus normas, sean sensatas o tontas, rentables o derrochadoras. Los PSC tienen el monopolio del servicio de garantizar la calidad y seguridad de taxis y limusinas.
- El capital bancario está regulado por una red de agencias entre las que se encuentran la Reserva Federal («la Fed») y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC). Los bancos no pueden rechazar las atenciones de la Fed y la FDIC y, en su lugar, optar por ser inspeccionados y certificados como seguros por, por ejemplo, asociaciones independientes de bancos que se garantizan mutuamente sus depósitos. Por lo tanto, la Fed y la FDIC no tienen competencia a la hora de imponer sus normas, sean éstas buenas o malas, estabilicen o desestabilicen la banca en general. La Fed y la FDIC tienen el monopolio del servicio de garantizar la solidez de los bancos y la seguridad del dinero de los depositantes.
- Los medicamentos están regulados por la Food and Drug Administration (FDA). Las empresas farmacéuticas no pueden elegir a otra entidad, quizá del sector privado, para que pruebe sus productos y certifique su seguridad y eficacia (al menos para el uso en etiqueta). La FDA no tiene competencia a la hora de establecer estas normas, a pesar de que las normas que impone y los procesos que ordena son excesivamente estrictos, largos y caros. Tiene el monopolio del servicio de garantizar la calidad y seguridad de los medicamentos.
- Las escuelas públicas están reguladas por consejos de educación y departamentos de educación estatales. Las escuelas públicas no pueden establecer sus propias normas para el plan de estudios y el desempeño de los profesores, ni adoptar un tipo diferente de plan de estudios, como el enfoque Montessori. Tampoco pueden optar por ser acreditadas por alguna empresa independiente que mantenga normas diferentes. Los consejos escolares no tienen competencia a la hora de establecer normas para las escuelas públicas. Los consejos escolares tienen el monopolio del servicio de garantizar la calidad de la enseñanza pública K-12.
Para ser claros, estas agencias reguladoras no tienen monopolios en el sentido estricto de que no se permita operar a ningún otro proveedor de garantía de calidad. Por ejemplo, algunas empresas de taxis pueden distinguirse por imponer normas especialmente estrictas de limpieza y puntualidad; los bancos pueden unirse a asociaciones que certifiquen sus colchones de capital excepcionalmente grandes; y los fabricantes de medicamentos de marca intentan distinguir sus productos como mejores que los genéricos. En todos estos casos, sin embargo, el regulador gubernamental es el único garante de la calidad a cuyas normas deben ajustarse por ley todas las empresas del sector. Se permiten requisitos adicionales a los exigidos por el gobierno, pero los requisitos del gobierno son obligatorios. En este sentido, los reguladores gubernamentales son monopolios.
La situación de monopolio legal de las agencias gubernamentales deja al público atrapado sin ningún lugar al que acudir. La situación de monopolio legal de las agencias reguladoras gubernamentales es un problema. El monopolio legal de las agencias reguladoras gubernamentales es un problema. Significa que cuando estas agencias hacen un mal trabajo para garantizar la calidad en sus industrias, el público está atrapado y no tiene a quién recurrir, por lo que no hay fuerzas sistémicas en el trabajo para mejorar el rendimiento de las agencias o sustituirlas por mejores proveedores de garantía de calidad. Y, a menudo, las agencias gubernamentales hacen un trabajo muy deficiente.
Pero no tiene por qué ser así. El servicio de garantizar la calidad y la seguridad puede prestarse -de hecho se ha prestado y se presta, en la medida en que la interferencia del gobierno lo permite- de forma competitiva a través del proceso de libre mercado, de modo que la propia empresa de garantía de calidad esté regulada por las fuerzas del mercado. Por ejemplo:
- En la era de Internet, los servicios de transporte que no son «taxis», como Uber, Lyft y otros, han logrado nacer fuera del control de los PSC. Han establecido sus propias normas de calidad de conductores y coches, y de sistemas para hacer cumplir esas normas. Sus normas y sistemas son diferentes de los establecidos por los PSC y, a juzgar por el entusiasmo del público por los servicios, mejores. Los métodos de garantía de calidad y seguridad utilizados por Uber y Lyft parecerían dejar obsoleta la regulación del taxi. ¿Por qué deberían los burócratas intentar garantizar la seguridad y la calidad de los taxis cuando la competencia entre Uber, Lyft y los taxis haría mejor el trabajo? Libere a los taxis de la regulación gubernamental. Con esa libertad habría más responsabilidad ante el público, no menos: con Uber y Lyft, y con los taxis si se permitieran, cada usuario es un inspector.
- En una banca libre de restricciones y mandatos gubernamentales, distintos bancos con distinta tolerancia al riesgo y distinta capacidad para evaluarlo concederían distintos tipos de préstamos y mantendrían distintos tipos de activos. La información sobre pérdidas y ganancias indicaría a los bancos y a sus asociaciones de cámaras de compensación o consorcios de seguros qué tipos de préstamos y perfiles de activos son más arriesgados, lo que exigiría más capital para respaldarlos. (Naturalmente, todos los bancos se unirían a asociaciones de cámaras de compensación para reducir sus costos de intercambio de cheques y billetes, como hacían históricamente. En la actualidad, la Fed es el monopolio de las cámaras de compensación. Probablemente surgirían consorcios de seguros si desapareciera la FDIC). Estas normas, impuestas por las asociaciones de cámaras de compensación o los consorcios de seguros como condiciones de adhesión, evolucionarían con la experiencia. Aquellas cuyas normas fueran demasiado estrictas perderían miembros en favor de competidores más liberales, y aquellas cuyas normas fueran demasiado laxas perderían miembros por desgaste a medida que los bancos débiles o con problemas fueran adquiridos por otros más fuertes. Aquellos cuyas normas estuvieran cerca del punto óptimo prosperarían y serían imitados.
- Si los médicos y los hospitales tuvieran libertad para probar nuevos medicamentos según su propio criterio, los nuevos fármacos se regularían de la misma forma que ahora se regulan los usos no indicados en las etiquetas de los medicamentos: es decir, en palabras de Dan Klein y Alex Tabarrok, «mediante el consentimiento de los pacientes y las diversas formas de certificación realizadas por los médicos y las instituciones médicas.» Diferentes médicos y hospitales, y sus compañías de seguros, establecerían diferentes normas sobre qué tipos de medicamentos podrían utilizarse para diferentes dolencias, basándose en la investigación continua sobre su seguridad y eficacia. Médicos, hospitales, empresas farmacéuticas y compañías de seguros competirían y cooperarían entre sí en un proceso de descubrimiento de las normas de seguridad de los medicamentos y los procedimientos para garantizar su eficacia.
- La escolarización podría estar regulada por las fuerzas del mercado aunque los gobiernos siguieran pagándola mediante un sistema de vales o algún otro mecanismo que permitiera a los padres, y no a los consejos escolares, decidir qué escuelas reciben el dinero de la escolarización de sus hijos. En un sistema así, los padres que no estuvieran satisfechos con una escuela podrían matricular a sus hijos en otra mejor regulada. Las escuelas podrían optar por adherirse a diferentes normas de calidad establecidas por distintas empresas o asociaciones de escolarización, como las actuales empresas de escuelas concertadas KIPP (Knowledge Is Power Program), Uncommon Schools y Green Dot schools, o los enfoques Montessori u otros. Las decisiones de los padres y las de las empresas de enseñanza que aprenden de los éxitos de las demás conformarían las normas de calidad que las escuelas tendrían que cumplir para mantenerse en el mercado.
La regulación de la calidad y la seguridad es un servicio esencial en cualquier economía sana. Es demasiado importante para que lo gestionen monopolios gubernamentales no regulados. Debemos sustituir la regulación gubernamental por la regulación de las fuerzas del mercado.
