[Publicado originalmente el 1 de noviembre de 1984].
En la sociedad redistribucionista actual, el gobierno promete una distribución de la riqueza más equitativa que la asignación real del mercado. Lo hace mediante impuestos de transferencia: gravando a todos y subvencionando a algunos. De los diversos argumentos a favor de estos impuestos de transferencia, uno de los más comunes es el siguiente: los que tienen una buena posición económica tienen la obligación de cuidar de los que no la tienen; por lo tanto, el gobierno puede gravar justamente a los primeros para mantener a los segundos.
Este argumento es falso: su premisa es una verdad parcial de la que no se sigue la conclusión en ningún caso. Un individuo acomodado puede tener o no la obligación moral de cuidar de los que no lo son. Pero incluso cuando la tiene, no es asunto del gobierno, porque este tipo positivo de obligación se deriva de los valores y las normas de ese individuo, no de los derechos de los demás. Es asunto del gobierno defender los derechos, nada más. Cuando no hay derechos de por medio, es asunto exclusivo del individuo hacer uso de su propia propiedad de acuerdo con sus propios valores y normas. De hecho, en lo que respecta a los derechos, el individuo tiene incluso derecho a actuar en contra de sus valores y normas, a ser mezquino y egoísta, siempre que respete los derechos de los demás. Los defensores de la libertad deben comprender y afirmar esto si quieren responder plenamente a este argumento a favor de los impuestos sobre las transferencias.
La conclusión
«El gobierno puede gravar justamente a los primeros para mantener a los segundos». Considere esta conclusión para ver adónde conduce el argumento. ¿Qué implica lógicamente la noción de que el gobierno puede tomar la propiedad de los más acomodados para mantener a los más desfavorecidos? Una implicación es que los más desfavorecidos tienen derecho a la propiedad de los más acomodados, un derecho que justifica la transferencia. Algunos hacen explícito este punto]y hablan de «derechos de bienestar», o sostienen que el derecho a la vida en sí mismo incluye el derecho a la propiedad ajena necesaria para mantener la vida. Pero si la propiedad es de A en primer lugar, entonces B no puede tener derecho a ella: poseer algo es precisamente tener derecho a ello. Otra implicación es que la mayoría en el poder tiene autoridad justa para amenazar a A con la fuerza para obligarle a renunciar a su propiedad, que luego entregan a B -los impuestos, recuérdese, están respaldados en última instancia por la pistola del policía-. Pero esta autoridad niega tanto los derechos de las minorías contra las mayorías tiránicas, como el derecho a perseguir la felicidad -a utilizar los talentos y la propiedad de cada uno en pos de sus propios fines.
La conclusión de este argumento de que algunos pueden ser justamente gravados para mantener a otros se derrumba así ante los principios fundamentales. Uno se siente tentado a dejar que el argumento descanse ahí: con una conclusión tan alejada de los derechos fundamentales, el razonamiento para llegar a ella simplemente debe ser inválido. Pero esta refutación no es suficiente. El razonamiento es tan persuasivo que también debemos ocuparnos de él. Muchos de los que están preocupados por los impuestos sobre las transferencias creen también que la gente debería dar a los necesitados, que está mal que no lo hagan. El gobierno responde a otros males, razonan; seguramente debería responder a éste. Veamos ahora dónde se rompe este razonamiento.
La confusión
El error crucial del argumento es una confusión de dos significados de obligación, significados que son evidentes en las formas en que utilizamos la palabra debería. Un uso se refiere a las obligaciones fundamentales derivadas de los derechos de otras personas; en este sentido es sinónimo de «debe». Un hombre debe pagar sus deudas, porque las personas a las que ha pedido prestado tienen derecho a su propiedad. Debe permitir que los demás se reúnan, practiquen su culto, trabajen y comercien como les plazca-porque los demás tienen el derecho fundamental a actuar sin restricciones (siempre que actúen pacíficamente). No debería asesinar-porque los demás tienen derecho a la vida. Cuando decimos que una persona «debería» hacer este tipo de cosas, nos referimos a obligaciones que se derivan de derechos fundamentales. Observe que en cada uno de estos ejemplos, lo que está inmediatamente en juego no pertenece al individuo obligado, sino a los demás: la propiedad de los demás, la libertad de los demás, la vida de los demás. El individuo está obligado porque está tratando con cosas a las que otros tienen derecho.
Un segundo uso de debería se refiere a lo que es deseable o preferible. En este sentido es sinónimo de «sería mejor». Uno «debería» comer alimentos saludables, porque eso es preferible a comer alimentos contaminados. Uno debería cambiar el aceite de su coche periódicamente-porque eso ayudará a conservar el coche. Uno debería ser agradable en el trato con los demás-porque ese trato hará la vida más agradable. Cuando decimos que una persona «debería» hacer este tipo de cosas, nos referimos a «obligaciones» que se derivan de lo que es mejor. Observe que en cada uno de estos casos, lo que está inmediatamente en juego le pertenece a él, no a los demás: su salud, su coche, su comportamiento. Está «obligado» no por los derechos de nadie, sino por lo que es sensato, lo que es mejor dadas las circunstancias.
El factor crítico que determina qué tipo de obligación existe en cualquier situación es la propiedad de lo que esté en juego. Si pertenece a otra persona, ya sea algo material o la vida o la libertad, entonces el individuo tiene una obligación de «deber», un deber básico de respetar los derechos del propietario. Consideremos el caso de una deuda de mil dólares, por ejemplo. El dinero pertenece al prestamista; por tanto, existe una obligación «debe» de que el prestatario devuelva el dinero según lo acordado. Del mismo modo, considere el caso de que una persona lesione físicamente a otra. La persona lesionada es «dueña» de su propio cuerpo; por tanto, la persona que le lesionó debe restituirle.
Pero si de lo que se trata es del propio individuo, entonces sólo tiene la «obligación» de hacer lo que sea preferible. Consideremos el caso que nos ocupa en este argumento a favor de los impuestos sobre las transferencias, por ejemplo: el cuidado de los que están en peor situación que algún individuo acomodado. ¿Qué es precisamente el «cuidado», en este contexto? No es el sentimiento psicológico de desear el bien a los demás, sino la realización física de ese sentimiento: el dinero, la comida, la ropa o el cobijo proporcionados: es todo lo que el individuo acomodado da o podría dar para ayudar a la persona en peor situación. ¿Y de quién es? Ah, sí: he aquí la cuestión. Hasta que no se haya dado realmente (si la noción de derechos de propiedad ha de tener sentido), es propiedad del dador. Sólo él tiene derecho a esas cosas que podrían, si decide darlas, convertirse en «cuidados» para otra persona. Por lo tanto, el individuo está «obligado» a hacer con estas cosas lo que sea preferible, lo que sea mejor entre los muchos usos que podría darles.
La premisa
Con esta distinción entre tipos de obligación en mente, consideremos de nuevo la premisa del presente argumento. ¿Tiene uno que es acomodado la obligación de cuidar de los que no lo son? Cuando uno lo hace, claramente, la obligación es del segundo tipo: una cuestión de qué es preferible entre las opciones disponibles. Pero esta idea plantea preguntas adicionales: ¿Preferible para quién? ¿Según qué norma?
La respuesta a estas preguntas es inherente a la responsabilidad ineludible de cada individuo por sus propios actos: cada individuo está obligado a tomar sus decisiones de acuerdo con sus propios valores, su propio sentido de lo correcto y lo incorrecto, lo bueno y lo malo, lo mejor y lo mejor. Sobre las situaciones que implican los derechos de los demás, esta decisión es relativamente sencilla: el valor primordial de respetar los derechos es inherente a la naturaleza del hombre, y cualquiera que piense con claridad lo reconocerá. Pero cuando se trata de la propiedad propia, uno no tiene el valor primario de los derechos como guía, y debe por tanto sopesar la importancia de valores menores. ¿Sería más valioso, a su juicio honesto, dedicar cierta cantidad de su tiempo y de sus bienes a cuidar de cierto grupo de personas menos acomodadas que él? ¿O sería preferible dedicar ese tiempo y esos bienes a la seguridad futura de su familia, o al ocio, o a aumentar sus habilidades laborales, o a la investigación del cáncer, o a una orquesta sinfónica en apuros? Debe elegir; no puede hacer todo. ¿Qué debe hacer? Nadie puede responder a esto salvo el propio individuo. Con su propiedad, es su responsabilidad decidir. Cuando es responsable, su base adecuada para decidir son sus propias normas, sus propios valores. Si actúa en contra de éstos, se traiciona a sí mismo. Lo que está obligado a hacer es lo que es preferible según sus propios valores.
Los valores personales dependen de muchas variables
Debemos señalar de paso que los valores de una persona no son arbitrarios. Son el resultado de nuestra naturaleza humana común, de la naturaleza del mundo y de los atributos individuales y la situación de cada persona. Estos valores no se eligen por capricho; deben descubrirse y comprenderse mediante un largo esfuerzo (este proceso es el núcleo de la educación). Por supuesto, las personas son propensas tanto a malinterpretar sus valores reales como a racionalizar su conocimiento de los mismos cuando se ven impulsadas por el miedo, la miopía u otros defectos humanos. Pero esto no hace que sus valores reales sean menos reales. Simplemente demuestra la dificultad de comprenderlos y actuar en consecuencia.
Uno no hace realmente lo que es preferible para sí mismo en el sentido completo si cede a la tentación y daña a otro o deja que un egoísmo mezquino ahogue una generosidad más fundamental. Esto es sacrificar valores más importantes a valores menos importantes. Por el contrario, uno se sirve mejor a sí mismo cuando se ajusta a sus valores más elevados, cuando es egoísta en el sentido de seguir los dictados de su mejor yo.
Entonces, ¿tiene una persona acomodada la obligación de apoyar a los que no lo son? Eso depende de su propio patrón (honesto, real) de valores. Si, en una situación dada, ve la necesidad de los demás y cree que debe hacer algo para aliviarla, entonces tiene la obligación moral de hacerlo. Pero esta obligación deriva de sus propias normas. No deriva de las normas del gobierno, ni de la «sociedad», ni de ningún otro individuo. Si, por otro lado, ve esa necesidad pero cree que debería dedicar su tiempo y dinero a otra cosa, entonces tiene la obligación moral de hacer eso en su lugar.
Cualquier obligación de un individuo de ocuparse de los menos pudientes es secundaria. Existe en la medida en que el individuo valora ese cuidado por encima de todos los demás fines a los que podría dedicar su tiempo y atención. Quien valore más algún otro propósito (como, por ejemplo, asegurar el bienestar futuro de su familia) no tiene tal obligación.
La lógica
La premisa de este argumento de la imposición de transferencias es, por tanto, una verdad parcial, una sobregeneralización. Algunos de los que están acomodados tienen la obligación de cuidar de algunos de los que no lo están, pero otros no; las obligaciones varían de un individuo a otro y de una situación a otra. Ningún argumento sólido puede basarse en una verdad parcial, por supuesto, pero también la lógica aquí es inválida: incluso cuando las condiciones premisas son ciertas, la conclusión no se sigue. Incluso cuando uno tiene la obligación de cuidar de ciertos otros, el gobierno no puede imponer justamente esta obligación mediante impuestos.
En primer lugar, por supuesto, nadie más que el propio individuo puede conocer sus normas y valores reales para el uso de su propia propiedad y, por tanto, qué tipo de obligación tiene de cuidar de los demás, si es que tiene alguna. ¿Y cómo podría el gobierno hacer cumplir obligaciones que no puede identificar? En segundo lugar, dado que el gobierno no tiene poder sobre la voluntad, la mente y el espíritu individuales, los impuestos de transferencia no hacen realmente que un individuo dé a los demás o se preocupe por ellos. En los impuestos de transferencia, el gobierno da… lo que ha tomado por la fuerza. Cuidar no tiene nada que ver con el asunto. Por lo tanto, la supuesta obligación de cuidar o dar, es inaplicable por su naturaleza.
Pero estas consideraciones son irrelevantes de todos modos, ya que, en tercer lugar, sólo las obligaciones basadas en derechos pueden ser ejecutadas correctamente en absoluto. Las obligaciones aparte de los derechos, de hacer lo que uno cree mejor con sus propios recursos, son asunto de la conciencia individual, no de entrometidos extraños. El uso de la fuerza en nombre de un determinado individuo o grupo sólo puede justificarse cuando los derechos de ese individuo o grupo se ven amenazados. El gobierno existe no para ocupar el lugar de la conciencia y el buen juicio individuales; al contrario, invirtiendo la frase de Jefferson, «los gobiernos se instituyen entre los hombres… para asegurar… los derechos». El gobierno debe y tiene que hacer que la gente pague sus deudas y se abstenga de restringir o asesinar a otros. Pero no debe ni debe obligar a la gente a comer con sensatez, a mantener sus coches, a ser educada… o a «cuidar» de los demás.[1]
Está bien que otros intenten persuadir a alguien cuando piensen que está racionalizando de forma egoísta una obligación que en realidad siente hacia los demás. Pero ningún grupo, ya sea la mayoría, la «sociedad», la junta dirigente o el gobierno, puede obligar con razón a alguien a actuar en contra de sus deseos en lo que es fundamentalmente asunto suyo.
De paso, afirmemos la implicación de esto: que los individuos tienen derecho a ignorar sus obligaciones personales y morales hacia los que están peor. De hecho, tienen derecho incluso a ser egoístas, mezquinos, poco generosos y avaros, siempre que no se inmiscuyan en los derechos de los demás. No deberían comportarse así, por supuesto -ellos y todos los demás saldrán perdiendo si lo hacen-, pero tienen ese derecho. Y el resto de nosotros, en privado y a través del gobierno, estamos obligados a respetar ese derecho.
En última instancia, ¿qué se puede decir de la afirmación de que «los que tienen una buena posición económica tienen la obligación de cuidar de los que no la tienen; por lo tanto, el gobierno puede gravar justamente a los primeros para mantener a los segundos»? Nada. Es falaz en su totalidad. Los acomodados pueden o no tener esa obligación, pero incluso cuando la tienen, se trata de una obligación personal que escapa por completo al ámbito propio del gobierno. La premisa es una verdad parcial, sin relación con la conclusión, que en cualquier caso propone una violación descarada de los derechos fundamentales. No existe ninguna justificación ética para el impuesto sobre transmisiones patrimoniales. Al contrario, la propia imposición de transferencias está reñida con los principios éticos. El cuidado de quienes lo necesitan es una cuestión de valores individuales y de responsabilidad individual. []
1. Si esta idea le parece extraña, considere que incluso una obligación moral tan clara como decir la verdad no es exigible en nuestro sistema jurídico salvo cuando están en juego derechos, ni debería serlo. Una mentira debe ser punible cuando constituye fraude o perjurio, pero no cuando hiere a un amante o engaña a un votante. Estos últimos agravios son lesiones, pero no lesiones de derechos (¡afortunadamente para muchos políticos!).
Howard Baetjer obtuvo recientemente un máster en Ciencias Políticas por el Boston College y es miembro del personal de la Fundación para la Educación Económica.
En la sociedad redistribucionista actual, el gobierno promete una distribución de la riqueza más equitativa que la asignación real del mercado. Lo hace mediante impuestos de transferencia: gravando a todos y subvencionando a algunos. De los diversos argumentos a favor de estos impuestos de transferencia, uno de los más comunes es el siguiente: los que tienen una buena posición económica tienen la obligación de cuidar de los que no la tienen; por lo tanto, el gobierno puede gravar justamente a los primeros para mantener a los segundos.
Este argumento es falso: su premisa es una verdad parcial de la que no se sigue la conclusión en ningún caso. Un individuo acomodado puede tener o no la obligación moral de cuidar de los que no lo son. Pero incluso cuando la tiene, no es asunto del gobierno, porque este tipo positivo de obligación se deriva de los valores y las normas de ese individuo, no de los derechos de los demás. Es asunto del gobierno defender los derechos, nada más. Cuando no hay derechos de por medio, es asunto exclusivo del individuo hacer uso de su propia propiedad de acuerdo con sus propios valores y normas. De hecho, en lo que respecta a los derechos, el individuo tiene incluso derecho a actuar en contra de sus valores y normas, a ser mezquino y egoísta, siempre que respete los derechos de los demás. Los defensores de la libertad deben comprender y afirmar esto si quieren responder plenamente a este argumento a favor de los impuestos sobre las transferencias.
La conclusión
«El gobierno puede gravar justamente a los primeros para mantener a los segundos». Considere esta conclusión para ver adónde conduce el argumento. ¿Qué implica lógicamente la noción de que el gobierno puede tomar la propiedad de los más acomodados para mantener a los más desfavorecidos? Una implicación es que los más desfavorecidos tienen derecho a la propiedad de los más acomodados, un derecho que justifica la transferencia. Algunos hacen explícito este punto]y hablan de «derechos de bienestar», o sostienen que el derecho a la vida en sí mismo incluye el derecho a la propiedad ajena necesaria para mantener la vida. Pero si la propiedad es de A en primer lugar, entonces B no puede tener derecho a ella: poseer algo es precisamente tener derecho a ello. Otra implicación es que la mayoría en el poder tiene autoridad justa para amenazar a A con la fuerza para obligarle a renunciar a su propiedad, que luego entregan a B -los impuestos, recuérdese, están respaldados en última instancia por la pistola del policía-. Pero esta autoridad niega tanto los derechos de las minorías contra las mayorías tiránicas, como el derecho a perseguir la felicidad -a utilizar los talentos y la propiedad de cada uno en pos de sus propios fines.
La conclusión de este argumento de que algunos pueden ser justamente gravados para mantener a otros se derrumba así ante los principios fundamentales. Uno se siente tentado a dejar que el argumento descanse ahí: con una conclusión tan alejada de los derechos fundamentales, el razonamiento para llegar a ella simplemente debe ser inválido. Pero esta refutación no es suficiente. El razonamiento es tan persuasivo que también debemos ocuparnos de él. Muchos de los que están preocupados por los impuestos sobre las transferencias creen también que la gente debería dar a los necesitados, que está mal que no lo hagan. El gobierno responde a otros males, razonan; seguramente debería responder a éste. Veamos ahora dónde se rompe este razonamiento.
La confusión
El error crucial del argumento es una confusión de dos significados de obligación, significados que son evidentes en las formas en que utilizamos la palabra debería. Un uso se refiere a las obligaciones fundamentales derivadas de los derechos de otras personas; en este sentido es sinónimo de «debe». Un hombre debe pagar sus deudas, porque las personas a las que ha pedido prestado tienen derecho a su propiedad. Debe permitir que los demás se reúnan, practiquen su culto, trabajen y comercien como les plazca-porque los demás tienen el derecho fundamental a actuar sin restricciones (siempre que actúen pacíficamente). No debería asesinar-porque los demás tienen derecho a la vida. Cuando decimos que una persona «debería» hacer este tipo de cosas, nos referimos a obligaciones que se derivan de derechos fundamentales. Observe que en cada uno de estos ejemplos, lo que está inmediatamente en juego no pertenece al individuo obligado, sino a los demás: la propiedad de los demás, la libertad de los demás, la vida de los demás. El individuo está obligado porque está tratando con cosas a las que otros tienen derecho.
Un segundo uso de debería se refiere a lo que es deseable o preferible. En este sentido es sinónimo de «sería mejor». Uno «debería» comer alimentos saludables, porque eso es preferible a comer alimentos contaminados. Uno debería cambiar el aceite de su coche periódicamente-porque eso ayudará a conservar el coche. Uno debería ser agradable en el trato con los demás-porque ese trato hará la vida más agradable. Cuando decimos que una persona «debería» hacer este tipo de cosas, nos referimos a «obligaciones» que se derivan de lo que es mejor. Observe que en cada uno de estos casos, lo que está inmediatamente en juego le pertenece a él, no a los demás: su salud, su coche, su comportamiento. Está «obligado» no por los derechos de nadie, sino por lo que es sensato, lo que es mejor dadas las circunstancias.
El factor crítico que determina qué tipo de obligación existe en cualquier situación es la propiedad de lo que esté en juego. Si pertenece a otra persona, ya sea algo material o la vida o la libertad, entonces el individuo tiene una obligación de «deber», un deber básico de respetar los derechos del propietario. Consideremos el caso de una deuda de mil dólares, por ejemplo. El dinero pertenece al prestamista; por tanto, existe una obligación «debe» de que el prestatario devuelva el dinero según lo acordado. Del mismo modo, considere el caso de que una persona lesione físicamente a otra. La persona lesionada es «dueña» de su propio cuerpo; por tanto, la persona que le lesionó debe restituirle.
Pero si de lo que se trata es del propio individuo, entonces sólo tiene la «obligación» de hacer lo que sea preferible. Consideremos el caso que nos ocupa en este argumento a favor de los impuestos sobre las transferencias, por ejemplo: el cuidado de los que están en peor situación que algún individuo acomodado. ¿Qué es precisamente el «cuidado», en este contexto? No es el sentimiento psicológico de desear el bien a los demás, sino la realización física de ese sentimiento: el dinero, la comida, la ropa o el cobijo proporcionados: es todo lo que el individuo acomodado da o podría dar para ayudar a la persona en peor situación. ¿Y de quién es? Ah, sí: he aquí la cuestión. Hasta que no se haya dado realmente (si la noción de derechos de propiedad ha de tener sentido), es propiedad del dador. Sólo él tiene derecho a esas cosas que podrían, si decide darlas, convertirse en «cuidados» para otra persona. Por lo tanto, el individuo está «obligado» a hacer con estas cosas lo que sea preferible, lo que sea mejor entre los muchos usos que podría darles.
La premisa
Con esta distinción entre tipos de obligación en mente, consideremos de nuevo la premisa del presente argumento. ¿Tiene uno que es acomodado la obligación de cuidar de los que no lo son? Cuando uno lo hace, claramente, la obligación es del segundo tipo: una cuestión de qué es preferible entre las opciones disponibles. Pero esta idea plantea preguntas adicionales: ¿Preferible para quién? ¿Según qué norma?
La respuesta a estas preguntas es inherente a la responsabilidad ineludible de cada individuo por sus propios actos: cada individuo está obligado a tomar sus decisiones de acuerdo con sus propios valores, su propio sentido de lo correcto y lo incorrecto, lo bueno y lo malo, lo mejor y lo mejor. Sobre las situaciones que implican los derechos de los demás, esta decisión es relativamente sencilla: el valor primordial de respetar los derechos es inherente a la naturaleza del hombre, y cualquiera que piense con claridad lo reconocerá. Pero cuando se trata de la propiedad propia, uno no tiene el valor primario de los derechos como guía, y debe por tanto sopesar la importancia de valores menores. ¿Sería más valioso, a su juicio honesto, dedicar cierta cantidad de su tiempo y de sus bienes a cuidar de cierto grupo de personas menos acomodadas que él? ¿O sería preferible dedicar ese tiempo y esos bienes a la seguridad futura de su familia, o al ocio, o a aumentar sus habilidades laborales, o a la investigación del cáncer, o a una orquesta sinfónica en apuros? Debe elegir; no puede hacer todo. ¿Qué debe hacer? Nadie puede responder a esto salvo el propio individuo. Con su propiedad, es su responsabilidad decidir. Cuando es responsable, su base adecuada para decidir son sus propias normas, sus propios valores. Si actúa en contra de éstos, se traiciona a sí mismo. Lo que está obligado a hacer es lo que es preferible según sus propios valores.
Los valores personales dependen de muchas variables
Debemos señalar de paso que los valores de una persona no son arbitrarios. Son el resultado de nuestra naturaleza humana común, de la naturaleza del mundo y de los atributos individuales y la situación de cada persona. Estos valores no se eligen por capricho; deben descubrirse y comprenderse mediante un largo esfuerzo (este proceso es el núcleo de la educación). Por supuesto, las personas son propensas tanto a malinterpretar sus valores reales como a racionalizar su conocimiento de los mismos cuando se ven impulsadas por el miedo, la miopía u otros defectos humanos. Pero esto no hace que sus valores reales sean menos reales. Simplemente demuestra la dificultad de comprenderlos y actuar en consecuencia.
Uno no hace realmente lo que es preferible para sí mismo en el sentido completo si cede a la tentación y daña a otro o deja que un egoísmo mezquino ahogue una generosidad más fundamental. Esto es sacrificar valores más importantes a valores menos importantes. Por el contrario, uno se sirve mejor a sí mismo cuando se ajusta a sus valores más elevados, cuando es egoísta en el sentido de seguir los dictados de su mejor yo.
Entonces, ¿tiene una persona acomodada la obligación de apoyar a los que no lo son? Eso depende de su propio patrón (honesto, real) de valores. Si, en una situación dada, ve la necesidad de los demás y cree que debe hacer algo para aliviarla, entonces tiene la obligación moral de hacerlo. Pero esta obligación deriva de sus propias normas. No deriva de las normas del gobierno, ni de la «sociedad», ni de ningún otro individuo. Si, por otro lado, ve esa necesidad pero cree que debería dedicar su tiempo y dinero a otra cosa, entonces tiene la obligación moral de hacer eso en su lugar.
Cualquier obligación de un individuo de ocuparse de los menos pudientes es secundaria. Existe en la medida en que el individuo valora ese cuidado por encima de todos los demás fines a los que podría dedicar su tiempo y atención. Quien valore más algún otro propósito (como, por ejemplo, asegurar el bienestar futuro de su familia) no tiene tal obligación.
La lógica
La premisa de este argumento de la imposición de transferencias es, por tanto, una verdad parcial, una sobregeneralización. Algunos de los que están acomodados tienen la obligación de cuidar de algunos de los que no lo están, pero otros no; las obligaciones varían de un individuo a otro y de una situación a otra. Ningún argumento sólido puede basarse en una verdad parcial, por supuesto, pero también la lógica aquí es inválida: incluso cuando las condiciones premisas son ciertas, la conclusión no se sigue. Incluso cuando uno tiene la obligación de cuidar de ciertos otros, el gobierno no puede imponer justamente esta obligación mediante impuestos.
En primer lugar, por supuesto, nadie más que el propio individuo puede conocer sus normas y valores reales para el uso de su propia propiedad y, por tanto, qué tipo de obligación tiene de cuidar de los demás, si es que tiene alguna. ¿Y cómo podría el gobierno hacer cumplir obligaciones que no puede identificar? En segundo lugar, dado que el gobierno no tiene poder sobre la voluntad, la mente y el espíritu individuales, los impuestos de transferencia no hacen realmente que un individuo dé a los demás o se preocupe por ellos. En los impuestos de transferencia, el gobierno da… lo que ha tomado por la fuerza. Cuidar no tiene nada que ver con el asunto. Por lo tanto, la supuesta obligación de cuidar o dar, es inaplicable por su naturaleza.
Pero estas consideraciones son irrelevantes de todos modos, ya que, en tercer lugar, sólo las obligaciones basadas en derechos pueden ser ejecutadas correctamente en absoluto. Las obligaciones aparte de los derechos, de hacer lo que uno cree mejor con sus propios recursos, son asunto de la conciencia individual, no de entrometidos extraños. El uso de la fuerza en nombre de un determinado individuo o grupo sólo puede justificarse cuando los derechos de ese individuo o grupo se ven amenazados. El gobierno existe no para ocupar el lugar de la conciencia y el buen juicio individuales; al contrario, invirtiendo la frase de Jefferson, «los gobiernos se instituyen entre los hombres… para asegurar… los derechos». El gobierno debe y tiene que hacer que la gente pague sus deudas y se abstenga de restringir o asesinar a otros. Pero no debe ni debe obligar a la gente a comer con sensatez, a mantener sus coches, a ser educada… o a «cuidar» de los demás.[1]
Está bien que otros intenten persuadir a alguien cuando piensen que está racionalizando de forma egoísta una obligación que en realidad siente hacia los demás. Pero ningún grupo, ya sea la mayoría, la «sociedad», la junta dirigente o el gobierno, puede obligar con razón a alguien a actuar en contra de sus deseos en lo que es fundamentalmente asunto suyo.
De paso, afirmemos la implicación de esto: que los individuos tienen derecho a ignorar sus obligaciones personales y morales hacia los que están peor. De hecho, tienen derecho incluso a ser egoístas, mezquinos, poco generosos y avaros, siempre que no se inmiscuyan en los derechos de los demás. No deberían comportarse así, por supuesto -ellos y todos los demás saldrán perdiendo si lo hacen-, pero tienen ese derecho. Y el resto de nosotros, en privado y a través del gobierno, estamos obligados a respetar ese derecho.
En última instancia, ¿qué se puede decir de la afirmación de que «los que tienen una buena posición económica tienen la obligación de cuidar de los que no la tienen; por lo tanto, el gobierno puede gravar justamente a los primeros para mantener a los segundos»? Nada. Es falaz en su totalidad. Los acomodados pueden o no tener esa obligación, pero incluso cuando la tienen, se trata de una obligación personal que escapa por completo al ámbito propio del gobierno. La premisa es una verdad parcial, sin relación con la conclusión, que en cualquier caso propone una violación descarada de los derechos fundamentales. No existe ninguna justificación ética para el impuesto sobre transmisiones patrimoniales. Al contrario, la propia imposición de transferencias está reñida con los principios éticos. El cuidado de quienes lo necesitan es una cuestión de valores individuales y de responsabilidad individual. []
1. Si esta idea le parece extraña, considere que incluso una obligación moral tan clara como decir la verdad no es exigible en nuestro sistema jurídico salvo cuando están en juego derechos, ni debería serlo. Una mentira debe ser punible cuando constituye fraude o perjurio, pero no cuando hiere a un amante o engaña a un votante. Estos últimos agravios son lesiones, pero no lesiones de derechos (¡afortunadamente para muchos políticos!).
