Hay una forma mejor: la regulación por las fuerzas del mercado
[Publicado originalmente el 1 de junio de 2016].
En «No existe tal cosa como un mercado no regulado», afirmé que la regulación por las fuerzas del mercado funciona mejor —obtiene mejores resultados para la sociedad— que la regulación gubernamental. Pero, ¿por qué la regulación gubernamental funciona tan mal?
En el gobierno, los propios reguladores no están regulados en la práctica. Su responsabilidad va en la dirección equivocada: hacia arriba, hacia los políticos, en lugar de hacia abajo, hacia el público.
Consideremos la regulación de la calidad de las escuelas. Durante décadas, los estadounidenses han lamentado la baja calidad de nuestras escuelas reguladas por el gobierno, en comparación con la mayor calidad de nuestras escuelas del sector privado reguladas por el mercado.
A Nation at Risk (Comisión Nacional para la Excelencia en la Educación) afirmó en 1983 que «si una potencia extranjera hostil hubiera intentado imponer a Estados Unidos el mediocre rendimiento educativo que existe hoy en día, bien podríamos haberlo considerado un acto de guerra».
Desde entonces, nada material ha cambiado. Hay algunas escuelas públicas excelentes, pero también hay muchas en zonas pobres que son atroces, e incluso las escuelas públicas de calidad media producen una educación mediocre a un alto costo. Por ejemplo, en mi ciudad natal, las escuelas públicas de Baltimore gastaron 15 464 dólares por niño en el año académico 2010-2011. Mientras tanto, la matrícula media cobrada por las escuelas privadas a las que asisten los estudiantes que reciben becas parciales del Children’s Scholarship Fund (CSF) de Baltimore fue de 5050 dólares en total. (Una beca de, digamos, 1000 dólares en la escuela de matrícula media significaría que la familia del niño tendría que pagar solo 4500 dólares).
Y estas son escuelas consideradas mucho mejores por los padres de los niños, que pagan de su bolsillo para enviar a sus hijos allí. Las cifras no son directamente comparables porque muchas de las escuelas de Baltimore de la CSF solo incluyen los grados K-8, mientras que las escuelas públicas de la ciudad de Baltimore incluyen escuelas secundarias, que son más caras. Sin embargo, las cifras sugieren que Baltimore podría obtener una mejor educación por menos de la mitad de lo que se gasta en las escuelas públicas, si solo la calidad de esas escuelas estuviera regulada de manera decente.
Un sector escolar debidamente regulado ofrecería una amplia gama de enfoques para la educación primaria y secundaria, eliminaría rápidamente las escuelas y los profesores malos y, con el tiempo, eliminaría las escuelas y los profesores mediocres. Recompensaría a las buenas escuelas y a los buenos profesores. Fomentaría la innovación en los planes de estudio, la organización escolar y el uso de la tecnología de la información. Reduciría los costes y aumentaría las opciones.
Pero no tenemos un sistema debidamente regulado. Quienes regulan la calidad de nuestras escuelas públicas lo hacen mal. ¿Por qué?
Porque esos reguladores no están regulados. Oficialmente, están regulados desde arriba por el proceso político, pero el proceso político es tan ineficaz a la hora de regular a los reguladores que estos están esencialmente desregulados. No rinden cuentas al público de manera significativa.
Considere cómo se supone que se regula la calidad de las escuelas públicas. Suponga que, en algún lugar del país, la enseñanza de los niños en las escuelas públicas es deficiente. Suponga además que el dinero no es el problema, como en mi ciudad natal de Baltimore, donde la financiación por alumno es casi la más alta del estado, y muy superior a la matrícula media de las escuelas del sector privado en la misma zona.
¿Quién es el responsable inmediato de regular, es decir, de mejorar y mantener en un nivel alto, la calidad de la enseñanza? Los directores. Su trabajo es asegurarse de que los profesores hagan un buen trabajo. Pero no todos los directores hacen un buen trabajo asegurándose de que los profesores hagan un buen trabajo. Pueden permitir que continúe una mala enseñanza porque carecen de la autoridad, la experiencia, la competencia, la motivación o el apoyo necesarios de sus propios superiores. Sean cuales sean las razones, cuando los directores no hacen un buen trabajo, ¿quién es responsable? ¿Quién o qué debería regular el desempeño de los directores?
La junta escolar debería hacerlo. Ella contrata a los directores; se supone que debe asegurarse de que los directores obtengan un buen rendimiento de los maestros para que los estudiantes puedan aprender. Pero supongamos que la junta escolar hace un mal trabajo: ¿cómo se regulará su desempeño? Una junta escolar deficiente podría no reconocer los problemas en sus escuelas. Podría ser amigable con directores deficientes.
O podría estar haciendo todo lo posible, pero estar tan atado por el contrato del sindicato de profesores que no puede exigir los cambios que cree necesarios. O, a pesar de la mejor voluntad del mundo, la junta podría simplemente no saber qué hacer para mejorar un distrito escolar mediocre. Sea cual sea la razón, en tales casos no debe tolerarse el desempeño insatisfactorio de la junta escolar. La junta escolar debe ser regulada, responsabilizada y obligada a hacer un mejor trabajo. ¿Quién o qué debe hacer eso?
En la mayoría de los estados, los miembros de la junta escolar son elegidos democráticamente, por lo que los ciudadanos del distrito, en su calidad de votantes, son responsables de regular la calidad de la junta escolar. Si una junta en particular está haciendo un mal trabajo, entonces los votantes deben expulsar a sus miembros y votar por una buena junta, una que pueda reconocer los problemas en sus distritos y escuelas, resistir la tentación de contratar (o no despedir) a amigos personales, enfrentarse a los sindicatos de profesores y, lo que es más importante, saber lo suficiente sobre enseñanza, aprendizaje y gestión escolar para regular bien las escuelas que supervisa.
Pero es poco probable que los votantes en su conjunto estén lo suficientemente bien informados y motivados como para pedir cuentas a las juntas escolares en las urnas. Aunque algunos votantes tienen hijos en las escuelas públicas, la mayoría no los tiene. Además, los votantes son conscientes de que el voto de una sola persona no suele decidir una elección, y investigar las cualificaciones y posturas de los diferentes candidatos lleva tiempo. Por lo tanto, no tiene sentido que la mayoría de los votantes se informen sobre las cualificaciones de los candidatos. Racionalmente, ignoran las necesidades o los problemas de su sistema escolar local y las cualificaciones de los candidatos a la junta escolar.
En algunos estados, los departamentos de educación estatales se encargan de regular las juntas escolares. En casos extremos, la burocracia del gobierno estatal se hace cargo de las escuelas o distritos escolares con bajo rendimiento e instala una nueva dirección. Pero los departamentos de educación estatales también pueden funcionar bien o mal, por las mismas razones que las juntas escolares. ¿Quién o qué regula los departamentos de educación estatales? Bueno, las legislaturas estatales lo hacen.
Y si una legislatura estatal está haciendo un mal trabajo regulando el departamento de educación, de nuevo recae en los ciudadanos, en su calidad de votantes, el votar a los legisladores que no están regulando bien los departamentos de educación y votar a los nuevos legisladores que sí lo harán. Pero aquí de nuevo, la mayoría de los votantes saben poco o nada sobre las posiciones o competencias de sus representantes o candidatos en materia de política educativa.
A esto se suma la participación del gobierno federal con la política No Child Left Behind del presidente Bush, la política Race to the Top del presidente Obama, el impulso para implementar Common Core y, más recientemente, la Ley Every Student Succeeds firmada por el presidente Obama el 15 de diciembre de 2015. La estructura esencial de la regulación gubernamental de la escolarización sigue siendo la misma, sin embargo, no importa cuántas capas de supervisores gubernamentales se añadan. La escolarización gubernamental está regulada de manera monolítica y vertical por una cadena de autoridad política. Los profesores están regulados por los directores, que están regulados por las juntas escolares, que están reguladas por los departamentos de educación estatales, que están regulados por los legisladores estatales, que están regulados por los votantes.
¿Dónde están, en todo esto, los padres, las personas con más conocimiento de las necesidades de sus hijos y el mayor incentivo para verlos bien educados? En última instancia, los padres tienen cierta autoridad para tomar decisiones sobre las escuelas públicas a las que asisten sus hijos: votan. Pero qué control tan terriblemente atenuado les da eso: solo una vez cada dos años tienen alguna opción real que afecte a esta estructura política. Esa elección es generalmente entre candidatos que pueden saber o preocuparse poco por la educación, y cuyas posiciones sobre una serie de otros temas también deben considerar esos padres. Y el voto de cada votante tiene una posibilidad ínfima de decidir la elección.
Con la regulación gubernamental de la educación, cada nivel superior de responsabilidad reguladora está cada vez más distante de los estudiantes, las aulas y los profesores. A cada nivel de distancia, desde el director hasta la junta escolar y el departamento de educación, los reguladores tienen cada vez menos conocimiento de los estudiantes, los profesores, la cultura de la escuela y la enseñanza en sí. A cada nivel de distancia, los incentivos para actuar se vuelven más políticos y menos educativos.
Lo que todo esto significa en la práctica es que los reguladores de la calidad de las escuelas públicas no están regulados en absoluto. El sistema no obliga a los directores, a los consejos escolares ni a las legislaturas a regular bien o a reemplazarlos si no lo hacen.
El mismo problema afecta a la regulación de todo tipo de industrias:
- Los reguladores de taxis y viajes compartidos en muchas ciudades perjudican activamente el interés público al obstaculizar servicios de viajes compartidos como Uber y Lyft. Se salen con la suya en esta violación del deber porque, en la práctica, no están regulados por las legislaturas estatales.
- La FDA, en la práctica no regulada por el Congreso, regula mal el desarrollo de nuevos medicamentos, tanto que puede llevar 10 años y más de mil millones de dólares desarrollar un nuevo medicamento y llevarlo al mercado.
- La errónea regulación del capital bancario animó a los bancos a acumular valores respaldados por hipotecas durante el boom inmobiliario y agravó así la crisis financiera que siguió, pero el Congreso no regula de manera significativa a los reguladores responsables: la Reserva Federal, la Oficina del Contralor de la Moneda y la FDIC.
- Las juntas de licencias profesionales protegen habitualmente a los profesionales en ejercicio bloqueando a los recién llegados con requisitos excesivamente estrictos, perjudicando así al público con precios más altos y menos opciones. En la práctica, estas juntas no están reguladas por las legislaturas estatales.
Irónicamente, la regulación es tan mala en nuestra economía sobre regulada porque nuestros reguladores no están regulados.
Hay una forma mejor: la regulación por las fuerzas del mercado.
Los reguladores no tienen que rendir cuentas hacia arriba a capas cada vez más distantes de una burocracia política y, de ahí, al público como votantes, que solo pueden elegir cada dos años. En los mercados libres, quienes regulan rinden cuentas hacia abajo al público como clientes, que eligen día a día o incluso momento a momento, y por lo tanto regulan a los reguladores muy de cerca.
