VOLVER A ARTÍCULOS
miércoles, abril 24, 2024

¿Los fines justifican los medios?

Crédito de la imagen: iStock

A mí -y supongo que a la mayoría de la gente- nos enseñaron que el fin no justifica los medios. Se trata de una orden de no racionalizar el propio comportamiento mientras se utiliza a otras personas como meros medios para los propios fines.

La mayoría de la gente aplica ese principio día a día. Si queremos comprar un artículo en la estantería de un supermercado y alguien se interpone en nuestro camino, a pocos se nos ocurriría apartar a esa persona. Un utilitarista (o cualquier otro tipo de consecuencialista) podría decir que se conseguiría un mayor bien, felicidad o utilidad esperando en lugar de empujando. Pero como las comparaciones interpersonales de la utilidad subjetiva son imposibles -no sólo no hay unidad de medida, sino que en principio no hay nada que medir-, esa afirmación carece de contenido.

«Esta falta de conmensurabilidad elimina toda posibilidad de referencia para la expresión “bien mayor” tal y como la utiliza el consecuencialista», escribe Germain Grisez, filósofo del derecho natural.

Entonces, ¿por qué no nos abstenemos? Nos abstenemos porque tenemos la sensación de que sería una injusticia y esa injusticia hay que evitarla. No calculamos que cometer la injusticia sería en este caso contrario a nuestro propio interés (¿qué pensarías de alguien que realmente hiciera eso?), ni siquiera determinamos que apartar a la persona perjudicaría sus intereses. Más bien, sabemos que el acto estaría mal porque está mal utilizar a otra persona como mero medio.

Entonces, ¿por qué ese principio está ausente de la mayoría de los debates sobre política gubernamental? ¿Por qué se defienden habitualmente las medidas políticas basándose únicamente en que traerán alguna consecuencia buena que supuestamente compensa cualquier coste (desde la perspectiva de quienes las proponen)? Un arancel se justifica por la ayuda que se cree que puede aportar a una industria nacional en dificultades. Un mandato para que los empresarios o las compañías de seguros paguen (nominalmente) los anticonceptivos de las mujeres se justifica en términos de salud femenina o de reducción del número de abortos. El bombardeo de obliteración se justifica como forma de acortar una guerra.

En todos estos casos y en muchos más, los que proponen la política gubernamental parecen pensar que todo lo que tienen que hacer es identificar una consecuencia como el «bien mayor» y se acabó la discusión. El fin justifica los medios.

Pero siempre hay costes -y, por tanto, víctimas- de cualquier acción gubernamental. «La intervención coercitiva… significa per se que el individuo o individuos coaccionados no habrían hecho lo que están haciendo si no fuera por la intervención», escribió Murray Rothbard en Poder y Mercado. El gobierno y los grupos de intereses especiales a los que da poder tratan a todos los que se ven obligados a asumir los costes como meros medios para los fines de otras personas, es decir, los tratan como menos que humanos. Los defensores de estas medidas nunca nos explican por qué los beneficios que persiguen son más importantes que los beneficios de los que otras personas deben prescindir. Pero, por supuesto, no podrían decírnoslo. Los beneficios son inconmensurables.

Además, aparte de la pérdida material, la pérdida progresiva de libertad de las víctimas es real, tanto en el caso inmediato como con respecto al precedente sentado para futuras medidas gubernamentales. La intervención engendra intervención, ya que los responsables políticos intentan arreglar el desaguisado creado por sus acciones anteriores.

En palabras de Grisez: «Las ventajas y desventajas económicas de un proyecto público propuesto pueden cuantificarse. Pero la gente también quiere libertad de expresión y de religión, igual protección de las leyes, privacidad y otros bienes que bloquean ciertas opciones, pero cuyo coste no puede calcularse. . . . El análisis [coste-beneficio] no puede decirnos si los objetivos que buscamos son objetivos que deberíamos buscar, o si los factores no cuantificables deberían ignorarse».

Los medios y los fines están íntimamente relacionados. El fin determina el conjunto de medios pertinentes. Pero ese no es el final de la historia. A la hora de elegir entre esa gama, las consideraciones ajenas al fin son muy pertinentes, como el mandato de no utilizar nunca a los demás como meros medios. Ignorar estas consideraciones es burlarse de la dignidad humana y tolerar el principio de esclavitud.


  • Sheldon Richman is the former editor of The Freeman and a contributor to The Concise Encyclopedia of Economics. He is the author of Separating School and State: How to Liberate America's Families and thousands of articles.