[Publicado originalmente el 12 de julio de 2013].
Hace un tiempo me vi envuelto en una polémica sobre el uso del término «capitalismo» para referirse al libre mercado, un sistema de relaciones económicas totalmente voluntario. No me sorprendió, ya que soy consciente de que los asuntos complicados a menudo necesitan discutirse, bueno, largo y tendido y de forma complicada. Así que cuando uno se limita a referirse a algún sistema como «capitalista» o «democrático» o «socialista» o «libertario», es probable que se inicie una disputa sobre el significado exacto del término en el lenguaje en el que deben debatirse esas cuestiones. Ahora me encuentro en otro debate de este tipo.
Durante la mayor parte de mi vida y de mi carrera, gran parte de ella dedicada a escribir sobre economía política, he considerado que «capitalismo» significa precisamente eso, el libre mercado, un sistema totalmente voluntario de relaciones económicas.
Por supuesto, nunca ha existido tal sistema y, sin embargo, el término se utiliza a menudo para referirse a ciertas economías existentes, como las de Inglaterra, Estados Unidos, Australia, Hong Kong (antes de su devolución a China), etcétera. Algunos incluso llaman capitalista a la versión actual de la China «comunista». Y con un poco de generosidad esto no es un gran problema. Tales usos de «capitalista» o «capitalismo» equivalen a indicar algunos de los rasgos más básicos y distintivos del orden económico de un país sin implicar en absoluto que el país se adhiera plenamente a los principios del capitalismo como orden económico plenamente desarrollado y aplicado de forma coherente, concebido por quienes lo defienden sin concesiones.
Me gusta comparar esto con el uso del término «matrimonio», ya que la mayoría de los matrimonios no se ajustan en absoluto a la versión de esa institución que uno tiene en mente en sus imaginaciones más románticas. Sin embargo, utilizamos «matrimonio» o «casados» sin tener que matizarlo constantemente con términos como «más o menos», «problemático», «a medias» o similares. Simplemente decimos: «Harry y Susie están casados», dándonos cuenta de que lo que eso significa en su caso puede no ser la pura cosa de las novelas románticas.
Sin embargo, hay un problema, ya que a diferencia de la mayoría de los usos de «matrimonio» o «casado» (aparte del debate sobre el matrimonio homosexual), «capitalismo» o «capitalista» rara vez se producen en contextos no partidistas. Quienes utilizan estos términos suelen ser críticos o defensores. Los críticos se centran sobre todo en lo que consideran las desventajas del capitalismo; los defensores sólo alaban las ventajas, sin molestarse en dejar muy claro cuál es el aspecto central o básico del sistema. Sin embargo, incluso cuando uno lo aclara, habrá quien busque una oportunidad para mancillar el capitalismo y quien no admita ningún problema posible con él.
No voy a aclarar todo esto aquí, pero recomendaría encarecidamente que, cuando se utilicen esos términos, se reserve un poco de tiempo y espacio para ofrecer algunos detalles, algunos calificativos, como «no estoy pensando en el capitalismo de Estado, de amiguetes o similar, sino en el tipo inmaculado que encontramos en defensores como Ludwig von Mises o Ayn Rand». Claro, esto puede no apaciguar al crítico decidido y es probable que esa persona asocie el capitalismo con todo tipo de características que nadie que sea honesto afirmaría que forman parte de él. Así, en una carta que me enviaron recientemente, en respuesta a una columna que escribí, alguien insistía en que ¡el capitalismo debe implicar un robo masivo por parte de los ricos! Y esta idea de suma cero sobre el capitalismo es evidente en muchas discusiones, aunque sea errónea.
Por supuesto, uno puede hacer algo similar con todos los sistemas que no favorece, como el socialismo o el comunismo, y centrarse sólo en, digamos, la versión soviética o norcoreana, sin admitir que algunas formas pueden ser más bien suaves y pacíficas, como las que encontramos en muchos kibbutz o comunas o Escandinavia. No es que éstos hayan escapado a todas las responsabilidades de un sistema en el que los medios de producción son de propiedad pública, pero pueden haber conseguido tratarlas con menos dureza que los soviéticos cuando colectivizaron las granjas rusas.
La mayoría de nosotros no disponemos de tiempo para debatir a fondo ni siquiera las cuestiones más importantes, de modo que tengamos cuidado de abarcar todos los elementos cruciales y evitar la mayoría de los malentendidos honestos. Pero puede merecer la pena intentarlo si con ello se garantiza un debate civilizado en lugar de lo que resulta ser un mero lanzamiento de ad hominem políticos, lo que explica en gran medida el enorme número de libros publicados sobre temas controvertidos.
