Y los contribuyentes están en apuros.
El actual Gobierno británico no ha ocultado sus credenciales internacionalistas. Una de las primeras decisiones —y desastrosamente impopulares— que tomó el Partido Laborista al llegar al poder fue ceder el control de las islas Chagos a Mauricio. En aplicación de las recomendaciones del Tribunal Internacional de Justicia (TIJ), el Gobierno formalizó un acuerdo que cede el control de las islas, que Gran Bretaña compró por 3 millones de libras esterlinas en 1968 (equivalentes a unos 45 millones de libras esterlinas en 2025), a cambio de arrendar la base militar de Diego García por 101 millones de libras esterlinas (137 millones de dólares) al año durante 99 años. A cambio, Gran Bretaña permite a Estados Unidos operar la base.
De alguna manera, acabamos perdiendo un estratégico archipiélago y pagando 1000 millones de libras por el placer.
Luego, el mes pasado, el Gobierno anunció un nuevo acuerdo con el Gobierno español sobre Gibraltar, un promontorio de 2,6 millas cuadradas en el sur de España, sobre el que Gran Bretaña ha conservado la soberanía desde 1713. Este nuevo acuerdo otorga a España el control de los controles fronterizos en el aeropuerto, actualmente gestionados por el ejército británico, lo que permite a los funcionarios españoles denegar a los ciudadanos británicos el acceso a su propio territorio.
David Lammy, ministro de Asuntos Exteriores británico, se ha referido a menudo a su enfoque de la diplomacia internacional como «realismo progresista», una estrategia basada en la creencia de que debemos ser «honestos sobre las suposiciones que Occidente hizo en el pasado y que resultaron ser erróneas». Este revisionismo incluye, según Lammy, la «diplomacia climática», la «seguridad europea» y, lo que es más importante, que el Reino Unido se convierta en «líder en desarrollo» mediante «el comercio con otros países para construir asociaciones beneficiosas a largo plazo, en lugar de seguir un modelo anticuado de paternalismo».
El comercio internacional es bueno para todos, y eliminar las barreras al crecimiento económico es sin duda algo positivo. Pero los métodos propuestos por este Gobierno parecen menos basados en un interés propio racional y más en la autoflagelación. Por ejemplo, el mes pasado, el Gobierno se reunió con una delegación de países caribeños para debatir las «reparaciones por la esclavitud», impulsado por el acuerdo alcanzado el año pasado en la cumbre de la Commonwealth de participar en «conversaciones inclusivas sobre las reparaciones por la esclavitud».
Esta cuestión es demasiado espinosa para tratarla aquí, pero la conclusión principal es que estas medidas están claramente impulsadas por la filosofía del «realismo progresista» de Lammy y son indicativas de una creencia más amplia en la «equidad global» como forma de justicia.
Por lo tanto, la reciente decisión del Gobierno de firmar el Compromiso de Sevilla no debería sorprender a nadie. Este compromiso, fruto de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones Unidas, tiene por objeto subsanar las «deficiencias de financiación» de los proyectos contemplados en los ODS, entre los que se incluyen, entre otros, el cambio climático y la carga de la deuda.
Los objetivos principales se alinean perfectamente con la filosofía de Lammy y, por extensión, con la del Gobierno: establecer un nivel mínimo de impuestos en relación con el PIB y aumentar la financiación climática hasta 1 billón de libras (1,3 billones de dólares) para 2035. Aunque el compromiso (también denominado «Compromiso de Sevilla») no es jurídicamente vinculante y no se espera que obligue a adoptar medidas a corto plazo, es revelador por dos razones. En primer lugar, fue acordado por unanimidad por todos los miembros de la ONU, excepto Estados Unidos; y en segundo lugar, socava la capacidad de Gran Bretaña para actuar como nación soberana en la gestión de su economía.
El primero de estos puntos es muy importante; en un momento de mayor inestabilidad internacional y de un escenario mundial cada vez más hostil, es ingenuo pensar que todas las demás naciones actúan de buena fe, mientras se da por sentado que es irrelevante que la nación más poderosa no se haya sumado a este compromiso. Estados Unidos y Gran Bretaña, bajo nuestro actual Gobierno, tienen intereses cada vez más divergentes, lo que solo perjudica a uno de los dos.
Dado que Estados Unidos se retiró del proceso preparatorio de la Cuarta Internacional sobre Financiación para el Desarrollo (FfD4), la falta de firma no es evidentemente una consecuencia del contenido del Compromiso de Sevilla en sí mismo. Es más bien el resultado de dos cosas: en primer lugar, la postura adoptada por el presidente Trump, durante sus dos mandatos, de mantenerse al margen de los acuerdos internacionales que socavan la soberanía económica y política; y, en segundo lugar, la incapacidad de conciliar las prioridades políticas de la actual administración con las intenciones de la FfD4, alegando que «cruza muchas de nuestras líneas rojas de larga data».
Pero es el segundo factor el que debería preocupar más a los amigos de la libertad. La ratio impuestos/PIB del Reino Unido es actualmente de aproximadamente el 35 %, y aunque el Compromiso de Sevilla aboga por un mínimo del 15 %, esto se ajusta a una tendencia internacional más amplia que es cada vez más hostil hacia las economías con bajos impuestos, incluida la presión de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) para establecer un impuesto mínimo global sobre las sociedades del 15 %.
Es cierto que el sistema fiscal británico no se verá amenazado de forma inmediata, pero lo que resulta inquietante es el conjunto de recomendaciones fiscales del Compromiso de Sevilla. El Compromiso utiliza expresiones como «hacer pagar a los contaminadores» y, con el compromiso de financiación climática de 1 billón de libras esterlinas, sugiere que aumentarán los impuestos punitivos sobre productos básicos clave como el petróleo. Los precios de la gasolina en el Reino Unido ya están excesivamente inflados: por cada litro de diésel vendido en el país, 52,95 peniques corresponden al impuesto sobre el combustible. Se aplica un IVA del 20 % sobre el precio total, incluido el impuesto sobre el combustible. En el momento de redactar este artículo, eso significa que casi el 45 % del coste de un litro de diésel son impuestos.
El fondo de estos impuestos podría merecer apoyo si esa fuera la voluntad expresada por el pueblo, pero, en ausencia de cualquier consulta pública o consideración al respecto, hay que prestar atención a las consecuencias políticas. El sistema político británico se basa en un principio fundamental: ningún parlamento puede vincular a su sucesor. Por esa razón, vincular el código fiscal británico a un programa de carácter internacional es contrario a nuestras tradiciones. La prosperidad se basa en la libertad, y este compromiso no respeta ninguna de las dos cosas.
