Es una exageración infantil decir que sólo los ricos se benefician de la privatización.
El Gobierno regala un bien excluible: carreteras, parques, educación, medicinas, lo que sea. Entonces algún economista aboga por la privatización de uno de estos bienes gratuitos. Los tecnócratas pueden plantear algunas objeciones técnicas a la privatización. La gente normal, sin embargo, responderá con una pregunta retórica de disgusto: «Así que sólo los ricos deberían tener carreteras/parques/educación/medicina/lo que sea».
¿Un hombre de paja? Pues no. Como ya he explicado, un hombre de paja es cuando atribuyes falsamente un argumento tonto a tus oponentes. Pero «Sólo los ricos…» es un argumento que los opositores a la privatización esgrimen habitualmente.
Pero, ¿qué tiene exactamente de tonto el argumento de «sólo los ricos»?
1. Algunos servicios públicos gratuitos seguirían siendo bastante asequibles tras la privatización. Estos bienes ciertamente no serían «sólo para los ricos». Esto es especialmente claro si (a) los subsidios del gobierno están actualmente haciendo subir los precios o (b) la privatización allana el camino para una amplia reducción de impuestos.
2. Supongamos que, tras la privatización, los bienes antes gratuitos pasan a ser bastante caros. Los no ricos aún podrían permitírselos haciendo de su compra una prioridad. En el régimen actual, por ejemplo, los barcos son bastante caros. Pero muchas personas de medios modestos siguen poseyendo embarcaciones porque hacen de su propiedad una prioridad, sacrificando otros bienes y servicios para liberar fondos para la actividad que valoran intensamente. Establecer prioridades es especialmente eficaz a largo plazo porque las personas motivadas pueden ahorrar dinero, y de hecho lo hacen, para construir un nido.
3. A menudo, el mercado ofrece productos caros y sustitutos asequibles. En un mercado libre, por ejemplo, conducir en hora punta sería probablemente muy caro. Pero los peajes a primera o última hora del día serían mucho más baratos.
4. 4. Si planifican con antelación, los no ricos pueden permitirse productos muy caros contratando un seguro. Aunque las tarifas no sean baratas, el seguro es la forma clásica de transformar los shocks financieros devastadores en cargas financieras manejables.
5. Cuando todo lo demás falla, los no ricos pueden recurrir al préstamo y a la caridad.
Es probable que los críticos inteligentes me culpen de ser demasiado literal. Por supuesto, «Sólo los ricos tendrán X» es una hipérbole. Pero es una forma poética de lamentar las desigualdades del mecanismo de mercado. Pero yo digo que los críticos inteligentes están interpretando la retórica populista de forma demasiado caritativa.
Si fueran literalmente ciertos, los argumentos hiperbólicos serían poderosas objeciones a la privatización. Si la privatización privara realmente de todos los medicamentos a las personas que no son ricas, probablemente no deberíamos privatizar. Pero si lo peor que se puede decir de la privatización es: «Los ricos tendrán más y mejores medicamentos», las réplicas obvias son: «Los ricos ya tienen más y mejores medicinas», seguida de “Ese es el objetivo del dinero: conseguir más y mejores cosas”.
En resumen, el eslogan «Sólo los ricos» no es sólo una exageración infantil. Como la mayoría de las hipérboles políticas, es eficaz porque los adultos se lo toman al pie de la letra. Como ya he dicho antes:
¿Por qué los partidarios de la acción gubernamental son tan propensos a la hipérbole? Porque es retóricamente eficaz, por supuesto. Se necesitan afirmaciones descabelladas y palabras floridas para despertar el entusiasmo público por la acción gubernamental. Sopesar con sobriedad la probabilidad, el coste y el beneficio es condenar con débiles elogios y no logra vencer la apatía del público.
¿Qué haría falta para transformar la demagogia populista de «sólo los ricos» en un análisis político serio? Muy sencillo: Los críticos del mercado podrían argumentar que la mejora marginal de los incentivos no compensa los costes marginales de una mayor desigualdad. Por supuesto, una vez que se plantea la cuestión de esa manera, se pasa rápidamente de la crítica al agnosticismo.
Reimpreso de la Biblioteca de Economía y Libertad
