Sólo existe la libertad.
En 1938, el Tribunal Supremo de Estados Unidos dictaminó que una ley federal que prohibía el envío interestatal de leche envasada no violaba ni la cláusula de comercio ni la cláusula del debido proceso de la Constitución. Lo que mejor se recuerda de ese dictamen es la “nota a pie de página número cuatro“, que ha influido en la jurisprudencia estadounidense desde entonces.
Al escribir para la mayoría en United States v. Carolene Products Company, el juez Harlan F. Stone estableció la doctrina de que algunos tipos de libertad son más iguales que otros. En concreto, ciertos actos gubernamentales merecen un mayor escrutinio judicial que otros. Estos últimos deben comenzar con una presunción de constitucionalidad. Harlan escribió:
Puede haber un ámbito más estrecho para la aplicación de la presunción de constitucionalidad cuando la legislación parece, a primera vista, estar dentro de una prohibición específica de la Constitución, como las de las diez primeras enmiendas.
En otras palabras, cuando el tribunal decide que una regulación gubernamental se encuentra más allá de una prohibición constitucional explícita, por ejemplo, una que se encuentra en la Declaración de Derechos, el tribunal debe presumir que es constitucional y no está sujeta al escrutinio estricto que merecen las regulaciones que se encuentran dentro de alguna prohibición explícita. La nota a pie de página se entiende mejor cuando vemos el texto al que se adjunta:
[L]a existencia de hechos que apoyen el juicio legislativo debe presumirse, ya que la legislación reguladora que afecta a las transacciones comerciales ordinarias no debe declararse inconstitucional a menos que, a la luz de los hechos conocidos o generalmente asumidos, sea de tal naturaleza que impida suponer que descansa sobre alguna base racional dentro del conocimiento y la experiencia de los legisladores. [Énfasis añadido].
Es decir, el tribunal simplemente asumirá que los miembros del Congreso tenían una buena razón para regular algún aspecto del comercio a menos que pueda demostrarse lo contrario. Cuando se trata de la actividad económica, no debe existir la presunción de libertad que existe en otras materias.
De ahí el sistema bifurcado de libertades -no económicas y económicas- en el que trabajamos hoy.
Los defensores de la libertad saben que esta doctrina se basa en un error e invocan la indivisibilidad de la libertad en respuesta a ella. Pero con demasiada frecuencia socavan sus propios argumentos al hablar de… libertad económica.
La indivisibilidad de la libertad
Me doy cuenta de que esta frase puede tener la única intención de enfatizar el aspecto depreciado de la libertad, pero como saben los defensores del libre mercado, las intenciones no anulan los efectos. Siempre que se dice “libertad económica”, se da a entender que existen otros tipos de libertad. Eso, por supuesto, no implica que unas libertades sean más iguales que otras, pero sin duda abre la posibilidad. Eso no puede ocurrir si insistimos en que la libertad es indivisible.
No es difícil defender la indivisibilidad de la libertad si se recuerda que no hay fines económicos. Sólo hay fines, a saber, los valores que perseguimos en el curso de nuestras vidas. Recuerdo la primera vez que oí a Thomas Sowell decir esto hace unos 30 años. Escribe en Economía Básica
Uno de los últimos refugios de alguien cuyo proyecto o teoría favorita ha quedado al descubierto como un disparate económico es decir: “La economía está muy bien, pero también hay valores no económicos que considerar”. Se supone que se trata de preocupaciones más elevadas y nobles que superan el nivel del craso materialismo.
Por supuesto que hay valores no económicos. De hecho, sólo hay valores no económicos. La economía no es un valor en sí misma. Es sólo una forma de sopesar un valor frente a otro.
Sólo hay valores no económicos. Si es así, no hay libertad económica. Sólo hay libertad. Y punto.
No hay fines económicos
Las personas actúan para alcanzar objetivos que creen que les ayudarán a prosperar (comoquiera que lo conciban). A veces persiguen valores materiales; otras veces persiguen valores no materiales, o espirituales. Pero los valores materiales sirven al mismo propósito que los no materiales. No se persiguen con fines económicos.
Ahora bien, esto concuerda muy bien con la idea austriaca -desarrollada también por el economista británico Philip Wicksteed- de que los economistas clásicos se equivocaron al pensar que su disciplina sólo se aplica a la búsqueda interesada de riqueza material. Como ya expliqué aquí, la economía (o praxeología, por utilizar el término de Ludwig von Mises para referirse a la disciplina en general) analiza la acción intencionada en sí misma. No importa cuál sea el objetivo; los principios de la acción son universales. Como dijo Wicksteed en su introducción a El sentido común de la economía política,
Se demostrará fácilmente que el principio [de utilidad marginal]… no es aplicable exclusivamente a los asuntos industriales o comerciales, sino que corre como una fuerza universal y vital a través de la administración de todos nuestros recursos. De ello se deduce que los principios generales que regulan nuestra conducta en los negocios son idénticos a los que regulan nuestras deliberaciones, nuestras selecciones entre alternativas y nuestras decisiones en todas las demás ramas de la vida.
Y como escribió Mises en Problemas epistemológicos de la economía,
Todo lo que decimos sobre la acción es independiente de los motivos que la causan y de los objetivos que persigue en cada caso. No hay diferencia… si está dirigida hacia el logro de fines materialistas o idealistas…
Vivir una vida humana consiste en la búsqueda de una variedad de valores, algunos materiales, otros no. Así pues, dividir la libertad en esferas es arbitrario y, en última instancia, destructivo. No hay libertad económica y libertad no económica. Sólo hay libertad.
