La depresión de 1920-1921 fue un ejemplo de manual de cómo gestionar una recesión económica.
A la hora de diagnosticar las causas de la Gran Depresión y de prescribir remedios para nuestra recesión actual, los expertos y economistas de las principales escuelas suelen discutir sobre dos tipos de intervención diferentes. Los keynesianos del gran gobierno, como Paul Krugman, abogan por un estímulo fiscal masivo -es decir, enormes déficits presupuestarios- para colmar la brecha en la demanda agregada. Por otro lado, los monetaristas de gobierno pequeño, que siguen la tradición del laissez-faire de Milton Friedman, creen que la Reserva Federal debe inyectar más dinero para evitar que la economía caiga en una profunda depresión. Sin embargo, ambos lados del debate coinciden en que sería un desastre total que el gobierno y la Reserva Federal se mantuvieran al margen y dejaran que las fuerzas del mercado siguieran su curso natural tras un gran desplome del mercado bursátil o inmobiliario.
En cambio, muchos economistas austriacos rechazan ambas formas de intervención. Sostienen que el libre mercado respondería de la manera más eficiente posible tras una gran perturbación (como el crack bursátil de 1929 o la burbuja inmobiliaria de nuestros días). Como veremos, la experiencia estadounidense durante la depresión de 1920-1921 -de la que probablemente el lector nunca haya oído hablar- es casi un experimento de laboratorio que muestra los defectos de las recetas keynesiana y monetarista.
La gran contracción de 1929-1933
A pesar de lo que muchos lectores sin duda “aprendieron” en sus clases de historia cuando eran niños, Herbert Hoover se comportó como un keynesiano de manual tras el crack bursátil de 1929. Junto con el Secretario del Tesoro Andrew Mellon, Hoover logró una reducción generalizada de un punto porcentual en los tipos del impuesto sobre la renta aplicable al ejercicio fiscal de 1929.
No se trataba simplemente de que Hoover gastara un montón de dinero. Lo gastó justo en el tipo de cosas que hoy asociamos con el New Deal de Roosevelt.
Hoover no se limitó a recortar impuestos para estimular la “demanda agregada”, aunque los analistas de la época no habrían utilizado ese término. También promulgó leyes que aumentaban masivamente el presupuesto federal, y el gasto del año fiscal 1932 aumentó un 42% por encima de los niveles de 1930. Hoover registró déficits sin precedentes en tiempos de paz, en agudo contraste con su predecesor Calvin Coolidge, que había tenido superávit presupuestario todos los años de su presidencia. De hecho, en las elecciones de 1932, FDR hizo campaña a favor de un presupuesto equilibrado y censuró el imprudente historial de gasto del republicano en el poder.
No se trataba simplemente de que Hoover gastara mucho dinero. Lo gastó en el tipo de cosas que hoy asociamos con el New Deal de Roosevelt. Por ejemplo, firmó numerosos proyectos de obras públicas, incluida la presa Hoover. De especial relevancia hoy es la Corporación Financiera para la Reconstrucción (RFC) creada bajo el mandato de Hoover, que inyectó rápidamente más de mil millones de dólares para apuntalar a los bancos en apuros que habían concedido malos préstamos durante los años de auge de finales de la década de 1920, cuando mil millones de dólares realmente significaban algo.
Es cierto que Hoover acabó pestañeando y subió los impuestos en 1932, en un esfuerzo por reducir el déficit presupuestario federal. Los keynesianos de hoy señalan esta medida como prueba de que reducir el déficit es una mala idea en medio de una depresión. Sin embargo, una interpretación igualmente válida es que es horrible subir los tipos impositivos en medio de un desastre económico. Tras los audaces recortes fiscales impulsados por Andrew Mellon en la década de 1920, el tipo marginal máximo del impuesto sobre la renta se situó en el 25% en 1932. Al año siguiente, debido al deseo de Hoover de cerrar el agujero presupuestario, el tipo máximo del impuesto sobre la renta era del 63%. Dada esta extraordinaria subida de tipos en un solo año, no es de extrañar que 1933 fuera el peor año de la historia económica de Estados Unidos. (Por si sirve de algo, el déficit presupuestario del año fiscal 1933 siguió siendo enorme, situándose en el 4,5 por ciento del PIB. A pesar de las enormes subidas de tipos, los ingresos fiscales federales sólo aumentaron un 3,8% del año fiscal 1932 al año fiscal 1933).
Así que vemos que la historia keynesiana estándar, que pinta a Herbert Hoover como un liquidacionista que no hace nada, es completamente falsa. Sin embargo, la explicación de Milton Friedman sobre la Gran Depresión es casi igual de dudosa. Tras el desplome de la bolsa, el Banco de la Reserva Federal de Nueva York recortó inmediatamente su tipo de descuento -cuánto cobraba por los préstamos- en un intento de aliviar el asediado sistema financiero. La Reserva Federal de Nueva York siguió reduciendo su tipo de descuento durante los dos años siguientes, hasta situarlo en el 1,5% en mayo de 1931. En aquel momento, era el tipo de descuento más bajo que la Reserva Federal de Nueva York había aplicado desde la creación del Sistema de la Reserva Federal en 1913.
No se trataba simplemente de que la Reserva Federal (junto con otros bancos centrales de todo el mundo) aplicara un tipo inusualmente bajo a los préstamos que concedía a través de su ventanilla de descuento. Toda la mentalidad de los banqueros centrales era diferente durante los primeros años de la Gran Depresión. En 1934, Lionel Robbins señaló por primera vez que, en crisis anteriores, la solución había sido que los bancos centrales aplicaran un tipo de descuento elevado para separar el grano de la paja. Las empresas realmente solventes pero sin liquidez estarían dispuestas a pagar los elevados tipos de interés de los préstamos del banco central para superar la tormenta. Por otro lado, las empresas que eran simplemente insolventes sabrían que se les había acabado el chollo porque no podían permitirse esos tipos tan altos. Sin embargo, este amor duro no se administró después del crack de 1929, como explicó Robbins:
“En la depresión actual hemos cambiado todo eso. Evitamos la purga brusca. Preferimos la enfermedad persistente. En todas partes, en el mercado monetario, en los mercados de materias primas y en el amplio campo de la financiación empresarial y el endeudamiento público, los esfuerzos de los Bancos Centrales y los Gobiernos se han dirigido a apuntalar las malas posiciones empresariales.”
Vemos, pues, un patrón inquietante. Cuando se trataba de política fiscal y monetaria a principios de los años treinta, los gobiernos y los bancos centrales aplicaban las mismas estrategias que los sofisticados expertos recomiendan hoy para nuestra crisis actual. Por supuesto, los keynesianos y monetaristas de hoy tienen una réplica preparada: nos dirán que sus medicinas prescritas (déficits e inyecciones monetarias, respectivamente) no se administraron en dosis suficientemente grandes. Fue la timidez de los déficits de Hoover (para los keynesianos) o las inyecciones de liquidez de la Reserva Federal (para los monetaristas) lo que causó la Gran Depresión.
La depresión de 1920-1921
Este contexto pone de relieve la importancia de la depresión de 1920-1921. Aquí el gobierno y la Fed hicieron exactamente lo contrario de lo que los expertos recomiendan ahora. Tenemos lo más parecido a un experimento controlado en macroeconomía que se pueda desear. Para repetir, no es que el gobierno impulsara el presupuesto a un ritmo más lento, o que la Fed proporcionara un poco menos de liquidez. Al contrario, el gobierno recortó su presupuesto tremendamente, y la Fed subió los tipos hasta máximos históricos. Así pues, tenemos un experimento bastante claro para probar la eficacia de los remedios keynesianos y monetaristas.
Para restablecer la cordura fiscal y de precios, las autoridades aplicaron políticas que hoy nos parecen increíblemente “despiadadas”.
Al término de la Primera Guerra Mundial, las autoridades estadounidenses se encontraron en una situación desoladora. La deuda federal se había disparado debido a los gastos de guerra, y las tasas anuales de inflación de los precios al consumo se habían disparado muy por encima del 20% al final de la guerra.
Para restablecer la cordura fiscal y de precios, las autoridades aplicaron políticas que hoy nos parecen increíblemente “despiadadas”. De 1919 a 1920, el gasto federal se redujo de 18.500 a 6.400 millones de dólares, un 65% en un año. El presupuesto se redujo también en los dos años siguientes, hasta 3.300 millones de dólares en el año fiscal 1922.
En el aspecto monetario, la Reserva Federal de Nueva York elevó su tipo de descuento a la cifra récord del 7% en junio de 1920. Ahora bien, el lector podría pensar que este tipo nominal era en realidad “más laxo” que el tipo de descuento del 1,5 por ciento aplicado en 1931 debido a los cambios en las tasas de inflación. Pero, por el contrario, la deflación de precios de la depresión de 1920-1921 fue más grave. Desde su máximo en junio de 1920, el Índice de Precios al Consumo cayó un 15,8 por ciento en los 12 meses siguientes. Por el contrario, la deflación de precios interanual ni siquiera alcanzó el 11% en ningún momento de la Gran Depresión. Tanto si nos fijamos en los tipos de interés nominales como en los “reales” (ajustados a la inflación), la Reserva Federal se mostró muy “restrictiva” durante la depresión de 1920-1921 y muy “relajada” durante el inicio de la Gran Depresión.
Ahora bien, algunos economistas modernos señalarán que nuestra historia omite un elemento importante. Aunque la Reserva Federal redujo su tipo de descuento a mínimos históricos durante el inicio de la Gran Depresión, el volumen total de dinero en manos del público se desplomó aproximadamente un tercio entre 1929 y 1933. Por eso Milton Friedman culpó a la Reserva Federal de no hacer lo suficiente para evitar la Gran Depresión. Inundando el sistema bancario con reservas de nueva creación (parte de la “base monetaria”), la Reserva Federal podría haber compensado las retiradas masivas de efectivo del público presa del pánico y haber mantenido constante la masa monetaria global.
Pero incluso este argumento matizado no demuestra por qué la recesión de 1929-1933 debería haber sido más grave que la depresión de 1920-1921. El colapso de la base monetaria (controlada directamente por la Reserva Federal) durante 1920-1921 fue el mayor de la historia de Estados Unidos, y empequeñeció la caída durante los primeros años de Hoover. Así que nos encontramos con el mismo problema: la explicación monetarista estándar de la Gran Depresión se aplica con mayor razón a la depresión de 1920-1921.
Los resultados
Si los keynesianos tienen razón sobre la Gran Depresión, entonces la depresión de 1920-1921 debería haber sido mucho peor. Lo mismo vale para los monetaristas; las cosas deberían haber sido horribles en los años veinte si su teoría de los años treinta es correcta.
El libre mercado funciona.
Sin duda, la depresión de 1920-1921 fue dolorosa. La tasa de desempleo alcanzó un máximo del 11,7% en 1921. Pero bajó al 6,7% al año siguiente y al 2,4% en 1923. Tras la depresión, Estados Unidos pasó a disfrutar de los “locos años veinte”, posiblemente la década más próspera de la historia del país. Parte de esta prosperidad fue ilusoria -a su vez resultado de la posterior inflación de la Reserva Federal- pero, no obstante, la depresión de 1920-1921 “purgó la podredumbre del sistema” y proporcionó un marco sólido para el crecimiento sostenible.
Como sabemos, las cosas resultaron decididamente diferentes en la década de 1930. A pesar de las fáciles políticas fiscales y monetarias de la administración Hoover y de la Reserva Federal -que los expertos de hoy en día dicen que son necesarias para evitar los “errores de la Gran Depresión”- la tasa de desempleo siguió subiendo más y más, hasta alcanzar una asombrosa media del 25% en 1933. Y, por supuesto, tras la “gran contracción”, Estados Unidos procedió a estancarse en la Gran Depresión de los años 30, que fue fácilmente la década menos próspera de la historia del país.
La conclusión parece obvia para cualquiera cuya mente no esté firmemente encerrada en el marco keynesiano o monetarista: El libre mercado funciona. Incluso ante choques masivos que requieren grandes ajustes estructurales, lo mejor que puede hacer el gobierno es recortar su propio presupuesto y devolver más recursos al sector privado. Por su parte, la Reserva Federal no ayuda inundando los conmocionados mercados crediticios con trozos de papel verde. Los precios pueden ajustarse para despejar el mercado laboral y otros mercados muy pronto, a la luz de los nuevos fundamentos, si tan sólo los políticos y los banqueros centrales se quitaran de en medio.
[Artículo originalmente publicado el 18 de noviembre de 2009].
