VOLVER A ARTÍCULOS
lunes, junio 17, 2024

¿Cuántas personas puede albergar la Tierra?

Por qué la bomba demográfica es un engaño

Crédito de la imagen: Flickr

A la pregunta de si la creciente población mundial será o no un problema grave, el 59% de los estadounidenses está de acuerdo en que pondrá a prueba los recursos naturales del planeta, mientras que el 82% de los miembros de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS) con sede en Estados Unidos opinan lo mismo. Sólo el 17% de los científicos de la AAAS y el 38% de los estadounidenses afirmaron que el crecimiento de la población no será un problema porque encontraremos la forma de estirar los recursos naturales.

Pew Research Center

“Para que la humanidad tenga un futuro a largo plazo”, escribe James Dyke en The Conversation, “debemos abordar todos estos retos [del crecimiento de la población] al mismo tiempo que reducimos nuestro impacto en los procesos planetarios que, en última instancia, proporcionan no sólo los alimentos que comemos, sino también el agua que bebemos y el aire que respiramos. Se trata de un reto mucho mayor que los que tanto preocuparon a Malthus hace 200 años”.

Thomas Malthus fue un pionero de la economía política que escribió un famoso ensayo en 1798 sobre los peligros del crecimiento demográfico. Hoy en día, los ecologistas preocupados por el “crecimiento sostenible” suelen invocar las preocupaciones malthusianas cuando recomiendan intervenciones gubernamentales.

Los pensadores del libre mercado tienden a rechazar esas “soluciones” por innecesarias, pero más allá del debate político técnico, también hay una corriente en la comunidad del libre mercado que acoge el crecimiento demográfico con optimismo.

El quid del ensayo original de Malthus era que las poblaciones sin control crecen exponencialmente, mientras que la producción de alimentos crece -en el mejor de los casos- linealmente. El siguiente pasaje resume la sombría visión maltusiana de la vida:

El poder de la población es tan superior al poder de la tierra para producir subsistencia para el hombre, que la muerte prematura debe, de una forma u otra, visitar a la raza humana. Los vicios de la humanidad son ministros activos y capaces de la despoblación. Son los precursores en el gran ejército de la destrucción, y a menudo terminan ellos mismos la terrible obra. Pero si fracasan en esta guerra de exterminio, las estaciones enfermizas, las epidemias, la peste y la peste avanzan en terrorífica formación, y barren con sus miles y decenas de miles. Si el éxito es aún incompleto, la gigantesca hambruna inevitable acecha en la retaguardia, y con un golpe poderoso nivela a la población con la comida del mundo.

La mentalidad maltusiana explica el arrollador éxito de ventas de Paul Ehrlich La bomba demográfica y la popularidad del movimiento de “crecimiento cero de la población” (ZPG [por sus siglas en inglés, “Zero Population Growth]) en la década de 1960. Ehrlich dijo: “La madre del año debería ser una mujer esterilizada con dos hijos adoptados”. (A lo largo de los años, los defensores del ZPG han discrepado sobre si su objetivo podría alcanzarse únicamente mediante la esterilización voluntaria y la restricción frente a los controles gubernamentales).

¿Cómo responde un economista de libre mercado al maltusianismo moderno?

En primer lugar, hay que señalar la obviedad de que las personas del sector privado son tan capaces de extrapolar las cifras de población como los funcionarios del gobierno. De hecho, como expliqué en “¿Son miopes los mercados?“, los precios de mercado -especialmente en los mercados de futuros- dan a los propietarios privados los incentivos adecuados para equilibrar el consumo actual con los usos futuros, incluso en el caso de los recursos no renovables. De hecho, los miopes son los gobernantes elegidos democráticamente, ya que su control sobre esos recursos es efímero.

Para ilustrar el defecto de una perspectiva científica natural ingenua sobre estas cuestiones, consideremos una anécdota de mis años de instituto. Recuerdo que mi libro de biología nos pedía que pensáramos en una placa de Petri con una población de bacterias que se duplicaría cada día. Por estipulación, las bacterias llenarían completamente la placa -y por tanto alcanzarían el techo de su “capacidad de carga”- al trigésimo día. El libro de texto hace la sorprendente observación de que el día anterior a la crisis, la placa sólo estaba llena hasta la mitad. El objetivo del libro de texto, por supuesto, era advertir de que las tendencias en biología no eran lineales y que las crisis podían surgir rápidamente de la aparente tranquilidad y abundancia.

Si mis compañeros y yo aprendimos este principio en biología en el instituto, es de suponer que al menos algunos operadores de los mercados de materias primas agrícolas de Chicago también han pensado en ello. Si la población de la Tierra crecerá más rápidamente que la producción de alimentos en la próxima década, entonces los precios al contado del trigo, la soja y la carne de vacuno acabarán por dispararse cuando llegue la crisis. Si la crisis del crecimiento demográfico es “obvia” para los académicos de todo el mundo, entonces este crecimiento se tendría en cuenta en los precios de mercado y los precios de los alimentos ya serían altos en previsión del futuro desastre.

Aunque existen argumentos sofisticados sobre las “externalidades negativas” del cambio climático, en términos generales, los posibles peligros de un crecimiento excesivo de la población se manifestarían en forma de precios más elevados para criar a los hijos. Las parejas reducirían voluntariamente el tamaño de su familia (biológica) a medida que los precios de la propiedad inmobiliaria, las matrículas, la asistencia sanitaria y los alimentos subieran más rápido que los salarios para reflejar la inminente crisis. No hay nada que los funcionarios públicos puedan hacer en este ámbito, salvo quitarse de en medio y dejar que los precios del mercado hagan su trabajo, en lugar de subvencionar el crecimiento de la población mediante sistemas de bienestar mal diseñados, escolarización gubernamental “gratuita” y programas similares. La gente en el mercado toma decisiones de previsión horribles todo el tiempo, pero las políticas gubernamentales suelen reforzar esos defectos de la naturaleza humana en lugar de contrarrestarlos.

Como cualquier pensador serio, la verdadera obra de Malthus estaba impregnada de matices. En lugar de convertirlo en un héroe de los intervencionistas progresistas, se podría considerar a Malthus como un pionero en la comprensión de la importancia de las instituciones de mercado para fomentar la toma de decisiones responsables en lo que respecta al tamaño de la familia. Sin embargo, si nos centramos en la estrecha predicción empírica de que el crecimiento exponencial de la población debe superar la producción de alimentos, entonces Malthus simplemente estaba equivocado, o al menos lo ha estado hasta ahora. La “revolución verde” es el ejemplo más brillante en la historia más general del ingenio humano superando obstáculos, especialmente en el contexto de mercados relativamente libres. Julian Simon ganó una famosa apuesta con Ehrlich prediciendo que los precios de las materias primas clave -que dejó que Ehrlich y sus colegas eligieran- caerían durante la década de 1980.

En su propio trabajo, Simon destacó la creatividad y la adaptación humanas como el “recurso definitivo“. Cuando los maltusianos típicos miran a la humanidad, ven miles de millones de barrigas que hay que llenar. En cambio, Simon veía miles de millones de cerebros que podían producir una nueva variedad de cultivo, descubrir una cura para el cáncer o desarrollar una nueva técnica para localizar yacimientos de petróleo.

Uno de los argumentos más convincentes de Simon es señalar que el trabajo humano es el único recurso que se ha vuelto relativamente más escaso a lo largo de los siglos. En concreto, la cantidad de tiempo de trabajo que el trabajador típico necesita emplear para ganar el salario que le permita comprar otros recursos ha disminuido drásticamente. (Robert Bradley ofrece algunos gráficos convincentes sobre el tema). Si los maltusianos hubieran tenido razón, la mano de obra se habría vuelto relativamente abundante y superflua, y los precios de las materias primas y la energía habrían subido mucho más que los salarios.

A medida que crece la población, dos fuerzas contrapuestas afectan al nivel de vida. Por un lado, el aumento de la población permite una mayor división del trabajo, así como un mayor número de inventos fácilmente escalables. (El trabajo de J.K. Rowling y Steve Jobs no habría sido tan valioso en una isla tropical con 100 personas). Por otra parte, existen límites finitos para determinados recursos -como el espacio disponible en la Tierra, en un futuro previsible- y, por tanto, en algún momento, un mayor crecimiento de la población hace bajar los salarios medios.

No obstante, el mercado ofrece los incentivos adecuados para que los individuos tomen decisiones informadas sobre la procreación. Además, la experiencia hasta la fecha se ha decantado definitivamente del lado de los optimistas. Hasta ahora, las sociedades libres han demostrado que “cuantos más, mejor”. Allí donde el crecimiento demográfico parece caer en una trampa maltusiana, nos encontramos con un excesivo estatismo, no con mercados libres y derechos de propiedad privada.

[Artículo originalmente publicado el 27 de agosto de 2015].