VOLVER A ARTÍCULOS
domingo, junio 16, 2024

Airbnb: Regulación sin gobierno

La regulación política perjudica a los consumidores

Crédito de la imagen: Wikimedia Commons

¿Permite Airbnb a los propietarios gestionar hoteles no regulados? Un informe de enero de la American Hotel and Lodging Association dice que sí:  From Air Mattresses to Unregulated Business: An Analysis of the Other Side of Airbnb [De los colchones de aire al negocio no regulado: Un análisis de la otra cara de Airbnb]”. Pero los términos elegidos para el informe suponen una elección entre regulación política y ausencia de regulación. Se trata de una elección falsa.

El proceso de mercado genera innumerables mecanismos para “regular” las transacciones comerciales. Una vez que sabemos qué buscar, vemos que no sólo es posible la regulación privada, sino que tenemos todas las razones para preferirla a la regulación política. El caso de Airbnb es un ejemplo perfecto.

Durante mi reciente participación en el “Free Market Road Show” en Europa, formé parte de un panel que debatía sobre la economía colaborativa. En el contexto, quedó claro que los demás panelistas y yo debíamos contrastar los beneficios de operaciones como Uber y Airbnb con los posibles inconvenientes. A un miembro del público le preocupaba que los propietarios que alquilan habitaciones a través de Airbnb no estuvieran sujetos a los mismos códigos de seguridad y otras normativas que los hoteles comerciales, y que por tanto se tratara de una competencia desleal potencialmente peligrosa.

En lugar de responder directamente, primero pedí al público que imaginara que estábamos diseñando desde cero un sistema regulador ideal para el alquiler de habitaciones.

¿Cómo sería un sistema ideal? En primer lugar, querríamos que tuviera normas sensatas que redujeran o eliminaran los peligros realmente graves. También querríamos que evitara normas absurdas que hicieran poco por la seguridad y aumentaran enormemente los gastos.

Para entender mejor lo que significa “sensato” y “absurdo” en este contexto, debemos tener en cuenta la compensación subyacente: los riesgos de incendio, derrumbe del edificio y similares son sólo algunos de los factores determinantes de la calidad de la experiencia del inquilino. Además de desear seguridad en este sentido, el inquilino se preocupa por el tamaño de la habitación, el tamaño de la cama, las vistas desde la ventana, si hay cuarto de baño, la conexión a Internet, si se sirve el desayuno y, por supuesto, el precio que cobra el propietario.

Si los posibles inquilinos dispusieran de información perfecta y deliberaran sobre estas decisiones con la disciplina de un samurái, habría poca necesidad de normas o regulaciones externas. Los propietarios podrían ofrecer habitaciones de distintos atributos (incluido el precio), y cada inquilino elegiría la opción que más le gustase. No habría sorpresas ni arrepentimientos.

En realidad, es difícil para los inquilinos averiguar si una habitación en otra ciudad tiene cucarachas, o la probabilidad de que a uno le roben el coche si aparca fuera de ese edificio. Además, puede que algunas personas no tengan la fuerza de voluntad o la sabiduría necesarias para pagar un dólar más por una habitación que tenga alarma de humos, en lugar de una habitación más barata que sea una trampa mortal en el caso (improbable) de que se produzca un incendio. En este mundo, podemos imaginar que, sin regulación, los inquilinos podrían acabar en habitaciones menos deseables de lo que esperaban y ocasionalmente se darían cuenta de que habían cometido un error tonto al no prestar suficiente atención a un determinado riesgo.

Dentro de este marco, podemos definir una norma sensata como aquella que puede aumentar el precio final para el inquilino, pero sólo proporcionándole más beneficios por los que pagaría voluntariamente si actuara con pleno conocimiento de causa y en su propio interés a largo plazo.

Por el contrario, una norma absurda es la que obliga a los propietarios a alterar la combinación de atributos de la habitación de forma que el precio total suba más de lo que el inquilino estaría dispuesto a pagar por el aumento del valor percibido, incluso teniendo en cuenta la falta de conocimiento inicial y las debilidades humanas de miopía y escasa fuerza de voluntad.

Pero no podemos detenernos aquí a la hora de construir desde cero nuestro marco regulador ideal. Ahora que tenemos una idea general del tipo de normas que queremos que genere, tenemos que ser realistas sobre cómo se generarán esas normas. Por ejemplo, queremos que el sistema se adapte rápidamente a la nueva información. Si resulta que el sistema carece de una regla sensata, habrá que añadirla. Si resulta que el sistema había emitido previamente una norma absurda, entonces debería haber una forma de descartar esa norma. Estos ajustes no deberían tardar años en aplicarse, no sea que el mercado de alquiler de habitaciones quede atrapado en un marco que permita situaciones demasiado arriesgadas (a juzgar por las preferencias subyacentes de los consumidores) o demasiado caras.

Por último, nuestro sistema ideal no dependería de un pequeño grupo de individuos para decidir qué normas son sensatas y cuáles absurdas. Querríamos que nuestro sistema ideal se basara en la sabiduría de la comunidad en su conjunto, al menos en principio.

Aunque parezca mentira, acabo de diseñar un sistema que se basa en Airbnb (y sus competidores) para “regular” el alquiler de habitaciones. Ahora bien, Airbnb opera en un entorno regulador proporcionado por los gobiernos (en relación con propiedades residenciales, no necesariamente comerciales), por lo que no podemos observar directamente cómo un sistema que depende de empresas como Airbnb funcionaría en un vacío total de regulación política. Pero podemos ver los incentivos para que funcione según las líneas que he esbozado, al pensar en abstracto sobre un sistema regulador ideal.

Airbnb nunca exigiría a sus propietarios que se sometieran a normas absurdas. Por ejemplo, Airbnb nunca diría: “Para figurar en nuestro sitio web, su cuarto de baño debe tener un cartel que diga: ‘Los empleados deben lavarse las manos'”, y Airbnb no exigiría que todas las habitaciones del piso superior tuvieran un ascensor para el acceso en silla de ruedas.

Por otra parte, si Airbnb (o una empresa como ella) se diera cuenta de que una de sus propiedades listadas ha sufrido un incendio o un crimen violento, o ha ofrecido un desayuno que hizo que el inquilino tuviera que ir corriendo al hospital, entonces la empresa respondería inmediatamente retirando la propiedad del sitio web para investigar más a fondo. Si se diera cuenta, por ejemplo, de que el zumo de naranja fabricado por una determinada empresa está provocando intoxicaciones alimentarias, Airbnb podría alertar a todos sus arrendadores de la región afectada y no dirigir a los clientes a esas habitaciones hasta asegurarse de que se ha solucionado el problema.

Este tipo de ajustes en las “normas” que Airbnb impone a las habitaciones que ofrece en alquiler a través de su sitio web se producirían rápidamente en respuesta a la nueva información. Además, Airbnb se basaría en los informes de toda la comunidad de usuarios. Por último, si Airbnb tomara decisiones incompetentes o corruptas, los propietarios o inquilinos podrían pasarse a empresas de la competencia que ofrecieran servicios similares. Todo el sistema produciría a menudo meteduras de pata y quizá, en raras ocasiones, incluso tragedias, como ocurre con la regulación gubernamental. Pero el sistema privado se adaptaría rápidamente en cada caso para que, con el tiempo, los propietarios ofrecieran habitaciones razonablemente seguras y de calidad a precios asequibles para los consumidores.

Con la regulación política, hay pocas esperanzas de eliminar normativas absurdas, como tener que prever aparcamientos para minusválidos según una fórmula que da lugar a muchas plazas vacías, o exigir a los colegios que instalen un sistema de aspersión de 900 000 dólares para todo el edificio si sólo quieren añadir una unidad modular para aliviar el hacinamiento.

En un momento dado, la regulación política está en manos de unos pocos individuos, que carecen de los incentivos y los conocimientos necesarios para mover el sistema en la dirección correcta. En principio, la comunidad en su conjunto puede influir a través de las elecciones (al menos en las sociedades democráticas), pero las elecciones son poco frecuentes y afectan a muchos asuntos además de los códigos de seguridad de los edificios.

Los defensores del laissez-faire no se oponen a la regulación per se. Más bien argumentamos que, en la práctica, la regulación privada superará a la regulación política. Comparar la regulación voluntaria de Airbnb con la regulación política de las agencias gubernamentales pone de manifiesto la superioridad del mercado.

[Artículo publicado originalmente el 20 de abril de 2016].