La gente necesita una forma de decidir quién se queda con qué
[Publicado originalmente el 29 de octubre de 2015].
«Los motivos del miedo y la codicia son los que el mercado pone de relieve», argumenta G.A. Cohen en ¿Por qué no el socialismo? «Los que se oponen a uno en el mercado son vistos predominantemente como posibles fuentes de enriquecimiento, y como amenazas al propio éxito».
Cohen señala además que éstas son «formas horribles de ver a otras personas» que son el «resultado de siglos de civilización capitalista».
Ojalá tuviéramos un sistema económico diferente en el que las personas se vieran como hermanos y hermanas en un esfuerzo común, en lugar de como competidores que intentan hacerse con la mayor parte del pastel económico.
Basándose implícitamente en la idea de Marx de que las fuerzas y relaciones de producción determinan las ideas que tienen las personas y la forma en que se comportan, esta crítica imagina que la competencia es una característica contingente de la interacción humana causada por el capitalismo.
Pero, ¿lo es? ¿Sólo somos competitivos porque el capitalismo nos hace serlo?
Por el contrario, considera una frase de mis apuntes de clase para el día en que empezamos a hablar de la competencia en mi curso de Introducción a la Economía: «La competencia no es producto de vivir en una sociedad capitalista, sino de no vivir en el paraíso».
A pesar de los sueños de los socialistas, la competencia no va a desaparecer pronto. Mientras los recursos sean escasos y no puedan satisfacerse todos nuestros deseos, los seres humanos necesitamos alguna forma de determinar quién obtendrá qué bienes.
Versiones enfrentadas de la competencia
Supongamos por un momento que queremos averiguar cuál es la mejor forma de asignar los bienes a los consumidores. En una economía de mercado, permitimos que las personas participen en pujas competitivas para intentar adquirir las cosas que consideran más valiosas para ellas. Pero podemos imaginar otras formas de asignar los bienes. Quizá pidamos a la gente que se ponga en fila. O quizá intentamos averiguar quién lo merece más. Quizá lo hagamos por pura discreción de los burócratas. O decidimos las cosas al estilo del Club de la Lucha. ¿Acabarían así con la competencia?
No lo creo. Lo único que conseguirían esos métodos es desviar la competencia hacia formas menos productivas. Por ejemplo, si distribuyéramos los recursos por orden de llegada, ¿alguien duda de que la gente encontraría nuevas formas de competir por un puesto temprano en la cola? O piensa en la gente que acampa para conseguir entradas de deportes o conciertos y en el coste de oportunidad del tiempo que pasan esperando en lugar de hacer otras cosas.
O si lo hiciéramos evaluando quién es más merecedor, ¿no competiría la gente simplemente sobre lo que debería contar como criterio moral relevante, y luego competirían para demostrar que merecen los bienes más que los demás?
Imagina que una junta de planificadores económicos dijera que distribuiría los recursos entre las personas más honradas. No nos sorprendería que la gente empezara a gastar recursos para convencer a los planificadores de que la productividad o la inteligencia son más importantes que la honradez a la hora de distribuir los recursos, ni tampoco nos sorprendería que la gente compitiera para demostrar a los planificadores que son los más honrados, productivos o inteligentes. Todas esas formas de competencia son un despilfarro de recursos en comparación con competir por los consumidores en el mercado.
O imagina bienes distribuidos por decreto gubernamental. ¿No encontraría la gente formas nuevas y creativas de competir para persuadir a los burócratas pertinentes de que les favorecieran? De hecho, ¿no es esto exactamente lo que vemos ahora, cuando los grupos de presión se dedican a la búsqueda competitiva de rentas para persuadir a los legisladores y burócratas de que asignen más bienes gubernamentales en su dirección? La búsqueda de rentas que tiene lugar en Washington y en las capitales de los estados no es más que otra forma de competencia: apelar a los políticos en lugar de a los clientes.
Si los recursos se distribuyeran a través de la ley del más fuerte, podemos imaginar fácilmente la competencia que se produciría para que la gente tuviera las mejores armas o armaduras, o para ir al gimnasio a conseguir la fuerza y la resistencia que necesitarían para sobrevivir a la lucha. Esto también es competencia, pero de un tipo muy diferente.
Mientras los bienes y servicios sean escasos en comparación con los deseos, habrá que tomar decisiones que impliquen que cierto número de personas no tengan acceso a esos bienes. El hecho de la escasez es lo que hace que la competencia sea omnipresente. Y si existe el cielo, una de sus características definitorias es seguramente la ausencia de escasez. La humanidad ha soñado durante mucho tiempo con una Tierra de Cockaigne donde los pollos asados vuelen a nuestras bocas sin esfuerzo y donde los mares estén hechos de limonada. Hasta que ese paraíso llegue a la Tierra, la competencia de algún tipo gobernará el gallinero.
¿En qué es mejor la competencia de mercado?
Si vamos a tener competencia, ¿por qué preferir un tipo a otro?
La competencia que vemos en el mercado tiene la importante ventaja de crear beneficios para el resto de la sociedad y no sólo para los competidores.
Considera la búsqueda de rentas. Es cierto que el intercambio entre un grupo de presión y un político es mutuamente beneficioso. La buscadora de rentas, si tiene éxito, obtiene recursos asignados en su dirección, mientras que el político recibe los almuerzos gratis y la atención aduladora de la buscadora de rentas, así como alguna posible influencia sobre la buscadora de rentas en el futuro.
Sin embargo, la competencia asociada a la búsqueda de rentas no beneficia a nadie más. De hecho, toda la crítica al comportamiento de búsqueda de rentas es que gastar recursos para generar transferencias de riqueza -no para crear nueva riqueza- es un despilfarro social. Estaríamos mejor si esos recursos se utilizaran para fabricar productos nuevos y mejores, en vez de para persuadir a otros de que nos transfieran riqueza, o para reducir la riqueza de otros.
Se pueden esgrimir argumentos similares sobre todas las demás formas de competencia no mercantil. Todas implican gastar recursos de formas que no benefician a la sociedad en su conjunto porque no crean riqueza. Simplemente desvían recursos de otros usos para convertirlos en parte del intento de transferir la riqueza existente a otra persona o grupo.
¿Por qué la competencia de precios?
El otro problema de todas esas otras formas de competencia es que ignoran la cuestión de dónde proceden los recursos. No existe ninguna conexión entre la distribución de los recursos (y la forma de competencia que genera) y la oferta de esos recursos.
Dicho de otro modo, ¿cómo crea cualquiera de esos otros procesos las señales de conocimiento y los incentivos necesarios para saber qué producir y cómo producirlo para garantizar que haya suministros futuros de bienes? Piensa en la distribución al estilo del Club de la Lucha. Si todo el mundo está ocupado aporreándose hasta la muerte para conseguir los recursos existentes, ¿qué incentivo crea eso para que nadie produzca nada si tendrá que gastar aún más recursos para defender cualquier riqueza que pueda crear? ¿Cómo sabría nadie qué producir en un mundo así, y por qué querría nadie producirlo en primer lugar?
En un sistema en el que la competencia tiene lugar mediante la oferta de dinero para adquirir recursos, obtenemos la aparición de los precios, que sirven tanto de incentivo para la producción en curso como de información sobre qué producir. Cuando los compradores compiten entre sí para adquirir un bien y, de este modo, hacen subir el precio, se indica a los productores actuales y futuros que ese bien es más valioso y que deben producir más. Una puja competitiva similar por los insumos de un proceso de producción informa a otros productores sobre lo que debe y no debe utilizarse para fabricar diversos bienes y servicios.
La competencia a través de los precios del dinero conecta la competencia sobre la distribución de bienes con la producción de bienes de una forma que no lo hace ninguna otra forma de competencia. De este modo, la competencia de mercado no sólo beneficia a las partes directas de la competencia, sino a todos nosotros, al fomentar la producción continua de bienes de forma que se economicen recursos.
La escasez es una característica definitoria de la condición humana, y la escasez significa que habrá competencia sobre quién consigue qué. El capitalismo de mercado tiene la gran ventaja de canalizar esa competencia a través del sistema de precios, que no sólo garantiza un suministro continuo de bienes, sino que también fomenta su producción eficiente.
Puede que no estemos en el cielo, pero la competencia pacífica y socialmente beneficiosa del mercado es francamente celestial comparada con las alternativas.
