Tibor R. Machan enseña filosofía en la Universidad de Auburn, Alabama.
Los cimientos políticos de Estados Unidos se establecieron hace más de 200 años. La Declaración de Independencia afirmaba simple pero claramente que cada uno de nosotros tiene derechos básicos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. A continuación, los redactores de la Constitución concretaron la idea añadiendo la Carta de Derechos, con el fin de señalar algunos derechos como merecedores de mención especial sin menospreciar otros que no figuran en la lista.
La tesis central de estos documentos es la doctrina de los derechos individuales. Explicada con gran detalle por el filósofo inglés John Locke, esta doctrina sostiene que cada persona es un ser soberano, no para ser gobernado por o gobernar a otros, sino para hacerse cargo de su propiedad: su propia persona y patrimonio. Los fundadores de nuestra nación rechazaron así la doctrina más extendida en el mundo en aquella época: que algunas personas tenían justificación divina, natural, forzosa o conveniente para ser los amos de sus semejantes.
Desgraciadamente, los autores no aceptaron plenamente la doctrina de los derechos individuales cuando permitieron la esclavitud, por lo que la Constitución siguió siendo, durante casi un siglo, un documento jurídico contradictorio. Fue necesaria una guerra civil para cambiar esta situación. De hecho, sin la base filosófica expuesta en la Declaración, es dudoso que se hubiera podido encontrar en el patrimonio de nuestro país un argumento político sólido contra la esclavitud.
¿Cómo se encuentra esta doctrina de los derechos individuales entre los filósofos políticos actuales? No muy bien. Pocos de ellos defienden los derechos individuales. Incluso menos estudiosos de otras ramas de las artes liberales, con su relativismo, determinismo y amoralismo (la famosa postura libre de valores de muchos científicos sociales) respetan la idea. Aunque los derechos humanos se siguen defendiendo de boquilla -por Amnistía Internacional y otros organismos de “vigilancia de los derechos humanos”-, su significado exacto se ha oscurecido. Mientras que el significado del derecho a la libertad era que uno debía ser libre de actuar por iniciativa propia, sin la intromisión no invitada de otros -lo que también significaba que no se podía reclutar a otras personas para que fueran los medios de uno incluso para los objetivos más benignos-, hoy en día uno tiene un “derecho humano” a casi todo lo que valora o le gusta. Estos son los numerosos programas de derechos que casi han llevado a la nación a la bancarrota.
Pero no es sólo que se haya dado un nuevo significado al concepto de derechos humanos, combinando la doctrina lockeana con muchos dogmas ajenos. Muchos filósofos políticos se burlan rotundamente de la idea. Habiendo aceptado la noción de que la verdad es históricamente relativa, consideran que la creencia de que cada persona es un ser soberano, que no debe someterse a la voluntad del rey, del partido o incluso de las mayorías populares, es una reliquia de un pasado lejano.
Paradójicamente, al mismo tiempo que estas teorías historicistas se utilizan para menospreciar nuestra herencia política, otros teóricos no dudan en acusarnos por “nuestro” trato en el pasado de los nativos americanos, los afroamericanos, las mujeres y otros grupos. Aquí, de repente, hemos descubierto normas universales, por lo que podemos decir que nuestros antepasados eran intolerantes, racistas, sexistas, etcétera. Por qué esto se toma en serio y no se tacha de incoherente, ya que aplica juicios de valor actuales a otros periodos históricos, es una de las curiosidades de los debates políticos contemporáneos.
Aunque los 200 años de experiencia de Estados Unidos con la teoría de los derechos son ciertamente dignos de celebración, la sustancia de lo que deberíamos estar celebrando no está saliendo bien parada en manos del mundo académico. Afortunadamente, sin embargo, quienes habitan esos salones no tienen tanta influencia sobre la dirección que tomará el mundo como a veces creen.
El pueblo, mientras su derecho al libre pensamiento siga siendo respetado por la ley, sigue al mando. Y ellos pueden marcar la diferencia entre un futuro guiado por los principios que dieron origen a nuestra nación o uno dirigido por filosofías ajenas que nos devolverán a la edad oscura del feudalismo y el despotismo.
Merece la pena hacer un esfuerzo para recordar los ideales éticos y políticos básicos recogidos en la Declaración de Derechos. Esto indicará lo injustificado que está el escepticismo historicista respecto a ese maravilloso documento.
La Primera Enmienda sostiene que no se puede promulgar ninguna ley que afecte a las actividades humanas cruciales de expresión, prensa, reunión o petición al gobierno para la reparación de agravios. ¿Cómo encaja esta prohibición con el sentido moral?
La moralidad implica, en el nivel más básico, que (1) cada persona es libre de elegir lo que va a hacer y (2) existen normas identificables para determinar cuáles de nuestras elecciones son mejores o peores. Toda sociedad decente debe aspirar, en última instancia, a la justicia. Y la justicia equivale a respetar la naturaleza básica de la vida comunitaria humana. Por lo tanto, esta tarea implica respetar los principios básicos de la moralidad, ya que la naturaleza moral de la vida humana es quizás su rasgo más distintivo.
La Primera Enmienda presta atención directa a la naturaleza moral de nuestras vidas al proteger el derecho de cada persona a pensar y hablar como mejor le parezca.
La Segunda Enmienda muestra un respeto igualmente firme por el valor de la vida y la libertad de cada persona en un contexto social al dejar claro que nadie debe ser privado de su capacidad de defenderse de los agresores. El derecho a portar armas es el derecho a la autodefensa, que se deriva del derecho básico a nuestras vidas y del valor básico que la vida posee para cada uno de nosotros.
La Tercera Enmienda comienza a afirmar el derecho a la propiedad privada al prohibir el uso de las casas privadas por parte del gobierno en tiempos de paz.
De ello se desprende claramente que el derecho a la propiedad privada era un aspecto vital de la política de los artífices de la Constitución. Y ese derecho afirma en términos prácticos los derechos básicos a la vida y a la libertad ya enunciados. En otras palabras, el derecho a la propiedad privada traduce en un indicador lo más concreto posible los requisitos prácticos para respetar los derechos a la vida y a la libertad. Deja claro que esos derechos requieren una esfera de jurisdicción personal asegurada por el derecho de propiedad.
La Cuarta Enmienda, que nos protege contra registros e incautaciones irrazonables, extiende la idea de los derechos de propiedad privada a casos en los que puede haber una tentación comprensible de violarlos. Incluso cuando existe una emergencia o un estado de sitio, sólo puede haber registros e incautaciones razonables, lo que significa que el gobierno sólo puede hacer caso omiso de la privacidad de sus ciudadanos con una buena razón.
Esto tiene sentido moral, una vez más, porque cuando se ha producido una victimización, los ciudadanos de una sociedad libre están obligados a apoyar los esfuerzos para rectificar las cosas. Sin facultades razonables de registro e incautación, esa rectificación es imposible: ¿de qué otra forma podrían los detectives del gobierno llevar a cabo un proceso de descubrimiento y detener a un sospechoso? Pero las normas de lo razonable -que, por supuesto, no pueden establecerse para siempre, sino que deben seguir siendo contextuales e indeterminadas, aunque siempre son necesarias- deben guiar el proceso. (He aquí un caso claro de derecho procesal, derivado del derecho a la vida y a la libertad).
La Quinta Enmienda también ilustra la conciencia moral de nuestros artífices. A excepción de los procedimientos legales militares -en los que la tarea está necesariamente guiada por condiciones de emergencia-, para inmovilizar a alguien es necesario presentar una acusación detallada que cite motivos razonables de sospecha. Una vez iniciado ese proceso, tiene sentido que en una sociedad libre empeñada en mantener la justicia se exija la cooperación con la maquinaria legal del gobierno. (Esto, por cierto, justifica también el proceso de citación. Los ciudadanos de una sociedad empeñada en la justicia no pueden eximirse de participar cuando los engranajes de la justicia requieran su presencia).
La autoinculpación, a su vez, no puede ser coaccionada, ya que eso sería tratar a un acusado como si ya hubiera sido condenado. Además, ningún derecho puede ser ignorado sin el debido proceso legal, porque el “debido proceso” es la expresión detallada del trato justo. Implica la presentación de pruebas que justifiquen la sospecha razonable, la causa probable, el peligro claro y presente, etcétera. Salvo éstas, no puede tomarse ninguna medida que menosprecie los derechos de los ciudadanos.
Por último, la Quinta Enmienda asume que la propiedad privada puede ser necesaria ocasionalmente para fines públicos. Esto tiene sentido: hay que construir tribunales, comisarías de policía y bases militares. Se trata de intereses públicos genuinos, que no deben confundirse con la interpretación exagerada de “público” empleada en los últimos tiempos, según la cual cualquier cosa que desee un número considerable de personas se convierte en un fin público. Sólo cuando se trata de usos públicos adecuados puede el gobierno realizar una expropiación, y sólo si se paga el precio de mercado por lo que se expropia.
La Sexta Enmienda habla del “derecho a un juicio rápido y público”, especificando así ciertas implicaciones procesales para un sistema legal preocupado por la justicia en una sociedad verdaderamente libre, en la que los ciudadanos son reconocidos como soberanos. Lo mismo se aplica a la Séptima y Octava Enmiendas.
La desafortunadamente olvidada Novena Enmienda afirma que los ciudadanos tienen innumerables derechos implícitos, dependiendo de sus diversas circunstancias, basados en los derechos afirmados tanto en la Declaración de Independencia como en las enmiendas citadas anteriormente. Dado que la Constitución es un documento político-jurídico breve y conciso, no cabe esperar que entre en los detalles de la teoría de los derechos que la guía.
La Novena Enmienda es la forma en que los redactores indicaron que no habían olvidado el marco más amplio que guiaba sus deliberaciones político-jurídicas. También impone a los legisladores y a los tribunales la obligación de proceder a descubrir los derechos ulteriores del pueblo. En resumen, la Novena Enmienda es en cierto modo un código de ética profesional para nuestros representantes políticos y funcionarios designados. Por supuesto, es ampliamente violada.
La Décima Enmienda puede entenderse como una característica de un enfoque contextualista de la ley. El gobierno federal no puede tener mucha experiencia en muchas áreas, por lo que no debe inmiscuirse en esos asuntos. De hecho, tiene prohibido hacerlo, ya que está fuera de su ámbito de autoridad, de su jurisdicción. Al fin y al cabo, la ley debe aplicarse a nivel local, a los hechos de la vida de los ciudadanos. Algunos de estos hechos se aplicarán de forma lo suficientemente general como para que puedan tratarse a nivel federal. Otros, en cambio, son regionales. Así pues, tenemos diferentes órganos de gobierno, desde el federal hasta el municipal. Ninguna de sus leyes puede violar los derechos individuales de los ciudadanos. Pero aparte de esa prohibición, los distintos órganos de gobierno tendrán necesidades de competencias diferentes. Esa es la idea central de esta enmienda.
Después de la Declaración de Derechos, el proceso de enmienda se deterioró rápidamente hasta convertirse en una mobocracia, y casi cada vez que surgía algún sentimiento poderoso, se aprobaba una enmienda para satisfacerlo. No es especulativo decir que casi todas las buenas enmiendas posteriores de la Constitución podrían haberse derivado de sus disposiciones existentes, incluida la abolición de la esclavitud, mientras que el resto eran expresiones de impaciencia con los engranajes de la justicia y la vida de una sociedad libre.
Hay mucho más en la moralidad que lo que contienen las leyes de un sistema jurídico justo, pero ciertamente estas leyes no carecen de contenido moral. Es más, incluso sugieren varias consideraciones morales adicionales, por ejemplo, la idea de la responsabilidad individual por la propia vida, las virtudes de la prudencia y el valor y la honradez. La afirmación de la autonomía personal no tiene sentido sin el reconocimiento de que los seres humanos son capaces y responsables de gobernarse a sí mismos.
Publicado originalmente el 1 de julio de 1992
