Como ocurre con prácticamente todas las ramas del saber humano, el conocimiento y la comprensión de la economía se valoran no sólo (ni siquiera principalmente) por sí mismos, sino por su utilidad práctica. Las enormes sumas que se gastan cada año en investigación económica y educación económica no se producirían si no se esperara que dicha investigación y educación pudieran ayudar a promover políticas acertadas que conduzcan a la prosperidad y el bienestar económico.
De hecho, no cabe duda de que quienes defienden las políticas de libre mercado (en The Freeman o en cualquier otro lugar) lo hacen firmemente convencidos de que dicha defensa surge de forma natural de la comprensión económica. Ciertamente comparto esta convicción. Sin embargo, el camino que lleva de una comprensión económica válida a un asesoramiento sólido en materia de política económica no es sencillo. Pasar de una afirmación “es” a una afirmación “debe” está, en todos los contextos, plagado de riesgos filosóficos. En el contexto de la economía, estos peligros se ven agravados por las sutilezas que complican las fuentes de la propia comprensión económica.
Nuestro intento de aclarar la base de la ciencia económica para un asesoramiento económico válido y útil se desarrollará del siguiente modo. En el presente artículo nos explayamos sobre la aparente paradoja que supone ofrecer asesoramiento “científico” (es decir, asesoramiento respaldado o incluso implicado por la ciencia) en el ámbito económico. En el segundo artículo examinaremos los fundamentos filosóficos de la propia ciencia económica (con especial interés en su potencial con respecto a la formulación de políticas económicas). En el último artículo, trataremos de agrupar nuestras diversas ideas y formular nuestras conclusiones sobre la validez científica del asesoramiento económico.
La “ciencia” y el “arte” de la economía política: Un dilema del siglo XIX
Los padres fundadores de la economía, entre los que destaca Adam Smith, consideraban en general que su disciplina constituía lo que llegó a denominarse un “arte”, es decir, un conjunto de consejos sobre cómo alcanzar un objetivo bien definido: el aumento de la riqueza nacional. Aunque el título de la obra clásica de Adam Smith era Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones (lo que sugiere que se trata de una investigación científica desinteresada, que no se ocupa ni de promover el aumento de la riqueza nacional ni de evitarlo), normalmente se considera que el propio Smith concibió su tema como un arte (exponiendo formas de aumentar la riqueza nacional)1.
Algunos de los economistas clásicos que siguieron a Smith se enfrentaron a la relación entre una ciencia de la economía política y un arte de la economía política. Uno de estos economistas fue Richard Whately, que no sólo era un economista de renombre, sino también un arzobispo anglicano. Sintió la necesidad de defenderse de su interés por la ciencia de la riqueza (un interés que, al parecer, sus críticos consideraban impropio de un clérigo). Whately señaló (en una conferencia pronunciada en Oxford en 1831) que las conclusiones de la economía política pueden aplicarse a políticas destinadas a reducir la riqueza (si ésta se considera moralmente sospechosa), ¡al igual que pueden utilizarse para formular políticas destinadas a aumentar la riqueza!
En un momento de su carrera académica, Nassau Senior, uno de los economistas políticos más destacados de principios del siglo XIX, negó rotundamente la posibilidad misma de que existiera tal arte.2 Aunque Senior se retractó posteriormente de esta postura categórica, nunca se reconcilió del todo con la idea de la economía política como arte. En su discurso presidencial de 1860 a la Sección de Ciencia Económica y Estadística (de la Asociación Británica), casi un cuarto de siglo después de su negación de la posibilidad de un arte de la economía política, Senior insistió en que el economista político sólo se ocupa de la producción o distribución de la riqueza, independientemente de si “la riqueza es un bien o un mal”. Creía claramente que, en tanto que economista, el economista no tiene por qué dar consejos. “Siempre que da un precepto, siempre que aconseja a su lector que haga algo, o que se abstenga de hacer algo, se aleja de la ciencia y se adentra en el arte. . . . “3
A medida que avanzaba el siglo XIX, los reparos de Senior fueron siendo ignorados. Sobre todo en el continente, los economistas apenas prestaron atención a las advertencias de Senior. La Escuela Histórica Alemana (que dominó la economía continental durante las últimas décadas del siglo) no intentó en absoluto separar su economía sustantiva de la defensa de programas sociales específicos. Para ellos, era precisamente esta defensa lo que daba a la economía su importancia como rama del conocimiento. Joseph Schumpeter citó el testimonio de un estudiante en una clase impartida por un destacado líder de la Escuela, en el sentido de que el ambiente en el aula se parecía al de un mitin electoral.
Fue el gran sociólogo Max Weber quien reconoció el peligro que suponía una actitud tan politizada para la reputación de la economía como ciencia objetiva. Sostuvo que el carácter científico de cualquier ciencia social exige que sea meticulosamente imparcial entre los diferentes juicios de valor. Esto iba en contra de la perspectiva dominante en la economía alemana. En una reunión de científicos sociales de habla alemana celebrada en 1907, la postura de Weber fue objeto de un agrio desacuerdo. Weber insistió en que los científicos que discrepan profundamente sobre las prioridades morales deberían, a pesar de ello, ser capaces, al menos en principio, de ponerse de acuerdo sobre las proposiciones positivas de su disciplina. Volveremos muy pronto para comentar con más detalle esta doctrina weberiana de la wertfreiheit (libertad frente a los juicios de valor).4
El siglo XX: La economía del bienestar
A finales del siglo XIX, los principales teóricos de la economía ya no consideraban que su disciplina tuviera que ver con la riqueza material. En su lugar, se centraron en la sensación subjetiva de bienestar que los seres humanos esperan obtener de su riqueza y de sus actividades económicas. Esto les llevó (sobre todo en Inglaterra) a considerar que la economía se ocupaba principalmente del “bienestar”. Muy pronto hablaron de la “economía del bienestar” (el nuevo título del libro de A.C. Pigou de 1920, a su vez segunda edición de un libro de 1912 titulado Wealth and Welfare). Pensar en la economía como la ciencia capaz de promover el bienestar económico parecía un pequeño paso inocuo. Así, durante gran parte de la primera mitad del siglo XX se dio casi por sentado que el economista es el experto que formula las políticas que deben aplicarse para promover el bienestar económico agregado. Parecía obvio que los economistas tenían el deber profesional de defender las políticas que creían que, científicamente, mejorarían el bienestar social. E incluso los economistas aprensivos sobre la coherencia filosófica de cualquier noción de bienestar agregado fueron capaces de idear versiones más cuidadosamente formuladas de la economía del bienestar haciendo referencia a la “optimalidad de Pareto” o construcciones sofisticadas similares.
Fue durante este periodo cuando los economistas empezaron a encontrar amplias oportunidades de empleo en el gobierno. A medida que la opinión pública se inclinaba (durante el segundo cuarto de siglo) decididamente a favor de la intervención masiva de los gobiernos en la economía de mercado, los economistas consideraban cada vez más que su disciplina era capaz de generar políticas muy definidas para que las siguieran los gobiernos ilustrados. Los economistas estaban poniendo su ciencia (en particular la rama que constituía la “economía del bienestar”) al servicio de los partidos políticos. Inevitablemente, esto tendía a suscitar las mismas preguntas sobre la objetividad y la imparcialidad de esa ciencia que tanto habían preocupado a Max Weber. Cada vez más, parecía que cualquier programa político, cualquier propuesta de legislación económica, podía encontrar economistas dispuestos a presentar un caso “científico” en su apoyo.
Mises y la Wertfreiheit
Ludwig von Mises, el destacado economista de la Escuela Austriaca del siglo XX, fue un ardiente defensor del principio de wertfreiheit de Weber para todas las ciencias sociales, y en particular para laeconomía5. El principio de wertfreiheit de Weber lleva implícita la convicción de que, al menos en principio, es posible que el economista desarrolle su ciencia al margen de sus juicios de valor personales. De hecho, sin embargo, algunos filósofos del siglo XX han cuestionado (y siguen cuestionando) esta idea, sosteniendo que es una ilusión creer que uno puede suprimir sus juicios de valor mientras se dedica a su ciencia. Inevitablemente, argumentan, la propia ciencia refleja las propias presuposiciones morales. Mises podría haber estado de acuerdo en que mantener tal distanciamiento puede ser difícil, pero habría rechazado rotundamente las afirmaciones de que es imposible. Mises habría insistido en que la obligación del científico para con la reputación y la integridad de su ciencia es aislar su trabajo científico de cualquier atisbo de “contaminación” derivada de sus predilecciones personales. El investigador médico que explora los vínculos entre el consumo de cigarrillos y el cáncer debe llevar a cabo sus pruebas de laboratorio y sus análisis estadísticos sin que esa investigación se vea afectada en modo alguno por su propia preferencia por el tabaco o sus propios temores con respecto a la enfermedad. Del mismo modo, el análisis de los mercados, de la regulación y de sus consecuencias por parte del economista debe ser totalmente independiente de sus propias opiniones morales sobre la libertad, la desigualdad de ingresos o lo que sea.
La posición de Mises ofrece una fascinante ilustración de las ambigüedades y complejidades que entraña el principio de wertfreiheit. Gunnar Myrdal fue un destacado científico social sueco del siglo XX. (Sus posturas sobre política económica estaban tan en total desacuerdo con las de Mises que, cuando en 1974 Myrdal y F. A. Hayek recibieron conjuntamente el Premio Nobel de Economía, se entendió ampliamente que estas elecciones representaban una especie de acto de equilibrio ideológico, en el que las opiniones aprobatorias de Hayek sobre el libre mercado se contrarrestaban con la defensa de Myrdal de un control gubernamental exhaustivo de la economía). En 1930 Myrdal publicó un libro en alemán en el que examinaba la historia de la economía y llegaba a la conclusión de que la mayoría de los economistas más destacados durante esa historia habían inyectado presupuestos e ideales políticos en lo que presentaban como investigaciones científicas. Este libro se tradujo al inglés en 1955. Fritz Machlup (él mismo un eminente economista austriaco del siglo XX que había sido alumno de Ludwig von Mises y que trataba a Mises a nivel personal con una lealtad ejemplar) escribió una reseña de esta traducción publicada. Machlup llamó la atención sobre la declaración de Myrdal de que (a diferencia de las otras escuelas de pensamiento económico) la Escuela Austriaca de Economía no era culpable de inyectar ideales políticos en su trabajo científico. A Machlup le pareció sorprendente este juicio aprobatorio. “¿Cómo escaparon a la atención de Myrdal los escritos antiintervencionistas del austriaco von Mises?”, preguntó. Al parecer, Machlup no era capaz de conciliar la insistencia declarada de Mises en la wertfreiheit y el desapego de los precompromisos ideológicos con los elocuentes escritos de Mises a favor del laissez faire y la economía de libre mercado.
De hecho, un lector de la obra de Mises no puede dejar de percibir una paradoja en torno a la pasión con la que Mises escribió su economía. Cuando lleguemos a la tercera parte de esta serie, esperamos haber resuelto esta paradoja. Aquí nos limitaremos a identificarla y relacionarla con el reto más amplio de extraer consejos útiles de la ciencia económica wertfrei.
Ludwig von Mises y la importancia de la economía
Mises estaba convencido, como hemos visto, de que la economía debe ser abordada desapasionadamente -como disciplina wertfrei-, pero escribió con pasión sobre los peligros a los que se enfrenta la humanidad si ignora las verdades que revela la ciencia académica. Concluyó su obra magna, La acción humana, con las siguientes frases mordaces: “El conjunto de conocimientos económicos es un elemento esencial de la estructura de la civilización humana; es la base sobre la que se han construido el industrialismo moderno y todos los logros morales, intelectuales y terapéuticos de los últimos siglos. Depende de los hombres si harán un uso adecuado del rico tesoro que este conocimiento les proporciona o si lo dejarán sin utilizar. Pero si no lo aprovechan al máximo y hacen caso omiso de sus enseñanzas y advertencias, no anularán la economía, sino que acabarán con la sociedad y el género humano”.6
Es esta convicción apasionada sobre la importancia absoluta de las enseñanzas de la ciencia económica lo que explica la atención que Mises prestó al estatus filosófico de esas enseñanzas. Mises creía que los enemigos de la sociedad libre sólo podían mantener su defensa de la planificación central y la intervención masiva del gobierno en (o en sustitución de) la economía de mercado ignorando o denigrando la ciencia económica. Consideraba que todos los intentos de cuestionar la validez de las proposiciones fundamentales de la economía obedecían al motivo ulterior de desacreditar la política económica del laissez-faire. Como Mises creía que sólo las políticas de laissez-faire podían sostener la civilización moderna, se sintió impulsado a aclarar y defender los fundamentos filosóficos de lo que él llamaba “economía moderna”. (Para Mises, la economía moderna era el conjunto de enseñanzas económicas enraizadas en la economía clásica de Adam Smith y sus seguidores, perfeccionadas y reformuladas por los llamados economistas neoclásicos, incluyendo especialmente al fundador de la Escuela Austriaca, Carl Menger y sus seguidores, entre los que se encontraba el propio maestro de Mises, el eminente Eugen von Böhm-Bawerk).
Las aclaraciones de Mises sobre los fundamentos de la teoría económica neoclásica incluyeron, en particular, su defensa de la economía frente a la acusación marxista de que los economistas convencionales son meros lacayos de Wall Street, que abogan por el libre mercado sólo para servir a sus pagadores capitalistas. Mises vio claramente que, a menos que los economistas purgaran su ciencia de cualquier mancha de sesgo personal (es decir, como expresión de juicios de valor personales), sus enseñanzas serían vulnerables a tal desestimación. Precisamente porque consideraba que los mercados libres eran el requisito previo esencial para una sociedad civilizada y próspera, y porque creía que el análisis económico desinteresado apoyaba definitivamente esta opinión, Mises estaba aterrorizado ante la posibilidad de que la ciencia económica fuera desechada por no ser más que propaganda capitalista. Fritz Machlup veía la defensa del laissez faire por parte de Mises (sus escritos “antiintervencionistas”) como un ejemplo precisamente de esa desviación de la imparcialidad en la búsqueda de la ciencia económica, de la que Myrdal había acusado a tantos economistas (pero de la que había declarado inocente a la Escuela Austriaca, en general). Volveremos, en el tercer ensayo de esta miniserie, a examinar la validez de la acusación de Machlup.
La mayoría de los economistas de la posguerra no prestaron demasiada atención a estas preocupaciones. Es cierto que Milton Friedman, uno de los principales académicos de la eminente Escuela de Chicago, abogó (en un influyente ensayo de 1953) por lo que denominó “economía positiva” (en la que se podían establecer proposiciones económicas que contaran con el asentimiento de los académicos independientemente de sus predilecciones personales). Pero esto llegó a ser visto principalmente como un ejercicio de metodología, presentando el caso para el tratamiento de la economía como una disciplina estrictamente empírica (en oposición a una lógica) (en lugar de como un caso de wertfreiheit).
De vez en cuando se prestó más atención a la cuestión de la wertfreiheit. Así, un destacado historiador del pensamiento, Terence W. Hutchison (que era, por cierto, un estudioso de la metodología de la economía que había criticado amargamente los escritos metodológicos del propio Mises), escribió un libro sobre el tema. Pero pocos economistas más reflexionaron sobre los peligros para su imparcialidad (o para la percepción de su imparcialidad) que podían acechar en sus pronunciamientos políticos. Y algunos economistas profundamente influidos por la Escuela Austriaca, y Mises en particular, expresaron fuertes reservas contra la doctrina de la wertfreiheit. Así, Murray Rothbard, discípulo aventajado de Mises, abogó por la articulación explícita de los principios éticos por parte del científico económico que ofrece asesoramiento político.
Recientemente, un destacado exponente de la formulación de políticas económicas de libre mercado, Daniel B. Klein, pidió a los economistas que utilizaran su ciencia para modificar las opciones político-económicas del público.7 Klein sostenía que los economistas que valoran la sociedad libre tienen la obligación moral de ayudar a moldear la opinión pública hacia una apreciación de la libertad. Los economistas están en una posición única para hacerlo porque gozan de una reputación profesional respetada. En lugar de pasar el tiempo hablando entre ellos en el lenguaje de modelos matemáticos abstractos, los economistas deberían dedicarse al “discurso público”, hablando con todo el mundo sobre cuestiones de política pública práctica. Klein examina una serie de publicaciones en las que economistas, tanto académicos avanzados como estudiantes de posgrado frustrados, lamentan la irrelevancia del trabajo académico que realiza la profesión económica. Considera que la profesión está atrapada en una mentalidad en la que el interés profesional racional del economista individual es evitar dirigirse al ciudadano de a pie sobre cuestiones realistas, centrándose en cambio en los modelos abstractos de los que dependen (perversamente) la reputación y las recompensas profesionales. Al instar al economista a que le diga a Everyman lo que es bueno para él, Klein está instando claramente al economista a que considere que su responsabilidad profesional va más allá de lo estrictamente positivo. El economista no debe ocuparse sólo -ni siquiera principalmente- de comprender y predecir las cadenas de causas y efectos económicos; también debe utilizar esa comprensión para aconsejar (e incluso exhortar) al hombre de la calle sobre cuáles son sus mejores (¡y peores!) líneas de actuación.
Economistas castigados
Al instar al economista a decir al público lo que la ciencia económica considera bueno para él, Klein se rebelaba explícitamente contra la postura adoptada por George J. Stigler, el economista laureado con el Nobel de la Escuela de Chicago. En 1982, Stigler publicó un libro en el que fustigaba a los economistas (desde Adam Smith hasta la época de Stigler) por hacer precisamente lo que Klein deseaba que hicieran (es decir, decir al público lo que es bueno para él). Stigler protestó enérgicamente contra el hecho de que los economistas fueran “predicadores” (tratando al público como niños equivocados y perversos cuyo comportamiento puede mejorarse si se les instruye adecuadamente mediante la persuasión moral apropiada).
Para Stigler, el economista debe abstenerse de “predicar”, no porque le preocupe que tal predicación viole su objetividad científica y su neutralidad moral. Más bien, Stigler denunciaba tal predicación porque predicar la política económica es creer -bastante erróneamente, en opinión de Stigler- que el economista sabe lo que es económicamente bueno para el público mejor de lo que lo sabe el propio público. Stigler lleva el supuesto del conocimiento perfecto (que ha caracterizado notoriamente a muchos de los modelos construidos por los teóricos económicos para dar cuenta de los hechos del mundo real) a un grado coherente, pero extremo. Supone, en efecto, que todo lo que la economía podría enseñar ya es conocido por el público y sus agentes políticos. El economista puede pensar que el resultado que cabe esperar de una determinada política es indeseable, pero si el público adopta esa política esto demuestra que el público de hecho desea ese mismo resultado. El economista que denuncia esa política como “errónea” simplemente revela que tiene una serie de objetivos diferentes de los que de hecho persigue el público.
Ciertamente, la historia de la economía revela poca unanimidad entre los economistas sobre la posibilidad y la utilidad del principio de wertfreiheit. El prestigio asociado a las enseñanzas de la ciencia económica y la importancia que la opinión pública culta les concede han sufrido altibajos a lo largo de esa historia. Las opiniones de los propios economistas sobre si tienen o no la obligación de informar al público sobre la política económica han variado mucho. En este contexto bastante confuso intentaremos aclarar la legitimidad del asesoramiento (“científico”) al público por parte de los economistas.
Del “es” al “debe”.
En el segundo capítulo de esta serie repasaremos los fundamentos de las enseñanzas estrictamente positivas de la ciencia económica. Es decir, expondremos brevemente la naturaleza del razonamiento económico que establece la existencia de cadenas de causas y efectos en la esfera económica. En este sentido, seguiremos la tradición austriaca de razonamiento económico, en particular tal como se desarrolla en los escritos relevantes de los líderes del siglo XX de dicha tradición, Mises y F. A. Hayek. Lo que surgirá de este examen es una visión de la poderosa tendencia del mercado a traducir sistemáticamente las clasificaciones de las necesidades de los consumidores y las limitaciones de los recursos físicos en los correspondientes modelos de asignación de recursos. Veremos que esta traducción sistemática se deriva de la intencionalidad de la acción humana, de la propensión empresarial de los seres humanos a descubrir lo que les interesa y de la capacidad de comunicación de información del sistema de precios del mercado. Esto nos llevará directamente a la tercera y última parte de esta serie.
En ese tercer artículo examinaremos qué implicaciones tiene esta perspectiva austriaca para la posibilidad de ofrecer un asesoramiento imparcial en cuestiones de política pública, de forma que el asesoramiento no refleje ninguna preferencia personal o ideológica del economista que lo ofrece. Sólo si existe esta posibilidad, el asesor político puede defender de forma coherente la doctrina de la wertfreiheit; sólo si existe esta posibilidad, puede preservarse la objetividad e imparcialidad de los economistas asesores; sólo si existe esta posibilidad, podemos esperar mantener la reputación científica de la economía. Nuestras conclusiones sobre estas cuestiones nos permitirán aclarar algunas de las paradojas que hemos encontrado en el presente artículo. Nos permitirán, en particular, comprender cómo las enseñanzas de los economistas del libre mercado no tienen por qué comprometer su objetividad e imparcialidad, y pueden, no obstante, presentarse con una convicción apasionada y una defensa dedicada.
Notas
- Véase, por ejemplo, J.N. Keynes, The Scope and Method of Political Economy (1ª ed., 1891) 4ª ed. (Londres, 1930), p. 39n.
- Véase al respecto Marian Bowley, Nassau Senior and Classical Economics (Londres: George Allen and Unwin, 1937), p. 54.
- Véase el texto de este discurso presidencial en R.L. Smyth, ed., Essays in Economic Method (Londres: Duckworth, 1962), p. 21.
- Para un análisis más detallado del principio de wertfreiheit, véase Israel M. Kirzner, “Value Freedom”, en Peter J. Boettke, ed., The Elgar Companion to Austrian Economics (Aldershot: Edward Elgar, 1994), pp. 313-19.
- Véase Ludwig von Mises, Human Action, 3ª ed. (Chicago: Contemporary Books, 1966), pp. 881-85.
- Ibídem, p. 885.
- Daniel B. Klein, A Plea to Economists Who Favour Liberty: Assist the Everyman (Londres: Institute of Economic Affairs, 2001).
