¿Demasiado poco, demasiado tarde?
Cuando estaba en la escuela y aprendía sobre las oleadas de privatización de los años ochenta bajo Margaret Thatcher y Ronald Reagan, mi maestro hizo una comparación entre nuestra propia situación en Gran Bretaña y la de nuestros vecinos del Mar del Norte en Noruega que se me quedó grabada.
En Gran Bretaña, utilizamos los ingresos obtenidos por la re-privatización de industrias clave como British Petroleum para financiar los recortes de impuestos que se consideraban necesarios para revitalizar la economía. La historia es bien conocida: al liberalizar la economía, el déficit inicial de ingresos directos se compensaría en el corto plazo y se superaría en el largo plazo gracias a los frutos de un sector privado dinámico, y una economía de libre mercado proporcionaría la prosperidad futura, basada en una base tributaria amplia y confiable, necesaria para mantener a flote al país.
En Noruega, en cambio, esa prosperidad futura se aseguró de una manera distinta: mediante un fondo soberano de inversión. Como explica el sitio web del banco de inversión noruego (creado como parte de este fondo), el descubrimiento de petróleo en el Mar del Norte noruego en 1969, que impulsó una rápida explosión económica, llevó a la creación en 1990 de lo que hoy es el Fondo Global de Pensiones del Gobierno. A partir de entonces, todos los ingresos por la venta de petróleo se destinarían a inversiones en oportunidades globales.
Hay un párrafo particularmente revelador en ese sitio web:
Los ingresos petroleros han sido muy importantes para Noruega, pero algún día el petróleo se acabará. El objetivo del fondo es garantizar que usemos este dinero de manera responsable, pensemos a largo plazo y así salvaguardemos el futuro de la economía noruega.
Hoy, el fondo soberano noruego es el más grande del mundo, con más de 1.78 billones de dólares en activos bajo gestión.
¿Debería Gran Bretaña haber hecho lo mismo? Uno podría decir fácilmente: “Algún día se acabarán los ingresos provenientes de las privatizaciones”. Tal vez Gran Bretaña debió crear su propio fondo soberano, pero como suele decirse, la leche derramada ya no se recupera.
Sin embargo, Noruega no fue el primer país en establecer un fondo soberano. De hecho, como explicó un artículo reciente en Foreign Policy sobre fondos soberanos y capital instrumental, ese título le corresponde a Kuwait, en 1953. La Junta de Inversión de Kuwait, hoy conocida como la Autoridad de Inversión de Kuwait, se creó para administrar (sí, lo adivinó) el excedente del país proveniente de sus reservas petroleras. Actualmente, la KIA es el quinto fondo soberano más grande del mundo, con un billón de dólares en activos bajo gestión, a pesar de que Kuwait es una economía de rango medio. Siguiendo su ejemplo, muchos Estados del Golfo establecieron sus propios fondos soberanos, ahorrando los ingresos generados por la venta de petróleo y utilizándolos para modernizar sus países.
Pero el papel que desempeñan los fondos soberanos está cambiando, y esto es en parte consecuencia de una sutil reconfiguración global sobre el papel del Estado en la política. Parte de la visión de la liberalización económica de finales del siglo XX fue el “redescubrimiento” del Estado como un árbitro neutral y regulador de las esferas autónomas de la vida: la sociedad civil, las preferencias personales, la libertad religiosa y, por supuesto, el mercado. Los fondos soberanos eran un contrapeso atractivo frente a la inestabilidad que podía acompañar esa liberalización; al proporcionar una fuente de riqueza de largo plazo para el cuerpo político soberano, el Estado podía aislarse en cierta medida de la espontaneidad de la vida civil.
Jared Cohen y George Lee, autores del ensayo en Foreign Policy (y codirectores del Instituto Global de Goldman Sachs), sostienen que los fondos soberanos han, paradójicamente, vuelto a introducir al Estado como actor económico por derecho propio. Debido al enorme tamaño de estos fondos (en total, los 170 fondos soberanos del mundo administran 14 billones de dólares), los Estados ahora pueden aprovechar estos recursos para perseguir sus propios fines, desplegando capital para avanzar sus objetivos estratégicos nacionales.
Medio Oriente sigue siendo el epicentro, el punto de apoyo sobre el que se mueve esta palanca. En conjunto, los fondos soberanos de Medio Oriente (como los de Kuwait, Arabia Saudita, Bahréin y Catar) administran 5.6 billones de dólares y se proyecta que alcancen los 8.8 billones para 2030. Si se tratara de una sola nación, como escriben Cohen y Lee, sería la tercera economía más grande del mundo. Y cada uno de estos países persigue, a su manera, un objetivo similar al de Noruega: la diversificación.
Algún día el petróleo se acabará, por lo que estas economías petroleras deben usar los enormes fondos soberanos que controlan para prepararse. Pero, como resultado, esto está obligando a los Estados del Golfo a pensar y actuar de forma más estratégica respecto a con quién se asocian, ya que estas naciones relativamente pequeñas ahora compiten con las economías más grandes del mundo, China y Estados Unidos. Por ejemplo, Catar ha financiado la construcción de la base aérea Al Udeid, operada por Estados Unidos, y recientemente obtuvo los derechos para “construir una nueva instalación de la Fuerza Aérea del Emir de Catar en Idaho”.
Ahora Occidente está corriendo para ponerse al día. Gran Bretaña aún no cuenta con un fondo soberano en sentido estricto, en parte debido a la complejidad de su constitución, pero el gobierno recién electo en 2024 sí estableció un “Fondo Nacional de Riqueza”. Aunque es probable que este fondo opere de manera similar a un fondo soberano, no se financia de la misma forma: “Más bien, el Fondo Nacional de Riqueza se financia mediante impuestos y endeudamiento, lo que significa que sus inversiones probablemente estarán sujetas a un mayor escrutinio público, político y mediático”.
Mientras tanto, Estados Unidos está creando su propio fondo soberano, impulsado por una orden ejecutiva firmada por el presidente Trump en febrero. La Constitución estadounidense también juega aquí un papel complicador, ya que muchos estados están facultados para tener sus propias versiones de fondos soberanos, conocidos como “fondos permanentes”. Texas, por ejemplo, cuenta con un Fondo Permanente para la Educación (con 55.6 mil millones de dólares en activos bajo gestión) y un Fondo Permanente Universitario (31.8 mil millones).
Aun así, todo indica que el fondo soberano de Estados Unidos será exactamente lo que Cohen y Lee describen como “capital instrumental”, ya que en lugar de invertir directamente en activos, al menos bajo el presidente Trump, es probable que funcione como lo que el centro de pensamiento OMFIF llamó “un poderoso catalizador para atraer asociaciones de inversión público-privadas”. En otras palabras, cuando la confianza en oportunidades prometedoras y emergentes es baja, el respaldo del fondo soberano estadounidense reforzará la fe de los inversionistas y evitará que se retiren. Un ejemplo es Stargate, el proyecto de inteligencia artificial, que podría estar “teniendo dificultades para despegar… porque el escepticismo entre los inversionistas sigue siendo alto”, pero con la “incorporación de inversión de largo plazo del fondo soberano de Estados Unidos”, el riesgo se percibe como menor, “haciéndolo atractivo para el capital privado en esquemas de coinversión”.
¿Pero llega Occidente demasiado tarde a la fiesta? Algunos dirán que más vale tarde que nunca, y dado lo oportuno de la creación del fondo estadounidense en medio de la explosión de la inteligencia artificial, esto bien podría ser cierto. Además, el papel de los fondos soberanos parece estar cambiando: de actuar de manera independiente del gobierno en turno, como fondos soberanos que son, a ser utilizados como herramientas de la estrategia geopolítica del gobierno que tenga el control.
Sea cual sea el futuro de los fondos soberanos, lo cierto es que ya no son presencias pasivas en la economía global; hoy la están moldeando activamente.
