Actividad económica frente a crecimiento económico
[Publicado originalmente el 29 de abril de 2015].
Incluso el más inteligente de los economistas puede cometer el más simple de los errores. Dos libros recientes, Violence and Social Orders de Douglass North, John Wallis y Barry Weingast y Why Nations Fail de Daron Acemoglu y James Robinson adolecen ambos de malentender el concepto de crecimiento económico. Ambos libros hablan de las elevadas tasas de crecimiento de la economía soviética a mediados del siglo XX. Aunque los autores señalan con razón que tales tasas no pudieron mantenerse, siguen suponiendo que las medidas agregadas en las que se basan como prueba del crecimiento, como el PIB, reflejaban realmente mejoras en la vida de los ciudadanos soviéticos. No está claro que tales agregados sean buenos indicadores de un auténtico crecimiento económico.
Estos malentendidos sobre el crecimiento económico adoptan dos formas. Una es suponer que las mediciones tradicionales que utilizamos para seguir la actividad económica también describen el crecimiento económico, y la otra es confundir la producción de cosas materiales con el crecimiento económico.
A menudo, el núcleo de esta confusión es el concepto de producto interior bruto (PIB). Aunque es el indicador de crecimiento económico más utilizado, lo que realmente mide es la actividad económica. El PIB se calcula intentando medir el valor de mercado de los bienes y servicios finales producidos en una zona geográfica concreta durante un periodo específico. Por bienes y servicios «finales» entendemos los bienes y servicios adquiridos por el consumidor final, y eso significa excluir los diversos intercambios de insumos que se emplearon en fabricarlos. Contamos la barra de pan que compras para los bocadillos, pero no la compra de harina por la empresa que produjo el pan.
Pero lo que el PIB no distingue es si los intercambios que se producen -incluso la cantidad total de bienes finales- mejoran realmente la vida humana.
Esa mejora es lo que deberíamos contabilizar como crecimiento económico. Dos ejemplos rápidos pueden ilustrar este punto.
En primer lugar, las naciones que dedican muchos recursos a construir enormes monumentos a sus dirigentes verán aumentar su PIB como consecuencia de ello. La compra de bienes finales y servicios laborales para hacer tales monumentos se sumará al PIB, pero si mejoran las vidas humanas y deben constituir realmente un «crecimiento económico» es mucho menos evidente. El PIB no nos dice nada sobre si los usos de los bienes y servicios finales que mide son mejores que sus usos alternativos.
En segundo lugar, consideremos la frecuencia con que la gente señala el supuesto lado positivo de las catástrofes naturales: todos los puestos de trabajo que se crearán en el proceso de recuperación. Estoy escribiendo esta columna en el aeropuerto de Nueva Orleans, donde, tras el Katrina, el desempleo era muy bajo y las medidas del PIB eran elevadas. Toda esa actividad de limpieza contó como parte del PIB, pero no creo que queramos decir que reconstruir una ciudad devastada es «crecimiento económico», ni siquiera que sea ningún tipo de resquicio de esperanza. En el mejor de los casos, esa actividad sólo nos devuelve a donde estábamos antes de la catástrofe, habiendo consumido en el proceso recursos que podrían haberse dedicado a mejorar vidas.
El PIB mide la actividad económica, que puede constituir o no crecimiento económico. En este sentido, es como el peso corporal. Podemos imaginar a dos hombres que pesen ambos 250 libras. Uno podría ser un atleta profesional musculoso y en forma, con muy poca grasa corporal, y el otro podría seguir la dieta de todos los Cheetos. Saber lo que pesa alguien no nos dice si es grasa o músculo. El PIB nos dice que la gente produce cosas, pero no dice nada sobre si esas cosas mejoran realmente la vida de la gente.
La Unión Soviética podía, en efecto, producir «cosas», pero si nos fijamos en la vida real del ciudadano típico, las cosas que se producían no se traducían en mejoras significativas de esas vidas.
Mejorar las vidas es lo que realmente nos importa cuando hablamos de crecimiento económico.
La segunda confusión es una versión particular de la primera. Con demasiada frecuencia, pensamos que el crecimiento económico consiste únicamente en la producción de bienes materiales. Lo vemos en los debates sobre la economía estadounidense, donde se señala el (supuesto) declive de la industria manufacturera como síntoma de una economía que crece poco. Pero si el crecimiento económico consiste realmente en la acumulación de riqueza -que, a su vez, consiste en que las personas adquieran cosas que valoren más-, entonces los bienes materiales por sí solos no son el problema. Más cosas físicas no significa que esas cosas mejoren la vida.
Lo que realmente importa es el valor subjetivo. La compra de un servicio no es menos capaz de mejorar nuestras vidas, y por tanto ser una fuente de crecimiento económico, que la producción y compra de bienes materiales. De hecho, lo que realmente nos importa cuando compramos un bien material no es la cosa en sí, sino el flujo de servicios que puede proporcionarnos. El portátil en el que estoy trabajando es valioso porque me proporciona un montón de servicios (tratamiento de textos, juegos, acceso a Internet, etc.) que valoro mucho. Lo que realmente nos importa es la satisfacción subjetiva de los deseos, y no importa que proceda de un bien físico o del trabajo humano.
Este punto es especialmente obvio en las economías digitales y de intercambio, donde se crea tanto valor no mediante la producción de cosas, sino utilizando las cosas que tenemos de forma más eficiente y precisa. Uber no requiere la producción de más coches, y Airbnb no requiere la producción de más viviendas. Pero al utilizar mejor los recursos existentes, creamos valor, y eso es lo que entendemos por crecimiento económico.
Entonces, ¿qué deberíamos mirar en lugar del PIB para determinar si estamos experimentando crecimiento económico? Fíjate en el nivel de vida: de la gente normal, y especialmente de la gente pobre. ¿Con qué facilidad pueden obtener lo básico para vivir? ¿Cuántas horas tienen que trabajar para ello? Fíjate en la división del trabajo. ¿Cómo es de fina? ¿Las personas pueden especializarse en áreas estrechas y seguir encontrando demanda para sus productos y servicios?
El crecimiento económico no es lo mismo que la actividad económica. No se trata sólo de hacer más intercambios o producir más cosas. Se trata, en última instancia, de conseguir para la gente las cosas que quieren a un coste progresivamente menor, y mejorar así su bienestar. Eso es lo que han hecho los mercados durante los dos últimos siglos. Para los que entendemos este punto, es importante no suponer que unas tasas más elevadas de crecimiento del PIB o el aumento de la producción de cosas físicas significan automáticamente que estamos viendo crecimiento.
El crecimiento económico real tiene que ver con la mejora del bienestar subjetivo de las personas, y eso a veces es más difícil de ver aunque las pruebas de ello estén a nuestro alrededor.
