En qué se equivocó Gibbon en 'Historia de la Decadencia y Caída del Imperio Romano'

Edward Gibbon afirmaba que el cristianismo provocó la caída de Roma, pero hay varias pruebas que contradicen esta tesis.

En Diccionario del Diablo, el escritor Ambrose Bierce ofrece esta definición de Historia "Un relato en su mayor parte falso, de acontecimientos en su mayor parte intrascendentes, provocados por gobernantes en su mayor parte bribones y soldados en su mayor parte tontos".

Antes de descartar la perspectiva cínica de Bierce, recuerde que los historiadores son mortales. Algunos son muy buenos en lo que hacen, otros son bastante malos y la mayoría se encuentra en algún punto intermedio. Incluso los mejores pueden llegar a conclusiones erróneas. Es posible que le den demasiada importancia a algunos factores y poca a otros o que permitan que sus prejuicios personales influyan en lo que escriben.

El escritor y parlamentario británico Edward Gibbon (1737-1794) fue considerado uno de los mejores historiadores de su época. Más de dos siglos después, se le sigue considerando una autoridad sobre la antigua Roma gracias a su obra magna de seis volúmenes que lo hizo famoso: Historia de la Decadencia y Caída del Imperio Romano. Gibbon tiene un crédito considerable por haber asumido un proyecto tan enorme, por su amplio uso de fuentes primarias e incluso por su atractiva prosa. Pero al responder a la pregunta central de qué causó la caída del Imperio, Gibbon fracasó rotundamente. Dijo que los cristianos lo hicieron.

Afortunadamente, no son necesarios seis volúmenes para desmontar la dudosa interpretación de Gibbon. Basta presentar algunos hechos inconvenientes. Por ejemplo, se concentró en el Imperio Romano de Occidente, que cayó ante invasores en el año 476 d.C. Gibbon no se ocupó de esta enorme e inconveniente contradicción: ¿Por qué el Imperio de Oriente, centrado en Constantinopla y aún más cristiano, floreció durante otros mil años después de la caída de Occidente?

Además, Gibbon se concentró en el período de la historia romana conocido como el Imperio: desde Augusto, que gobernó como primer emperador desde el 27 a.C. hasta el 14 d.C., hasta Rómulo Augústulo, que reinó durante menos de un año antes de ser depuesto por el bárbaro Odoacro en el 476. Durante casi 500 años antes de Augusto y 500 años antes del nacimiento de Jesucristo, Roma fue una República con libertades de las que carecía el resto del mundo. Luchas civiles, decadencia moral y un creciente Estado de beneficios/guerras acabaron con la República décadas antes de que Jesús comenzara su ministerio. El Imperio que le siguió era un lugar muy diferente, corrompido desde su inicio por la adopción de la dictadura. Para cuando Constantino legalizó el cristianismo a principios del siglo IV d.C., el reloj estaba corriendo en un régimen moribundo.

Entonces, ¿por qué Gibbon culpó a los cristianos, perseguidos durante la mayor parte de la historia del Imperio, de su desaparición? En sus propias palabras,

El clero predicó con éxito las doctrinas de la paciencia y la pusilanimidad; las virtudes activas de la sociedad fueron desalentadas; y los últimos restos del espíritu militar fueron enterrados en el claustro. Una gran parte de la riqueza pública y privada se consagró a las dudosas  grandes exigencias con la caridad, la devoción y la paga de los soldados se prodigó en las multitudes inútiles de ambos sexos que sólo podían alegar los méritos de la abstinencia y la castidad. La fe, el celo, la curiosidad y las pasiones más terrenales de la malicia y la ambición encendieron la llama de las facciones teológicas, cuyos conflictos fueron a veces sangrientos y siempre implacables; la atención de los emperadores se desvió de los campamentos a los sínodos; el mundo romano fue oprimido por una nueva especie de tiranía y las sectas perseguidas se convirtieron en los enemigos secretos del país.

En otra parte de Decadencia y Caída, Gibbon identifica las virtudes "desalentadas" en el Imperio como "un fuerte sentido de nuestro propio interés en la preservación y prosperidad del gobierno libre del que somos miembros". Señala que ese consenso patriótico, arraigado en la participación activa y amplia en los asuntos públicos, era frecuente bajo la República y "había hecho casi invencibles a las legiones de la República".

Pero a finales del periodo imperial, ¿es razonable culpar a alguien por abandonar el Estado romano? Era tan corrupto y tiránico que yo, fanático de la antigua República, tampoco habría luchado por él.

Con un puñado de notables excepciones, la mayoría de los emperadores romanos eran asesinos, tiranos, ladrones y lunáticos. Aplastaron al pueblo romano con impuestos confiscatorios y degradación monetaria para pagar sus aventuras en el extranjero y su debilitante Estado de bienestar doméstico.

A pesar de su reputación como rey filósofo sabio y estoico y de ser uno de los pocos emperadores "buenos", la persecución de los cristianos aumentó durante el reinado de Marco Aurelio (161-180 d.C.). Su hijo y sucesor Cómodo (180-191) fue un megalómano sanguinario. Incluso Constantino (306-337), que concedió la tolerancia a los cristianos, fue un pésimo cristiano; por ejemplo, mató a su propia esposa e hijo y no se convirtió al cristianismo sino hasta su lecho de muerte. Los emperadores que siguieron fueron un grupo poco impresionante cuya conducta y gobierno no inspiraron a casi nadie.

¿Y qué hay de la afirmación de Gibbon de que la legalización del cristianismo extrajo recursos que de otro modo podrían haberse destinado a fortalecer el Estado romano? El historiador Peter Heather considera que esa afirmación no es convincente:

<Las instituciones cristianas, como afirma Gibbon, adquirieron grandes dotaciones financieras. Por otra parte, las instituciones religiosas no cristianas [paganas] a las que sustituyeron también habían sido ricas, y su riqueza estaba siendo progresivamente confiscada al mismo tiempo que el cristianismo se fortalecía.... Asimismo, si bien es cierto que el claustro perdió algo de mano de obra, ésta no fue más que unos pocos miles de individuos a lo sumo, una cifra apenas significativa....

La muerte del Imperio en Occidente en el año 476 fue anticlimática, quizás el suicidio más largo (500 años) de la historia del mundo. En el camino, el auge del cristianismo pudo haber sido una mala noticia para el Estado todopoderoso, pero fue una buena noticia para muchos individuos. Gracias en gran medida a un humilde monje cristiano llamado Telémaco, por ejemplo, los brutales duelos de los gladiadores en los anfiteatros romanos terminaron a principios del siglo V.

Es posible que Edward Gibbon estuviera predispuesto a encontrar defectos en los grupos religiosos. En su vida personal, osciló entre el protestantismo y el catolicismo (tibio en ambos casos) y albergó sentimientos antisemitas. Tal vez nunca sepamos cuál fue su motivación al  culpar a los cristianos, pero podría decirse que no fueron los hechos.

En realidad, el sano impacto del cristianismo en el curso de la historia se vende rutinariamente, como se ilustra ampliamente en el maravilloso libro de Alvin J. Schmidt, How Christianity Changed the World. Lo recomiendo mucho.

Will Durant, un historiador al menos tan bueno como Gibbon, sostiene que "el crecimiento del cristianismo fue más un efecto que una causa de la decadencia de Roma". Su explicación de esa decadencia es mucho más convincente que el chivo expiatorio de Gibbon para los cristianos. Las verdaderas causas, afirma Durant, radican en calamidades políticas como "el creciente costo de los ejércitos, las dotes, las obras públicas, una burocracia en expansión y una corte parasitaria; la depreciación de la moneda; el desaliento de la capacidad y la absorción del capital de inversión mediante impuestos confiscatorios". En su magistral César y Cristo, explicó:

La desintegración moral había comenzado con la conquista romana de Grecia [en el siglo II a.C.], y había culminado bajo Nerón [a mediados del siglo I d.C.]; a partir de entonces la moral romana mejoró y la influencia ética del cristianismo en la vida romana fue en gran medida saludable. Fue porque Roma ya estaba muriendo que el cristianismo creció tan rápidamente. Los hombres perdieron la fe en el Estado no porque el cristianismo los mantuviera alejados, sino porque el Estado defendía la riqueza contra la pobreza, luchaba para capturar esclavos, gravaba el trabajo para mantener el lujo y no protegía a su pueblo del hambre, la peste, la invasión y la indigencia; con perdón, pasaron de la guerra que predicaba el César a la paz que predicaba Cristo, de una brutalidad increíble a una caridad sin precedentes, de una vida sin esperanza ni dignidad a una fe que consolaba su pobreza y honraba su humanidad. Roma no fue destruida por el cristianismo, como tampoco lo fue por la invasión de los bárbaros; era una cáscara vacía cuando el cristianismo alcanzó su influencia y llegó la invasión.... Las causas políticas de la decadencia tienen su origen en un hecho: el creciente despotismo destruyó el sentido cívico de los ciudadanos y secó el espíritu original del estatismo.

Edward Gibbon merece ser leído, pero no hay que tomar como un evangelio todo lo que escribió.

Para más información, véase:

Cómo un humilde monje terminó con los sangrientos duelos de gladiadores romanos por Lawrence W. Reed

How Christianity Changed the World por Alvin J. Schmidt

Caesar and Christ: The Story of Civilization, Volume 3 por Will Durant

The Fall of the Roman Empire: A New History por Peter Heather

How Roman Historians Explained the Fall of Rome por Lawrence W. Reed

The Tyranny of the Short-Run: What I Would Tell the Romans por Lawrence W. Reed

Are We Rome? (más una lista de artículos sobre la historia de Roma) by Lawrence W. Reed