En defensa de los derechos de propiedad y el capitalismo

El capitalismo es la manifestación política de la condición humana.

El concepto de libertad, en su sentido socialmente relevante, significa la condición de los individuos libres de la agresión de otros.¹ Ésta es la libertad política de la singular tradición política estadounidense. Se basa en el reconocimiento de la igual naturaleza moral de cada individuo como agente autodeterminado y autorresponsable, independientemente de las enormes diferencias circunstanciales.

Por libertad política entiendo que nadie es amo o siervo involuntario de nadie, incluido el gobierno. En resumen, cuando el consentimiento de los gobernados es el principio reinante, existe libertad política; cuando se ve comprometido, la libertad política está en peligro. La libertad económica implica la libertad de comercio, en la tradición liberal clásica de la economía política.

Para comprender la naturaleza del libre comercio, hay que señalar en primer lugar que depende lógicamente del principio del derecho a la propiedad privada. No se puede comerciar si no se posee nada. Curiosamente, Karl Marx identificó claramente la función del derecho de propiedad: “el derecho del hombre a la propiedad es el derecho a disfrutar de sus posesiones y a disponer de ellas arbitrariamente, sin tener en cuenta a los demás hombres, independientemente de la sociedad, el derecho al egoísmo”.²

Marx se centró en el peor de los casos, pero no se debe hacer eso cuando se consideran las características de un sistema de principios. Por supuesto, el derecho a la propiedad privada hace posible el libre comercio y, por tanto, deja a uno en libertad de disponer irracionalmente de sus posesiones. Pero también nos deja libres para actuar y comerciar de acuerdo con los mejores juicios que podamos formarnos, algo que Marx no mencionó. Marx nos dio sólo una parte de la historia. La propiedad privada permite que uno disponga de sus pertenencias de forma responsable o irresponsable, de modo que el comercio puede producir resultados tanto dignos como indignos. Sin embargo, precisamente porque se trata de propiedad privada, es menos probable que se actúe de un modo que produzca resultados indignos, ya que el daño recaerá en primer lugar sobre el propietario, no sobre los demás. La propiedad desalienta la irracionalidad y fomenta la racionalidad.

Cabe señalar que los defensores contemporáneos más destacados y elocuentes del capitalismo son economistas. Esto crea una impresión errónea. Los economistas estudian la forma en que el libre mercado satisface los deseos humanos, pero ignoran la naturaleza de esos deseos. No se preocupan de si el mercado puede estar moralmente justificado, de si es una institución básicamente acorde con los valores morales humanos. Los economistas se centran en explicar, describir y predecir las formas de un mercado libre. Insisten en que la economía no tiene valores.

Cuando los más destacados defensores del libre mercado son economistas, parece que nada más que la eficiencia importa en el mercado. Pero, de hecho, hay ciertas características normativas o éticas de la sociedad libre que un análisis económico de los mercados libres deja sin mencionar. Esto no sería un problema si los economistas no fueran los defensores prácticamente exclusivos del libre mercado.³ Pero el mercado se apoya en instituciones e ideas que son de naturaleza ética.

La libertad de comercio presupone derechos de propiedad. Si no existen tales derechos, no hay necesidad ni oportunidad de comerciar. La gente podría simplemente tomar de los demás lo que quisiera y no necesitaría esperar a un acuerdo sobre las condiciones. O, alternativamente, si todo el mundo fuera propietario de todo, nadie podría comerciar. Se necesitaría el permiso de todos para cada transacción.

Para que los individuos y las asociaciones voluntarias, como las empresas y las sociedades colectivas, establezcan condiciones comerciales, es necesario que tengan autoridad para tomar decisiones sobre la propiedad. De hecho, se trata de una condición moral previa de un mercado libre, no puramente “descriptiva”.⁴

La naturaleza moral de los derechos de propiedad debería estar lo suficientemente clara: si yo poseo algo, eso significa que los demás deben abstenerse de frustrar mi elección de qué hacer con ello. Soy yo quien está autorizado a establecer las condiciones, no los demás. (¡Por eso el robo es un vicio!) Se trata de una cuestión moral porque implica consideraciones sobre lo que las personas deben hacer.

Y, como es lógico, los detractores de una sociedad libre parecen saber todo esto. Aprovechan el hecho de que los economistas son reacios a discutir cuestiones éticas para sugerir que algo falla en su teoría. De lo que no se dan cuenta los críticos es de que precisamente debido a este componente de valor en la base de la teoría económica del mercado, el sistema es demostrablemente sólido y gran parte de lo que los economistas dicen sobre él es correcto.

Si los economistas que defienden el mercado admitieran que en su base se encuentran ciertos supuestos sobre cómo deben actuar los individuos y qué deben defender los gobiernos, podrían seguir adelante con su análisis de cómo funciona ese sistema y por qué produce de forma más eficiente que todos los demás. Esto dejaría abierta la cuestión de si esos supuestos básicos son sólidos. Incluso si resultaran no serlo, el economista podría insistir en que la misión de la economía es estudiar los procesos de mercado y que otros deberían encargarse de la tarea de averiguar si las alternativas a una economía de mercado podrían ser preferibles por razones distintas de las económicas⁵.

He señalado que el principio de los derechos de propiedad subyace al mercado. ¿Qué son los derechos de propiedad? Son condiciones previas necesarias de un auténtico libre comercio y, por tanto, de un mercado libre.

Ciertamente, existen numerosas sociedades en las que se dan condiciones que se asemejan a una estructura de derechos de propiedad, que podríamos denominar estructura de privilegios de propiedad. En estas sociedades se permite a las personas, dentro de ciertos límites, poseer y comerciar con bienes y servicios, aunque el gobierno -la Comisión Costera local, la Comisión Federal de Comunicaciones, el rey o algún otro grupo o persona poderosa- pueda revocar legalmente el privilegio. En estas sociedades no existe un auténtico mercado libre. Tienen lo que se parece al libre mercado de la misma forma que un sofisticado zoo puede parecerse a la naturaleza salvaje real, o algunos padres dan a sus hijos una responsabilidad personal limitada. Y, por supuesto, cuanto más se arraiguen y se dependa de tales privilegios, más exhibirá el mercado las tendencias que esperamos de un mercado libre. En cualquier caso, el derecho a la propiedad privada debe considerarse ahora con cierto detalle, ya que es la base de la libertad económica. Lo que nos interesa aquí es la relación entre la libertad humana y la libertad económica.

El derecho a la propiedad privada

La libertad humana, tal como se entiende en la tradición política libertaria estadounidense, es inseparable de la libertad económica y del principio del derecho a la propiedad privada.

¿Por qué?

La libertad política, como hemos visto, significa no entrometerse agresivamente unos en otros. También hemos señalado que se trata de un requisito crucial de la dignidad humana, la oportunidad de aspirar a la excelencia moral. Lo que no se ha planteado en este debate es que toda oportunidad debe tener una esfera o ámbito. Tomar decisiones morales requiere que uno tenga espacio para tomarlas -para usar la frase de Robert Nozick, requiere “espacio moral “⁶.

En pocas palabras, el principio del derecho a la propiedad privada sirve para traducir siempre la libertad de la autorresponsabilidad en políticas realistas y concretas. En la medida en que un sistema de gobierno humano debe centrarse en garantizar la oportunidad de que los individuos persigan “el bienestar general” -y en la medida en que el bien humano debe ser alcanzado por todos los individuos por sí mismos dentro de un ámbito concreto de jurisdicción o “espacio moral”- una buena comunidad humana debe garantizar a todas las personas tales ámbitos de jurisdicción privada. El derecho de propiedad sería la rama de la teoría jurídica que desarrollaría el método para asegurar a todos su propio ámbito de autoridad dentro de una sociedad altamente compleja, en la que lo que pertenece a alguien puede ir desde un caballo hasta una sofisticada fórmula química o un arreglo musical.

En la medida en que el derecho de propiedad no se guía por el principio del derecho a la propiedad privada, se aleja de este objetivo. Pero, por supuesto, la cuestión principal que se nos plantea a este respecto es cómo determinar los parámetros del dominio de la autoridad personal y asignar así protección sólo a ese conjunto de artículos o bienes.

Se trata de una cuestión muy compleja. La teoría laboral de la propiedad de Locke no es adecuada como respuesta porque no está claro qué puede contar como “mezclar el propio trabajo” con la naturaleza. Lo ideal, si tuviéramos que empezar de cero, sería la teoría empresarial de la propiedad. Descrita por James Sadowsky, esta línea de análisis apoya la conclusión de que “El propietario de un bien desempeña una función empresarial. Debe predecir la valoración futura que él y otros harán y actuar o no actuar en consecuencia. Se le “recompensa” no principalmente por su trabajo, sino por su buen juicio”.⁷

Esto es coherente con un punto anterior que hemos planteado, a saber, la base de la responsabilidad moral personal. Esa base está en la elección fundamental de pensar o no pensar, de ejercer la capacidad racional, la facultad de razonar. Puesto que la moralidad presupone la elección, y puesto que todas las personas son libres principalmente en el uso de sus mentes, la fuente del mérito moral es, como dijo Sadowsky, el buen juicio. Se espera que una criatura racional sobresalga precisamente en proporción a su voluntad de vivir con buen juicio, y cuando este buen juicio se hace con referencia a asuntos de prosperidad, no es menos meritorio que cuando se hace con referencia a la higiene, la búsqueda de la verdad, los asuntos familiares, la carrera o la política.

La libertad económica es una condición necesaria pero no suficiente de la excelencia humana. Es un requisito previo de la dignidad humana. Es indispensable para los agentes morales que deben abrirse camino en la vida en el contexto de un mundo cuyas distintas partes pueden estar controladas por individuos diferentes. Para asegurarse de que cada individuo tiene una idea razonablemente clara de qué partes de la realidad están bajo su jurisdicción -de modo que tenga, por así decirlo, sus puntales morales bien definidos- es necesario un sistema de derechos de propiedad privada. Un sistema así preserva la independencia moral -aunque no, como caricaturizaron Marx y muchos otros, la autonomía social- de todos.

Capitalismo y moral

Estadistas de todas las tendencias se han afanado en socavar la legitimidad moral del capitalismo. Los defensores económicos del sistema han tendido a evitar el argumento, sosteniendo que en general el sistema capitalista produce más riqueza que otros, un resultado que todo el mundo parece claramente preferir.

Pero esta defensa es inadecuada. Podemos pensar fácilmente en circunstancias en las que las consideraciones de prosperidad deben sacrificarse para alcanzar otros valores. Sabemos que no hay que escatimar gastos cuando se persiguen ciertos objetivos. Algunos economistas eluden este hecho recurriendo al imperialismo económico, sosteniendo que, puesto que todos los valores son reducibles a la riqueza, todas las compensaciones son económicas.

Pero no es así. La amistad no es principalmente un valor económico: si uno la cambiara, por ejemplo, por un aumento de sueldo, estaría actuando de forma poco ética, no simplemente perdiendo algo valioso. Una traición no puede considerarse un intercambio de valores económicos.⁸

Debido a que los economistas se han atado las manos en lo que respecta a la moralidad, el capitalismo ha sido objeto de críticas desde todos los frentes. Es realmente una tragedia que el sistema más humano, más productivo y más benigno de los acuerdos económicos humanos sea el blanco de algunas de las críticas más moralmente reprobables: terroristas, marxistas-leninistas, fascistas, etc. Pero, citando a Shakespeare, “La sabiduría y la bondad a los viles les parecen viles: Las inmundicias sólo saben a sí mismas”.⁹

Consideremos algunas acusaciones típicas y muy repetidas contra el capitalismo:

1. 1. El capitalismo es anárquico.

2. El capitalismo produce despilfarro y trivialidades.

3. El capitalismo atiende a la base que llevamos dentro.

4. El capitalismo desatiende a los pobres.

5. Los trabajadores bajo el capitalismo son explotados.

6. Los ricos bajo el capitalismo obtienen una protección especial contra la adversidad.

7. El capitalismo destruye las bellas artes.

8. 8. El capitalismo amenaza el medio ambiente.

Podríamos seguir, sobre todo si incluyéramos las acusaciones que se lanzan con un interés particular, por ejemplo, sobre la desigualdad de la riqueza, la disparidad de los salarios pagados a los diferentes segmentos de la sociedad, etc. Pero estas acusaciones presuponen la normatividad de la igualdad económica humana, algo que se basa en el principio de la igualdad de oportunidades. Pero estas acusaciones presuponen la normatividad de la igualdad económica humana, algo que se basa en la intuición más que en el argumento.

Tomémonos un tiempo para responder a algunas de las críticas morales al sistema capitalista de libre mercado. Veremos, creo, que al preservar la libertad humana, especialmente en el contexto del comercio, el capitalismo no sólo se libra de ser responsable de carencias morales, sino que de hecho facilita la excelencia moral en toda una cultura.

Capitalismo y excelencia humana

El supuesto anarquismo del capitalismo se basa en la opinión de que cuando reina el libre comercio o intercambio -es decir, los productores pueden intentar libremente interesar a los consumidores en sus mercancías, mientras que los consumidores pueden elegir libremente gastar sus ganancias en artículos que desean tener- esto debe dar lugar a una imprudente indiferencia por lo que es de verdadera importancia en la vida humana.

La acusación es plausible, porque en un mercado libre hay muchas oportunidades para producir y consumir bienes triviales e incluso moralmente odiosos -por ejemplo, piedras para mascotas y pornografía-, así como mucha producción y consumo malvados. La acusación, formulada tanto por marxistas como por conservadores, se ve reforzada por el hecho de que la alternativa que se ofrece es siempre una visión del orden perfecto, por ejemplo, una humanidad plenamente madura en un futuro lejano (Marx) y una sociedad bien gobernada por dirigentes sabios (Platón y George Will).

Pero la realidad es que los mercados no son anárquicos, sino que simplemente reflejan la situación humana. No tenemos garantizada la compañía de compañeros sabios y virtuosos. Sólo podemos elegir lo que haremos respecto a su presencia en el vecindario. Podemos confiar en la ilusión de un futuro paraíso terrenal o en la superioridad garantizada a largo plazo de determinadas personas, ambas cosas fantásticas. O podemos intentar asegurarnos de que los efectos de la insensatez y el vicio de otras personas se limitarán a su propio ámbito. Un sistema de derechos de propiedad privada puede hacer esto mejor que cualquier otra cosa.¹¹

En cuanto a la segunda objeción, el capitalismo produce a veces residuos y trivialidades. Pero también produce artículos inmensamente útiles, más que ningún otro sistema. Desde la producción en masa de equipos estereofónicos e impresiones de los mejores logros artísticos de la humanidad, hasta instrumentos hospitalarios y nutrición especial para los que tienen problemas de salud, el capitalismo sirve especialmente a los únicos, porque su método de producción guiado por el sistema de precios informa a los productores de las necesidades mejor que cualquier otro método.

Además, lo que puede parecer trivial para algunos puede ser de inmenso valor para otros. La razón por la que esto se pasa por alto es que, incluso hoy en día, muchas personas no conceden la debida importancia a las diferencias individuales. Así, aunque a la mayoría de nosotros nos parezcan inútiles los diversos artículos de las trampas para turistas, puede haber individuos a los que les resulten valiosos.

En cuanto a la pornografía o la prostitución que podrían existir en un sistema capitalista puro, no es algo que haya que racionalizar como algo maravilloso (ya que existe una demanda de las mismas, y el consumidor es el rey).¹² Es posible combatirlas a nivel personal, social y cultural (a través de las artes del cómic, los editoriales, el púlpito, etc.). El capitalismo no sólo protege la libertad de los de abajo, sino también la de los nobles. Es un prejuicio sostener que el mercado atiende a nuestro yo más bajo. El capitalismo, al fomentar el uso racional y responsable de la propiedad, en realidad mejora vicios como la codicia, la envidia y la deshonestidad. Son las economías planificadas en las que proliferan esos vicios.

En cuanto a los pobres y los trabajadores, el tratamiento de los trabajadores bajo el capitalismo industrial temprano no era tan duro como los marxistas han alegado. Es cierto que la Inglaterra de finales del siglo XVIII y principios del XIX era bastante diferente de la situación ideal. Pero se ha exagerado mucho la magnitud de la miseria tras la introducción de economías más o menos libres.

La miseria habría sido aún mayor de no haberse introducido este sistema. Esto nos lleva a creer que había algo radicalmente erróneo antes del cambio a lo que nunca se ha prestado la debida atención. Aunque se suprimieron la mayoría de las terribles restricciones a la acción económica, se dejaron intactas muchas de las enormes propiedades feudales en nombre del respeto a la propiedad privada.

Como sabemos, estas propiedades eran en su mayoría el resultado de la conquista o de la concesión de tierras por parte del Estado. Es muy dudoso que estas propiedades hubieran podido alcanzar su tamaño en el mercado libre. La justicia habría dictado el reparto de estas tierras entre los trabajadores agrícolas. Desgraciadamente, no fue así. El resultado fue que unos pocos individuos tuvieron votos en el mercado mucho más allá de lo que les correspondía y, de este modo, pudieron determinar el curso de los acontecimientos.¹³

Con este poder a su disposición, no es de extrañar que los “capitalistas” disfrutaran de ventajas especiales. Pero confundir esto con una situación típicamente capitalista es una grave confusión.

Hay otro error subyacente a la acusación de que el capitalismo conduce a la explotación de los trabajadores. Se trata de que los trabajadores son criaturas indefensas. El mercado, sin embargo, hace posible que los trabajadores mejoren su suerte.

Marx estaba influido por la opinión de Thomas Malthus de que la clase trabajadora se multiplicará mucho más rápidamente de lo que los ingresos que pueda generar le permitirán, por lo que los trabajadores serán cada vez más explotables, dado lo abundantes que son. Malthus ha sido refutado tanto en la teoría como por la historia: un enorme número de trabajadores en el mundo se han encontrado empleados de forma muy productiva con bastante frecuencia, normalmente cuando los mercados eran más que libres, cuando los gobiernos no distorsionaban los principios del libre comercio mediante la violación nacional e internacional de los derechos individuales. Además, Marx tenía poca confianza en la creatividad humana y en el espíritu empresarial. Por lo tanto, no dejó espacio suficiente para un aumento sostenido de la demanda de bienes y servicios, basado en lo que los seres humanos podían inventar y aprender a disfrutar o utilizar. La fuerza de trabajo en una sociedad capitalista está, por tanto, lejos de ser fácilmente explotable. De hecho, es insultante para los trabajadores pensar lo contrario, y Marx (y más tarde Lenin) tenía una mala opinión de los seres humanos corrientes.

Por último -y esto es lo más difícil de comprender para algunos- muchos de los trabajadores supuestamente explotados se han colocado a sí mismos en una posición de debilidad. No han sabido desarrollar sus capacidades y talentos, por lo que deben aceptar lo que pueden de los limitados empleos para no cualificados. De hecho, deberían estar agradecidos de que alguien les brinde una oportunidad, no protestar porque se les maltrate. Proclamar que los trabajadores son siempre explotados, como clase, es mostrar que uno lleva anteojeras ideológicas y que realmente no está muy familiarizado con las personas reales de la fuerza laboral.

La siguiente acusación contra el capitalismo es que favorece a los ricos. En una sociedad libre donde no se permiten privilegios legales especiales para nadie y donde el gobierno está restringido por las constituciones para regular los asuntos económicos, los ricos sólo tienen las ventajas que se derivan de la riqueza. Éstas implican la mayor capacidad de adquirir diversos bienes y servicios ofrecidos en el mercado libre, una ventaja que en un gobierno constitucionalmente limitado no incluye el poder político. Además, la riqueza sólo da a algunos un tipo de ventaja. La personalidad, el carácter, el talento, la buena voluntad, la perseverancia y el trabajo duro a menudo pueden dar lugar a un éxito mucho mayor que la riqueza.

Marx ha intentado desacreditar la afirmación de que fueron los gobiernos del pasado -feudalistas, mercantilistas- los que dieron ventajas desproporcionadas a algunas personas selectas. Cuando se crearon las grandes sociedades anónimas, los gobiernos las favorecieron claramente, para que las naciones ganaran riqueza, aunque resultó ser una estrategia bastante frágil. En cualquier caso, sin entrar en el registro histórico de por qué algunas empresas consiguieron ejercer un poder indebido en el mercado -a saber, debido a sus privilegios legales especiales- podemos señalar algunos asuntos de los que todo el mundo puede dar fe. Principalmente podemos señalar que en Estados Unidos, que ha tenido el mayor grado de capitalismo de la historia de la humanidad, las posiciones de los ricos y los pobres no están en manos de una sola clase o de unos pocos elegidos. Por el contrario, estas posiciones fluctúan constantemente -o al menos así ha sido en el pasado, antes de la aparición del Estado de bienestar masivo- mucho más que en cualquier otro sistema. Esto parece sugerir que en el capitalismo los ricos tienen menos poder político o legal que en otros sistemas.

La acusación de que el capitalismo destruye las bellas artes porque hace dominante la cultura de masas también carece de fundamento. Debido al “ruido” de la cultura popular, puede que las bellas artes no sean tan visibles como lo son el rock and roll, la televisión y la literatura popular. Pero en cantidad total, nunca ha habido tantas personas que hayan escuchado, visto y experimentado de otro modo tantos grandes logros artísticos como en las sociedades capitalistas o casi capitalistas. La producción masiva de las artes, de hecho de las mejores, lo demuestra más allá de cualquier duda razonable.

En cuanto al impacto del capitalismo sobre el medio ambiente, no hay ningún otro sistema que se esfuerce más por evitar la tragedia de los comunes, fuente de todos los problemas medioambientales. Esto se debe a que en el capitalismo la propiedad es privada. Cualquier uso de la propiedad en detrimento de los vecinos sería legalmente perseguible como una forma de dumping, allanamiento, asalto, invasión, etcétera. Cuando la privatización sea imposible o técnicamente inviable, habría disposiciones sobre daños personales contra la contaminación. Cualquier actividad que no sea pacífica en este sentido tendría que estar prohibida, igual que lo están ahora la violación o la agresión.

De hecho, la política pública ecologista más eficaz se deriva de un sistema de derechos de propiedad privada en el que se supone que tanto las personas como la propiedad están protegidas contra la invasión.¹⁴

Reflexiones finales sobre el valor del libre mercado

Es cierto que los seres humanos no son perfectos. Intentar obligarles a ser perfectos es inútil. Herbert Spencer tenía toda la razón cuando observó que “el resultado final de proteger a los hombres de los efectos de la locura es llenar el mundo de tontos”^.15 Un signo de nuestra imperfección es que seguimos volviendo al esfuerzo fallido de perfeccionarnos unos a otros.

Pedir que el gobierno, por ejemplo, intente curarnos de nuestra imperfección es mostrar que uno no está dispuesto a vivir según sus propias evaluaciones: Si el mundo necesita mejorar, lo apropiado es utilizar cualquier habilidad que uno tenga para remediar las cosas. Los censores deberían intentar escribir mejor literatura. Los críticos del despilfarro deberían producir cosas de valor. Los que temen a la base que llevamos dentro deberían recurrir a la educación moral como forma de ayudar. Los que simpatizan con los trabajadores “explotados” podrían ayudar convirtiéndose en uno de ellos y buscando remedios.

El capitalismo es la manifestación política de la condición humana: Somos libres de hacer el bien o el mal, y en la sociedad debemos tener esto en cuenta. El libre mercado, a través del principio del derecho a la propiedad privada, nos ayuda a tenerlo presente; de hecho, lo institucionaliza a través de la ley de propiedad.

La propia democracia, tan apreciada incluso por los críticos abiertos del libre mercado, sería imposible sin cumplir las condiciones previas del mercado. Esto se debe a que la democracia requiere algún ámbito seguro de jurisdicción o autoridad personal para aquellos a los que se les pide que pongan de manifiesto sus opiniones mediante el voto. Necesitan saber que, si son minoría, no estarán a merced de vencedores vengativos que les priven de sus vidas, su libertad y sus bienes. En resumen, un sistema de gobierno democrático no puede funcionar sin el capitalismo, el sistema en el que se protegen los derechos de propiedad privada. []

Notas

1. Discuto los diferentes tipos de libertad que nos preocupan en mi artículo “Two Senses of Human Freedom”, The Freeman, Vol. 39, enero de 1989, pp. 33-37.
2. Karl Marx, Selected Writings (Oxford University Press, 1977), p. 53.
3. Pienso en economistas tan eminentes como Milton Friedman, James Buchanan, Gary Becker, y los ya fallecidos George Stigler, F. A. Hayek y Ludwig von Mises, todos los cuales hacen hincapié en los aspectos del libre mercado relacionados con su eficiencia y evitan preocuparse por si el sistema es realmente acorde, por ejemplo, con la prudencia y la justicia.
4. Algunos sostienen que los derechos deben considerarse principios metanormativos, en el sentido de que no se refieren directamente a la forma en que uno debe comportarse, sino a las condiciones necesarias para que todos los miembros de una comunidad puedan elegir cómo vivir. Véase, para más información, Douglas B. Rasmussen y Douglas J. Den Uyl, Liberty and Nature, An Aristotelian Defense of Liberal Order (La Salle, Ill.: Open Court Publishing Co., Inc., 1991).
5. Algo parecido se aplica a cualquier ciencia aplicada; por ejemplo, la ingeniería o la construcción de edificios. Asumen que lo que se va a hacer es moralmente justificable, aunque no es su competencia detenerse en esa cuestión.
6. Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia (Nueva York: Basic Books, 1974), p. 57.
7. James Sadowsky, “Propiedad privada y propiedad colectiva”, T. Machan, ed., The Libertarian Alternative(Chicago: Nelson-Hall, 1974), p. 123.
8. Demócrito de Abdera escribió: “Lo mismo es bueno y verdadero para todos los hombres, pero lo agradable difiere de unos a otros”. Citado en Barry Gordon, Economic Analysis before Adam Smith (Nueva York: Barnes and Noble, 1976), p. 15.
9. Rey Lear, Acto IV, Sc. II.
10. Esta doctrina ha ganado un apoyo considerable de la mano de John Rawls, A Theory of Justice (Cambridge: Harvard University Press, 1971), en el que se respalda enérgicamente el papel de las intuiciones morales como característica central del fundamento de la justicia política.
11. Algo de esto está implícito en el famoso descubrimiento de los economistas austriacos del problema del cálculo en el socialismo. Véase Trygve J. B. Hoff, Economic Calculation in the Socialist Society (Indianápolis, Ind.: Liberty Press, 1981). El descubrimiento de las graves dificultades de una política de propiedad común debe atribuirse a Aristóteles (Política, Libro II, Cap. 3, 1261b34-1261b38). Otra versión de este punto se encuentra en Garrett Hardin, “The Tragedy of the Commons”, Science, vol. 162 (1968), pp. 1243-48. Tal vez exista otra expresión de esta misma dificultad, en relación con los diversos teoremas de imposibilidad que demuestran que la elección pública racional no es posible en una sociedad plenamente democrática, en la que los ciudadanos pueden exigir al gobierno la satisfacción de sus deseos. Véase Kenneth J. Arrow, Social Choice and Individual Values, 2ª edición (Nueva York: Wiley, 1963). Véase mi “Rational Choice and Public Affairs”, Theory and Decision, vol. 12 (septiembre de 1980), pp. 229-258, como un intento de detallar los criterios por los que deberíamos determinar si algo entra dentro del dominio público y está, por tanto, sujeto a la toma de decisiones de política pública. Desarrollo esta línea de pensamiento en Tibor R. Machan, Private Rights, Public Illusions (Nueva York: Transaction Books, de próxima publicación).
12. El libro de Walter Block Defending the Undefendable (Nueva York: Fleet Press Co., 1976), que se argumenta desde una perspectiva de libre mercado, hace parecer, muy erróneamente, que nada más que la coacción constituye una conducta malvada. Sin embargo, es evidente que se puede traicionar a los amigos, degradar un ideal, carecer de valor, actuar imprudentemente y cometer todo tipo de males morales sin coaccionar a nadie. Incluso algunas de las prácticas que pueden parecer rebeldía justificada, como tirar la basura, podrían resultar ser mera desidia o, al menos, falta de civismo en los demás. La defensa de la libertad humana no exige abandonar las normas morales, sino todo lo contrario: La libertad es vital para todos, en parte para que podamos invocar las normas morales libremente, sin que los demás nos obliguen a ello.
13. Sadowsky, p. 124.
14. Para un tratamiento más detallado de esta cuestión, véase Tibor R. Machan, Private Rights, Public Illusions, capítulo 8.
15. Herbert Spencer, “State Tampering with Money Banks”, Ensayos (1891).