VOLER A ARTÍCULOS
martes, marzo 3, 2020

El socialismo es guerra y la guerra es el socialismo

Ambas formas de planificación central son reaccionarias, no progresivas


La planificación [económica] no se deteriora accidentalmente en la militarización de la economía; es la militarización de la economía… Cuando la historia de la Izquierda se ve bajo esta luz, la idea de la planificación económica comienza a aparecer no sólo accidentalmente sino inherentemente reaccionaria. La teoría de la planificación fue, desde su inicio, modelada según las organizaciones feudales y militaristas. Elementos de la Izquierda trataron de transformarla en un programa radical, para encajar en una visión revolucionaria progresiva. Pero no encaja. Los intentos de implementar esta teoría invariablemente revelan su verdadera naturaleza. La práctica de la planificación no es más que la militarización de la economía.”

-Don Lavoie, Planificación Económica Nacional: ¿Qué queda?

Los libertarios han confundido durante mucho tiempo a nuestros amigos liberales y conservadores al estar ambos fuertemente a favor del libre mercado y fuertemente opuestos al militarismo y a la intervención extranjera. En el mundo convencional de la “derecha” y la “izquierda”, esta combinación no tiene sentido. Los libertarios a menudo se apresuran a señalar las formas en que el libre comercio, tanto dentro como fuera de las fronteras nacionales, crea interdependencias cooperativas entre los que comercian, reduciendo así la probabilidad de una guerra. La larga tradición liberal clásica está llena de aquellos que vieron la conexión entre el libre comercio y la paz.

Pero hay otro lado de la historia, que es que el socialismo y la planificación económica tienen una larga y estrecha conexión con la guerra y la militarización.

Como Don Lavoie argumenta extensamente en su maravilloso y poco apreciado libro de 1985 National Economic Planning: What Is Left?, cualquier intento de sustituir la planificación económica (ya sea comprensiva y central o fragmentaria y descentralizada) por los mercados termina inevitablemente por militarizar y regimentar la sociedad. Lavoie señala que este resultado no fue un accidente. Mucha de la literatura que defiende la planificación económica funcionó a partir de un modelo militarista. El “éxito” de la planificación económica asociado a la Primera Guerra Mundial proporcionó a los planificadores de principios del siglo XX un modelo histórico específico desde el cual operar.

Esta conexión no debería sorprender a aquellos que entienden la idea del mercado como una orden espontánea. Como han apreciado los buenos economistas desde Adam Smith hasta F.A. Hayek y más allá, los mercados son los productos de la acción humana pero no del diseño humano. Nadie puede dirigir conscientemente una economía. De hecho, Hayek, en particular, sostuvo que esto es cierto no sólo para la economía, sino para la sociedad en general: las sociedades comerciales avanzadas son órdenes espontáneos en muchas dimensiones.

Las economías de mercado no tienen un propósito propio, o como dijo Hayek, son “independientes de los fines”. Los mercados son simplemente medios por los que las personas se unen para perseguir los diversos fines que cada persona o grupo tiene. Tú y yo no tenemos que estar de acuerdo en qué objetivos son más o menos importantes para participar en el mercado.

Lo mismo ocurre con otras órdenes espontáneas. Considere el lenguaje. Ambos podemos usar el inglés para construir frases aunque queramos comunicar cosas diferentes, o contradictorias, con el lenguaje.

Una implicación de ver la economía como un orden espontáneo es que carece de un “propósito colectivo”. No existe una escala de valores única que nos guíe como un todo, y no hay un proceso por el cual los recursos, incluyendo los recursos humanos, puedan ser movilizados hacia esos propósitos colectivos.

La ausencia de tal propósito colectivo o escala de valores común es un factor que explica la conexión entre la guerra y el socialismo. Comparten el deseo de rehacer el orden espontáneo de la sociedad en una organización con una única escala de valores, o un propósito específico. En una guerra, el objetivo general de derrotar al enemigo anula los fines – independencia del mercado y requiere que se ejerza un control jerárquico para dirigir los recursos hacia el propósito colectivo de ganar la guerra.

En el socialismo, lo mismo ocurre. Sustituir la planificación económica por el mercado es reorganizar la economía para tener un único conjunto de fines que guíe a los planificadores en la asignación de recursos. En lugar de estar conectados entre sí por un conjunto compartido de medios, como en el caso de la propiedad privada, los contratos y el intercambio de mercados, la planificación conecta a las personas por un conjunto compartido de fines. Inevitablemente, esto conducirá a una jerarquía y a la militarización, porque esos fines requieren tratar de obligar a las personas a comportarse de manera que contribuyan a la realización de los fines. Y como Hayek señaló en El camino de la servidumbre, también conducirá a que el gobierno utilice la propaganda para convencer al público de que comparta un conjunto de valores asociados a algunos fines. Vemos esta táctica tanto en la guerra como en el socialismo.

Como Hayek también señaló, este es un deseo atávico. Es una forma de tratar de recuperar el mundo de nuestro pasado evolutivo, donde existíamos en pequeños grupos homogéneos en los que era posible una organización jerárquica con un propósito común. En lo profundo de nuestros instintos morales está el deseo de tener la solidaridad de un propósito común y de organizar los recursos de una manera que nos permita lograrlo.

El socialismo y la guerra atraen a tantos porque aprovechan un deseo evolucionado de formar parte de un orden social que se parece a una familia extendida: el clan o la tribu. A los soldados no se les llama “bandas de hermanos” y los socialistas no hablan de “una hermandad de hombres” por accidente. Ambos grupos usan la misma metáfora porque funciona. Somos susceptibles a ella porque la mayor parte de nuestra historia como seres humanos fue en bandas de parientes que estaban en gran parte organizadas de esta manera.

Nuestro deseo de solidaridad es también la razón por la que los llamamientos a la planificación central a menor escala han tratado a menudo de reivindicar su causa como el equivalente moral de la guerra. Esto es cierto tanto en la izquierda como en la derecha. Hemos tenido la Guerra contra la Pobreza, la Guerra contra las Drogas y la Guerra contra el Terror, entre otras. Y estamos “luchando”, “combatiendo”, y de otra manera en guerra con nuestro clima supuestamente cambiante, sin mencionar a los que se piensa que son responsables de ese cambio. La metáfora de la guerra es el canto de sirena de aquellos que sustituirían la jerarquía y el militarismo por el poder descentralizado y la interacción pacífica.

Tanto el socialismo como la guerra son reaccionarios, no progresistas. Son anhelos de un pasado evolutivo ya pasado, en el que los humanos vivieron vidas mucho peores que las que vivimos hoy. El pensamiento verdaderamente progresista reconoce los límites de la capacidad de la humanidad para construir y controlar conscientemente el mundo social. Es humilde al ver cómo las normas, reglas e instituciones sociales que no construimos conscientemente nos permiten coordinar las acciones de miles de millones de actores anónimos de manera que puedan crear una increíble complejidad, prosperidad y paz.

La derecha y la izquierda no se dan cuenta de que ambas están cometiendo el mismo error. Los libertarios entienden que los procesos compartidos de órdenes espontáneas como el lenguaje y el mercado pueden permitirnos a todos nosotros alcanzar muchos de nuestros deseos individuales sin que ninguno de nosotros dicte esos valores a los demás. Por el contrario, la derecha y la izquierda comparten el deseo de imponer sus propios conjuntos de valores a todos nosotros y, por lo tanto, moldear el mundo a su propia imagen.

No es de extrañar que no nos entiendan.


  • Steven Horwitz was the Distinguished Professor of Free Enterprise in the Department of Economics at Ball State University, where he was also Director of the Institute for the Study of Political Economy. He is the author of Austrian Economics: An Introduction.