El problema con la propuesta de amnistía del Atlántico es que asume que el perdón puede y debe ocurrir incluso en ausencia de justicia o responsabilidad.
La semana pasada, The Atlantic publicó un artículo de la Dra. Emily Oster, profesora de economía de la Universidad de Brown, titulado “Declaremos una amnistía para la pandemia“.
En el artículo, Oster sostiene que, a lo largo de la pandemia de Covid-19, nos encontramos con una falta de conocimiento real sobre la mejor manera de reaccionar ante el virus. En consecuencia, “se adoptaron casi todas las posturas sobre todos los temas. Y en cada tema, se demostró que alguien tenía razón y que otro estaba equivocado”.
Por ello, Oster sostiene que debemos perdonar a los que se equivocaron y seguir adelante; después de todo, ¿cómo se les podría culpar por su posición cuando no se disponía de toda la información? Al hacer esto, concluye, podemos evitar “un bucle repetitivo de negatividad” y abordar los problemas -que van desde la caída de los resultados de los exámenes hasta el aumento de los problemas de salud mental- a los que nos enfrentamos ahora.
A primera vista puede parecer un argumento razonable. Es cierto que había muchas cosas que no sabíamos al principio de la pandemia; también es cierto que limitarse a pensar en el pasado puede impedir que la gente avance de forma productiva.
Al mismo tiempo, si se examina con más detenimiento, el núcleo del argumento de Oster es profundamente defectuoso porque 1) no tiene en cuenta las verdaderas injusticias cometidas contra millones de personas durante la pandemia como resultado de una política arrogante y 2) malinterpreta fundamentalmente la naturaleza y el papel del perdón en la sociedad.
Las consecuencias de la falta de humildad
El primer problema con el argumento de Oster es que no considera adecuadamente las injusticias cometidas contra millones de personas durante la pandemia, principalmente como consecuencia de una política profundamente carente de humildad.
Podemos dividir la formulación de políticas de Covid-19 en dos períodos de tiempo: uno es antes de que tuviéramos la información adecuada para tomar decisiones políticas fiables y el segundo es después de que tuviéramos la información adecuada. Entiendo que estas categorías son algo vagas, pero bastarán para nuestros fines porque, como veremos, el problema de la elaboración de políticas durante ambos periodos fue el mismo.
En el primer período, cuando no teníamos información adecuada para saber qué era lo mejor, los responsables políticos intervencionistas actuaron, sin embargo, como si lo supieran. Cayeron en una trampa que el economista F.A. Hayek, ganador del Premio Nobel, denominó la pretensión del conocimiento: a saber, “la idea de que cualquiera puede saber lo suficiente para diseñar la sociedad con éxito”.
En los estados de todo el país -en ausencia de pruebas reales, pero con la presencia de una verdadera arrogancia- se prohibió a la gente visitar a sus familiares enfermos en el hospital y a los ancianos en las residencias de ancianos, dejando a los más vulnerables de nuestra sociedad solos y a sus seres queridos separados de ellos, incluso durante los últimos días de su vida. Se limitó estrictamente el número de personas permitidas en los funerales, privando a los dolientes del mejor poder curativo de todos: la conexión y el apoyo de persona a persona. Los funcionarios públicos incluso cerraron las playas, vertieron arena en los parques de patinaje al aire libre y colocaron cadenas en las canastas de baloncesto al aire libre, lo que obligó a los niños a permanecer aislados durante mucho tiempo en sus casas.
¿Y para qué? ¿Cuántas vidas se salvaron gracias a estas medidas? Ahora sabemos, basándonos en numerosos estudios, que la respuesta es poca o ninguna. No había absolutamente nada peligroso en reunirse fuera para asistir a un funeral o jugar un partido de baloncesto con los amigos, por ejemplo. Sin embargo, los responsables políticos -en una época de admitida incertidumbre- actuaron como si estuvieran seguros de todos modos. Y para empeorar las cosas, los que desafiaron estas políticas fueron excluidos del debate público, acusados de querer que la gente muriera, de ser negadores de la ciencia y de difundir “información errónea”.
Luego, en el segundo período de tiempo, cuando sí teníamos conocimientos adecuados para tomar decisiones políticas bien informadas, los responsables políticos no siguieron las pruebas, sino que optaron por seguir la ideología y ceder a la presión social.
El cierre de escuelas es un claro ejemplo de ello. Una de las primeras cosas que se supo sobre el virus fue que los niños eran los menos vulnerables a la infección grave. También se descubrió pronto que las escuelas no eran un foco de transmisión de Covid. Aun así, se produjeron cierres prolongados de escuelas en todo el país, que afectaron a millones de niños.
Durante el curso escolar 2020-2021, menos de una docena de estados tenían al menos un 75% de niños aprendiendo en persona; en 19 estados -incluidos algunos de los más grandes del país- la proporción era inferior al 50%. Luego, incluso cuando los niños volvieron a la escuela, muchos distritos instituyeron reglas absurdas, como exigir que los niños se quedaran en casa durante dos semanas cada vez que tuvieran una posible exposición a Covid-19, exigir el enmascaramiento en las aulas, no permitir que los niños hablaran durante el almuerzo, e incluso obligarlos a almorzar fuera en un clima helado.
En consecuencia, los niños llevan meses de retraso en la lectura y las matemáticas; algunas personas informan de que hay alumnos de tercer grado que ni siquiera pueden leer palabras de tres letras. Los problemas de salud mental han empeorado mucho, y ahora hay niños de segundo y tercer grado que no recuerdan haber tenido un año escolar normal. Y los efectos perjudiciales que estamos viendo ahora son sólo la punta del iceberg.
Así que la misma pregunta se aplica aquí: ¿para qué sirvió todo esto? Estas políticas hicieron poco o nada para proteger a los niños, ya que nunca estuvieron en peligro significativo de Covid-19. Desde luego, no facilitaron la vida de los padres, que tenían que ocuparse de que sus hijos aprendieran en línea aunque tuvieran sus propios trabajos. Ni siquiera hizo más seguros a los profesores, ya que los estudios han demostrado que las escuelas no eran un lugar de alta transmisión. Todo esto ocurrió porque los arrogantes responsables políticos ignoraron las pruebas o presumieron de tener conocimientos que en realidad no poseían para apaciguar a entidades políticas como los sindicatos de profesores o a su propia ideología política, que sostenía que las restricciones de Covid debían ajustarse a las preferencias de riesgo más estrictas.
Y no es que los poderes públicos hayan aprendido ahora la lección. Incluso hoy en día, hay escuelas en todo el país que no permiten que los niños asistan a menos que hayan recibido la vacuna Covid-19, a pesar de que los CDC admiten ahora que las vacunas no previenen la infección o la propagación del virus.
Esto no quiere decir que Oster apoyara todas estas medidas, ya que sé que no lo hizo. Más bien se trata de señalar que se cometieron verdaderas injusticias, injusticias de las que no se ha aprendido y que, por tanto, no pueden ni deben perdonarse tan fácilmente.
Por último, el artículo de Oster parece confundir los errores cometidos en ausencia de pruebas por los particulares y los errores cometidos por la arrogancia de las autoridades públicas. Pero ambas cosas no son en absoluto lo mismo. El enfado que siente la mayoría de la gente es hacia estos últimos, y sin embargo, desde el principio del artículo, Oster no hace esta distinción. Pero es precisamente esta distinción la que aclara por qué la gente siente que no podemos avanzar: a saber, porque los responsables políticos asumieron que sabían lo mejor, impusieron su visión a todo el país y luego nunca asumieron la responsabilidad cuando sus políticas perjudicaron a innumerables personas.
Malentendiendo la naturaleza del perdón
El segundo problema importante con el argumento de Oster es que fundamentalmente malinterpreta el papel y la naturaleza del perdón en la sociedad. Aunque, por supuesto, es una virtud importante, no es la única.
En un comentario sobre la historia de Noé, el difunto rabino Jonathan Sacks señala que “el primer principio moral establecido en la Torá” es el de la justicia. Dios dice: “Quien derrame la sangre del hombre, por el hombre será derramada su sangre; porque a imagen de Dios ha hecho Dios al hombre”. Sin embargo, el rabino Sacks señala que este principio, por sí solo, “[arrastraría a la gente] a un ciclo potencialmente interminable y destructivo de represalias, que es malo para ambas partes”.
Oster comprende intuitivamente esta limitación de la justicia como valor independiente. Señala, con razón, que centrarse únicamente en esto en el contexto de Covid-19 llevaría a “un bucle repetitivo de negatividad”, sin permitir que nuestra sociedad avance.
El rabino Sacks está de acuerdo. Así que, para explicar los límites de la justicia como único valor, explica que el segundo principio moral establecido en la Biblia hebrea es el del perdón. Dios dijo a Noé, después del diluvio, que “no volveré a maldecir la tierra por causa del hombre, aunque la imaginación del corazón del hombre sea mala desde su juventud; ni volveré a destruir a todo ser viviente como lo he hecho”.
De aquí se desprende que el mundo está construido sobre el doble imperativo moral de la justicia y el perdón. El rabino Sacks escribe que “sin ellos, ningún grupo puede sobrevivir a largo plazo”.
Tiene razón. Sin el perdón, estaríamos atrapados en un ciclo de amargos ataques entre nosotros. Pero, sin responsabilidad ni justicia, las injusticias que se produjeron están 1) destinadas a repetirse y 2) tienen menos probabilidades de ser perdonadas u olvidadas por las víctimas.
¿Requisitos para el perdón?
El problema con el argumento de Oster es que asume que el perdón puede y debe ocurrir incluso en ausencia de justicia. Pero cuando una persona sufre un agravio grave, sabemos por experiencia humana que es increíblemente difícil, si no imposible, avanzar de forma productiva con el agresor hasta que éste asuma su responsabilidad, se disculpe y se comprometa a no volver a agraviar a esa persona. Por lo tanto, es difícil creer que podamos lograr el perdón en ausencia de justicia o responsabilidad. Pero, además, los principios morales generalmente aceptados sugerirían que quienes han cometido injusticias no merecen ser perdonados -salir del atolladero, si se quiere- a menos que asuman la responsabilidad y tomen medidas para garantizar que no vuelva a ocurrir. Y así, nos damos cuenta de que incluso si pudiéramos lograr el perdón en ausencia de justicia, no es evidente que debamos hacerlo.
Todo esto sugiere que parece que la justicia y la responsabilidad son en realidad requisitos previos al perdón.
En el caso de Covid-19, sabemos -como se demostró en la sección anterior- que se cometieron injusticias a escala masiva. Por lo tanto, podemos concluir que lo primero que debe ocurrir hacia el final del perdón es un ajuste de cuentas sustantivo entre los que cometieron esas injusticias, en el que asuman la responsabilidad de sus acciones, reconozcan en qué se equivocaron y tomen medidas concretas para cambiar las instituciones, los procesos y los marcos políticos que produjeron esos errores. Esto incluye a personas que van desde los políticos hasta los burócratas de la sanidad pública y los líderes sindicales.
Hacerlo sería demostrar una enorme humildad, una virtud que debería ser muy admirada y emulada por los demás. La confianza de la población sólo podrá restablecerse una vez que esto ocurra, porque, en este momento, nada impide que las cosas terribles que ocurrieron vuelvan a suceder.
En otras palabras, nada ha cambiado todavía.
Como siempre, el enfoque adecuado contiene un acto de equilibrio. La cuestión es que, en la actualidad, demasiadas personas han adoptado posturas extremas que descuidan uno de los dos principios morales mencionados anteriormente: la justicia y el perdón. Sin embargo, cuanto mayor sea el número de personas que reconozcan que la justicia y el perdón no se excluyen mutuamente, sino que son compañeros perfectos, más cerca estaremos de poder avanzar como un país unificado para abordar los innumerables problemas a los que todavía nos enfrentamos.
